Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 24/
Ședința publică din 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în, sat., nr.61, județul M, împotriva deciziei civile nr.181 din 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 275/2007).
La apelul nominal se prezintă contestatorul asistat de av., și pârâtul intimat asistat de av. lipsă pârâtul intimat primarul orașului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru (fila 11 dosar) și cu 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar fila 10.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 3 ianuarie 2008 o cerere din partea pârâtului intimat primarul orașului solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța privind onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
Prin cererea formulată la Judecătoria Luduș, reclamantul, a solicitat anularea dispozi iei nr. 13/22.01.2002 a Primarului ora ului - prin care s-a dispus restituirea n natur, tre tul, a imobilului compus din cas de locuit i teren aferent situate n nr. 61, jud. M i restabilirea situa iei anterioare n cartea funciar nr. 633/1.
Judecătoria Luduș, prin sentin a civil nr. 750/14.10.2003 a dispus declinarea competen ei de solu ionare a acestei cereri n favoarea Tribunalului Mureș, care, prin sentin a civil nr. 1901/7.10.2004 a respins excep iile privind lipsa calit ăț ii procesuale active a reclamantului, a prescrip iei dreptului la ac iune i a autorit ății de lucru judecat i a admis n parte ac iunea de contencios administrativ formulat de reclamant, n sensul modific rii n parte a dispozi iei atacate n sensul respingerii n natur, tre petentul, a imobilului compus din cas de locuit n suprafa ță de 80 mp compus din 2 camere de locuit n suprafa ță total de 54 mp i dependin e n suprafa ță total de 26 mp i a terenului n suprafa ță de 540 nscris n CF nr. 633, sub nr. top 181, 182 de sub B2.
Ca urmare a exercit rii ii de atac, prin decizia nr. 1916/R/29.06.2005 a Cur ii de Apel Tg. M, a fost admis recursul reclamantului i s-a dispus modificarea sentin ei atacate n sensul anul rii dispozi iei atacate i restabilirea situa iei anterioare - cu obligarea tului la plata cheltuielilor de judecat ă, i a fost respins, recursul tului.
tul a promovat contesta ie n anulare, solu ionat prin admiterea acestora i casarea integral a sentin ei civile nr. 1901/7.10.2004 a Tribunalului Mureș, cauza fiind trimis spre competentă solu ionare în prim instan ță la Judecătoria Luduș.
Judecătoria Luduș, prin sentin a apelat ă, a respins lipsa calit ăț ii procesuale active a reclamantului ca ne ntemeiat, a admis contesta ia n anulare formulat de acesta i n consecin ță, a dispus anularea Deciziei nr. 13/22.10.2002 emis de Primarul ora ului i a dispus restabilirea situa iei anterioare n cartea funciar, oblig nd totodat pe âții i Prim ria ora ului la plata cheltuielilor de judecat.
Referitor la calitatea procesual activ a reclamantului, s-a re inut ă acesta a dovedit un interes legitim serios, prin aceea are un titlu de proprietate asupra construc iilor i un drept de folosin ță asupra terenului pe durata existen ei construc iilor.
Pe fondul cauzei, instan a de fond a re inut, potrivit Normelor metodologice din 18.04.2003 de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, tul nu a cut dovada faptului preluarea imobilului s-a cut abuziv.
tul, a formulat recurs, mpotriva sentin ei civile nr. 664/13.10.2006 pronun at de Judecătoria Luduș n dosarul nr. 303/R/2006 și a solicitat respingerea contesta iei n anulare formulat de reclamantul; cu cheltuieli de judecat.
În motivarea recursului a ar ătat prin Dispozi ia nr. 13/22.01.2002 a Primarului, i-au fost restituite casa i terenul aferent, situate n, sat, nr. 161, iar reclamantul intimat este o ter ță persoan, care a avut calitatea de chiria i nu putea cere atribuirea imobilului n temeiul Legii nr. 112/1995 - n fapt acesta a cump rat cel de-al doilea corp de cl diri, care nu fusese confiscat. Nu se justific admiterea ac iunii n contextul n care chiar reclamantul a solicitat instan ei a se constata exist dou corpuri de imobil separate i sistarea st rii de indiviziune. Reclamantul a sus inut n aceast mprejurare este inadmisibilă admiterea cererii de contesta ie n anulare i a invocat excep ia lipsei calit ăț ii procesuale active a reclamantului.
Prin nt mpinare (fila 11-14) reclamantul intimat a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat. S-a ar tat n acest sens, justificat a respins prima instan ță, excep ia lipsei calit ății procesuale active a reclamantului, vreme acesta a invocat nulitatea absolut a dispozi iei nr. 13/22.10.2002 a Primarului ora ului, dovedind n cauz are un interes legitim, justificând deci, ndrept ăț irea sa de a solicita anularea acestui act, prin emiterea acestuia fiind eludate condi iile impuse de pct, 2.4 din Normele etodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, iar prin dispozi ia atacat a fost restituit mai mult dec t s-ar fi cuvenit fostului proprietar, i n fine, prin emiterea dispozi iei a fost nesocotit o hot re judec toreasc mas definitiv i irevocabil.
Pe fondul cauzei s-a ar tat urmare a notific rii tului - recurent, Prim ria ora ului s-a pronun at ini ial n sensul respingerii acesteia, contesta ia tului fiind respins prin sentin a civil nr. 3887/2002 a Tribunalului Mureș, prin urmare era inadmisibil emiterea unei a doua dispozi ii pe baza aceleia i notific ri i n temeiul acelora i acte, n sensul restituirii imobilului. De asemenea, s-a mai ar ătat ntre intimat i antecesoarele tului recurent au fost ncheiate dou antecontracte de nzare - cump rare n ceea ce prive te imobilul n cauz (teren i construc ii), reclamantul intimat a achitat integral pre ul i a procedat la intabularea n CF nr. 633/. Un alt aspect relevat, este acela, ă restituirea vizeaz suprafa a de 650 mp, adic inclusiv cei 250 mp cump ra i de tre reclamantul - intimat, iar pe de alt parte, descrierea imobilului din procesul-verbal de preluare din 10.03.1955 nu coincide cu cea a imobilului supus restituirii.
Recurentul a depus la dosarul cauzei motive de recurs suplimentare (fila 16-20) i spuns la nt mpinare ( fila 30), nd referire la dispozi iile art. 304 pct. 5 Cod pr.civil ă, in stan a de fond admi țând " contesta ia n anulare" de i nu cu judecarea unei astfel de contesta ii a fost investit, ale art. 304 ind. l i art. 304 ind. 8 i 9 Cod pr.civilă ( ntruc t reclamantul nu a uzat de prevederile Legii nr. 10/2001 n spe ță acesta solicit nd ie irea din indiviziune).
La dosarul cauzei au mai fost depuse copii ale: adresei nr. 1901/26.09.1991 a Prim riei ora ului (fila 33), a procesului - verbal nr. 297/18.03.1996 (fila 34), plan de situa ie (fila 35).
La termenul de judecat din data de 26.04.2007 (fila 42) instan a a dispus recalificarea ii de atac din recurs n apel.
Prin decizia civilă nr.181/25.05.2007 Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de tul, mpotriva sentin ei civile nr. 664/13.10.2006 pronun at de Judecătoria Luduș n dosar nr. 303/2006.
A schimb at n tot hot rea atacat i n consecin ță a respins ac iunea civil formulat de reclamantul, n contradictoriu cu âț ii Prim ria, jud. M i.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul analiz nd hot rea atacat ă, n raport de efectul devolutiv al ii de atac, consacrat de art. 292 i 295 Cod pr.civil i n raport de sus inerile apelantului i intimatului, tribunalul a re inut urm toarele:
În mod corect prima instan ță a respins excep ia lipsei calit ății procesuale active a reclamantului, ntruc t chiar dac acesta este ter fa ță de raportul juridic determinat prin emiterea dispozi iei n temeiul Legii nr. 10/2001, regimul nulit ăți absolute, este dat printre altele de faptul o astfel de nulitate poate fi invocat de orice persoan care are un interes juridice te ocrotit, interes care n spe ță a fost dovedit.
Pe fondul cauzei, tribunalul a re inut prin dispozi ia nr. 13/22.01.2002 a Prim riei ora ului, a fost dispus restituirea tre, a imobilului compus din cas de locuit i teren aferent n suprafa ță de 790 mp situat n satul, nr. 161 nscris n CF 633, cu nr. top 181, 182.
În cartea funciar nr. 633/1 este nscris o cas din lemn intravilan cu suprafa a de 1075 mp i gr din cu 1515 mp imobil ce a fost preluat se Statul Rom n n baza art. 18 din Decretul nr. 224/1951 de la fostul proprietar - dup ce anterior fusese sechestrat prin Hot rea Tribunalului Popular L nr. 2147/1954, pentru neplata impozitului agricol i a primelor de asigurare.
În anul 1980 s-a procedat la nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate al reclamantului i so iei sale, ns, n temeiul contractului de nzare cump rare nr. 10.12.1980.
Din procesul - verbal de sechestru din 10.03.1955, reiese a fost supus sechestrului o cas construit din nt cu trei camere n suprafa ță de 80 mp, aspect care, coroborat cu faptul n ceea ce prive te acestui din urmă imobil, au fost ncheiate ntre reclamant i Prim ria contracte de nchiriere (fila 25, 26 dosar 3371/2002 al Tribunalului Mureș ) i cu faptul, chiar reclamantul, n dosarul nr. 117/2002 al Judecătoriei Ludușa solicitat ie irea din indiviziune asupra imobilului n cauz prin delimitarea suprafe ei pe care se află construc ia cump rat de acesta i partea de imobil restituit tului, tribunalul conchide n fapt, chiar dac nu s-a procedat la eviden ierea n cartea funciar a celei de-a doua construc ii dec t ulterior (fila 5 dosar nr. 545/2003 de Judecătoria Luduș ), prin emiterea deciziei atacate i care vizeaz doar construc ia care nu a fost cump rat de reclamant, dreptul de proprietate al acestuia nu este afectat, i prin urmare, cererea de anulare a deciziei nr. 13/01.2002 a Primarului ora ului nu este ntemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei atacate și, pe cale de consecință, respingerea apelului declarat de pârâtul și obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea cauzei în apel și recurs.
În motivarea recursului, a arătat că hotărârea cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii -art.304 pct.7 Cod pr.civilă.
Din cuprinsul procesului-verbal de sechestru din 10.03.1955 rezultă că a fost sechestrată numai casa de locuit compusă din 3 camere edificate din pământ, având o suprafață de 80 mp iar prin adresa nr.3869/17.10.1970 a Comitetului Executiv al fostului Consiliu Popular al comunei s-a solicitat întabularea în CF a dreptului de proprietate al Statului Român cu privire la una clădire cu destinația de locuință și suprafața de 140 mp teren.
Ca atare instanța a reținut în mod greșit faptul că în proprietatea Statului Român ar fi trecut întreaga suprafață de teren.
Este cert că suprafața de teren ce putea face obiectul restituirii în baza Legii nr.10/2001 nu putea fi mai mare de 140 mp, în timp ce prin Dispoziția nr.13/22.01.2001 s-a dispus restituirea unei suprafețe totale de 790 mp.
Instanța de apel nu a lămurit nici identitatea imobilului supus restituirii prin dispoziția atacată, omițând faptul că pe teren se află edificate două construcții. Intimatul a solicitat restituirea în proprietate a casei de locuit compusă din 2 camere și nu a celei compusă din 3 camere.
Demersul judiciar din dosarul nr.117/2002 al Judecătoriei Luduș nu denotă că a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului ci a dorit delimitarea construcțiilor cumpărate și a terenurilor dobândite în baza Legii nr.18/1991.
Dispoziția atacată a nesocotit prev.art.36 din Legea nr.18/1991 și ale pct.2.4 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 iar hotărârea instanței de apel omite să analizeze aceste aspecte.
Fiind emisă o dispoziție cu privire la același imobil și același petent, care, rămânând definitivă a consfințit o stare de fapt și de drept cu efecte în plan juridic și civil, intimata Primăria orașului nu mai era legal îndreptățită la emiterea unei noi dispoziții în soluționarea aceleiași stări de fapt, astfel nesocotindu-se disp.art.24(7) din Legea nr.10/2001.
În drept, a invocat disp.ar.36 din Legea nr.18/1991, art.2 alin.1, lit.d, art.24 alin.7 din Legea nr.10/2001, art.969-970 Cod civil, art.274, 304 pct.7, 9 și 312 Cod pr.civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că acțiunea reconvențională formulată în dosarul nr.117/2002 este o recunoaștere evidentă a împrejurării că recurentul este proprietar pe construcție și cei 250 mp iar el e proprietar pe cealaltă construcție, de 80 mp, cu terenul aferent.
A cerut evacuarea din casa pe care o are recurentul în posesie, în calitate de chiriaș.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform prev.ar.306 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de apel a făcut o corectă detaliere a stării de fapt însă prezumția pe care a aplicat-o este una eronată. A prezumat că decizia atacată vizează doar construcția care nu a fost cumpărată de reclamant, având în vedere contractele de închiriere și faptul că s-a solicitat ieșirea din indiviziune asupra imobilului.
Instanța de apel a omis însă a observa că dispoziția atacată cuprinde mențiunea generală " imobilul compus din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 790 mp " iar contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și și, prevedea vânzarea-cumpărarea construcțiilor situate în nr.161, jud.M, cu mențiunea că terenul de 650 mp trece în proprietatea statului.
Era imperios necesar, pentru rezolvarea fondului cauzei, a se clarifica numărul de construcții existente faptic pe terenul în litigiu, individualizarea acestora prin anul construcției, componență, materialele din care sunt construite, folosința faptică și de asemenea identificarea terenului aferent fiecărei construcții. Abia după clarificarea acestor aspecte se putea prezuma dacă imobilul restituit prin dispoziția atacată era sau nu cel care nu a fost cumpărat de reclamant.
Pentru elucidarea acestor aspecte e necesară admiterea probei cu expertizele în construcții și topografică.
Față de cele reținute mai sus, constatând că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea propriu-zisă a fondului, Curtea, în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă, va admite recursul reclamantului, va casa integral decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Mureș, pentru efectuarea celor două expertize, cu obiectivele detailate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, sat., nr.61, județul M, împotriva deciziei civile nr.181 din 25 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 275/2007).
Casează în tot decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 ianuarie 2008.
Președinte Judecători
Grefier
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
30.01.2008
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
