Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
GREFIER: - -
La ordine fiind pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de Primarul Municipiului I și de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1479 din 06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2009,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta decizie,când instanța,din lipsă de timp pentru deliberare și văzând dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 28 ianuarie 2009 și apoi pentru astăzi,când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Iași la data de 23 martie 2005 ( dosar nr. 2697/2005 ),reclamanții și - contestă dispozițiile nr. 386/2005 și nr. 387/2005 emise de Primarul municipiului I,prin care sunt respinse notificările cu privire la restituirea în natură a imobilelor situate în municipiul I,strada - - nr. 55 și nr. 57 ( fost 72 ),pretins preluate abuziv de stat.
Cauza s-a conexat cu dosarul nr. 3003/2005 în care, ( ) și contestă dispoziția nr. 387/2005 și dosarul nr. 3004/2005 ce are ca obiect contestația formulată de ( ) și împotriva dispoziției nr. 386/2005 emise de Primarul Municipiului La cererea reclamanților sunt introduși în proces Consiliul Local I,Consiliul Județean și Municipiul
Într-un prim ciclu procesual, cererile sunt soluționate de Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 1140 din 06 iunie 2007,prin care instanța respinge contestațiile formulate de și împotriva dispozițiilor nr. 386/2005 și nr. 387/2005 emise de Primarul Municipiului I în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local I și Consiliul Județean I pentru lipsa calității procesuale pasive.
A fost respinsă contestația formulată de reclamanții, și și împotriva dispoziției nr. 386/21.02.2005 emisă de Primarul Municipiului
Se respinge contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 38721.02.2005 emisă de Primarul Municipiului
Admite contestațiile formulate de reclamanții, și împotriva dispoziției nr. 387 din 21 februarie 2005 emisă de Primarul Municipiului I în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului I și Municipiul I,pe care o anulează și obligă Primarul Municipiului I să emită dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în I,strada - - nr. 55 compus din construcții și suprafața de teren de 1139 mp individualizată conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expertul.
Obligă pârâtul să direcționeze notificarea reclamanților, și cu privire la suprafața de 1204 mp,ocupată de Spitalul Clinic de Copii " Sf. " identificată de expertiza,spre soluționare Consiliului Județean
Pentru a pronunța hotărârea,Tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 387 din 21 februarie 2005 Primarul Municipiului Iar espins cererea de restituire a imobilului situat în I,strada - - nr. 55 formulată de, și, motivat de faptul că notificanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului solicitat cu un act juridic translativ de proprietate și nici a preluării imobilului în proprietatea statului în mod abuziv.
În subsidiar se constată că actele depuse de notificanți nu îndeplinesc condițiile de formă prevăzute la art. 22 pct. 22.2 din HG nr. 498/2001.
Primarul Municipiului I,prin dispoziția nr. 386 din 21 februarie 2005 respins cererea de restituire a imobilului situat în I,strada - - nr. 57 formulată de, și ( fostă ),motivat de faptul că preluarea în proprietatea statului în baza sentinței penale nr. 51/1961 nu a fost abuzivă și prin urmare imobilul notificat nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
În subsidiar se constată că notificanții nu au făcut dovada deținerii legale a imobilului de către autorii lor la data preluării acestuia de către stat,prin urmare nu și-au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la restituire în condițiile art. 3 alineat 1 litera a din Legea nr. 10/2001.
Constată tribunalul că reclamanții, și nu au depus nici un act din care să rezulte că autorul lor ar fi moștenit și acceptat moștenirea după și,proprietari ai imobilului din I,strada - - nr. 57. În proprietatea statului imobilul a trecut urmare confiscării totale a averii dispusă prin sentința penală nr. 51 din 16 decembrie 1961 Tribunalului Popular a Orașului I și executorie conform Decretului nr. 221/1960,preluat de la Fante.
Reține tribunalul în aplicarea art. 24 din Legea nr. 10/2001 și a art. 1.5 din Normele Metodologice de Aplicare,în lipsa unor probe contrare că proprietar al imobilului din I,strada - - nr. 57,la data executării sentinței penale era Fante,față de care nu s-a probat că reclamantele au calitate de moștenitoare,cerințele impuse de art. 2 litera a din Legea nr. 10 nu sunt îndeplinite, se arată în considerentele hotărârii pronunțată de tribunal. Instanța a considerat că preluarea nu a fost abuzivă,iar imobilul nu intră sub incidența legii speciale pentru a se acorda măsuri reparatorii.
În ce privește imobilul din I,strada - - nr. 55,reclamanții, și au dovedit atât preluarea abuzivă de la autorul lor,cât și calitatea de moștenitori.
Contestația formulată de cu privire la acest imobil s-a respins ca neîntemeiată pentru că nu a formulat notificare.
Instanța de prim grad a dispus restituirea în natură a imobilului liber de construcții deținut de Municipiul I și a obligat Primarul să direcționeze notificarea pentru suprafața de 1240 mp din fosta proprietate deținută de Spitalul de Copii " Sf. " către Consiliul Județean
Curtea de Apel Iași,prin decizia civilă nr. 34 din 27 februarie 2008 admite apelurile declarate de, și împotriva sentinței civile nr. 1140 din 06 iunie 2007 Tribunalului Iași,sentință pe care o desființează în parte.
Dispune trimiterea cauzei la ribunalul Iași pentru soluționarea pe fond a contestației formulate de, împotriva dispoziției nr. 386 din 21.02.2005 emisă de Primarul Municipiului
Obligă pârâtul Primarul Municipiului I să soluționeze notificarea formulată de,ce are ca obiect imobilul din I,strada - - nr. 55.
Dispune trimiterea notificării formulate de, și la Spitalul Clinic de Copii " Sf. " în ceea ce privește suprafața de 1204 mp teren din I,strada - - nr. 55 ce a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic.
Instanța de apel a constatat că pentru imobilul din I,strada - - nr. 57,prin actul de vindere -cumpărare nr. 542/1933 se atestă că a cumpărat de la un teren viran în suprafață de 798 mp situat în-( fost 66),iar a cumpărat de la același vânzător suprafața de 570 mp teren situat în I,strada - - nr. 72.
Moștenitorii cumpărătorilor au avut în proprietate imobilul compus din teren și o locuință,situat în I,strada - - nr. 57,conform matricolei de clădiri și terenuri pe anii 1952-1954.
Stabilește Curtea,că din acest imobil,prin executarea sentinței penale conform procesului verbal nr. 331 din 29 mai 1961 s-a trecut în proprietatea statului și respectiv în administrarea Comitetului Executiv al Sfatului Popular Oraș Ioc asă de locuit și suprafața de 300 mp teren construit și neconstruit,în indiviziune,din proprietatea lui Fante,situată în I,strada - - nr. 57.
Diferența de teren de la aceeași adresă a fost preluată abuziv de stat,astfel că apelanții,în calitate de moștenitori ai lui și,au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii reglementate de Legea nr. 10/2001.
Constată Curtea,că pentru imobilul din I,strada - - nr. 55, a formulat notificare odată cu cererea pentru imobilul din-,cerere ce nu a fost soluționată,pe fond,de tribunal.
Reține instanța de apel că raportat la situația actuală a terenului,corect s-a dispus obligarea Primarului Municipiului I de a emite dispoziție de restituire în natură către apelanții, și a suprafeței de 1139 mp care este liberă,iar pentru diferența de teren aflată în proprietatea privată a unei persoane fizice sau ocupată de cele două străzi,să se acorde măsuri reparatorii în echivalent,în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Curtea desființează în parte sentința civilă nr. 1140 din 06 iunie 2007 Tribunalului Iași,conform dispozitivului hotărârii,stabilind obiectul judecății pentru instanța de trimitere,prin indicații obligatorii,cât și asupra problemelor de drept dezlegate.
Împotriva deciziei civile nr. 34 din 27 februarie 2008 Curții de Apel Iași - Secția Civilă părțile nu au exercitat calea de atac a recursului. În consecință,au intrat în puterea lucrului judecat cele statuate prin hotărâre,cât și rezolvarea dată problemelor de drept.
În rejudecare, Tribunalul Iași,prin sentința civilă nr. 1479 din 06 octombrie 2008,admite contestația formulată de către reclamanții -, și ( ) împotriva dispoziției nr. 386/21.02.2005 emisă de Primarul Municipiului I și în contradictoriu cu Municipiul I,prin Primarul Municipiului
Anulează dispoziția nr. 386 din 21 februarie 2005 emisă de Primarul Municipiului
Admite contestația formulată de reclamanta,prin procurator, împotriva dispoziției nr. 387 din 21 februarie 2005 emisă de Primarul Municipiului
Dispune restituirea în natură către reclamanți a imobilului situat în I,strada - - nr. 57 format din casă de locuit și teren în suprafață de 1009,54 mp. Respinge pentru lipsa calității procesuale pasive contestațiile reclamanților împotriva dispoziției nr. 385 din 21 februarie 2005 și nr. 387 din 21 februarie 2005 emise de Primarul Municipiului I în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local I și Consiliul Județean
Instanța de fond s-a pronunțat asupra excepțiilor reiterate de Consiliul Local I și Consiliul Județean I,a lipsei calității procesuale pasive în contestațiile formulate împotriva dispozițiilor nr. 386/2005 și 387/2005 date de Primarul Municipiului I,asupra cărora a statuat și Curtea de Apel prin hotărârea de trimitere.
Constată tribunalul că Fante nu putea deveni proprietar,cu motivarea " confiscarea imobilului în baza unei sentințe penale de condamnare a acestuia,în care nu se menționează în nici un mod imobilul din I,strada - - nr. 57,nu este decât o preluare a acestuia în proprietatea statului fără titlu valabil " și abuzivă.
Reține tribunalul că proprietatea a rămas moștenitorilor celor doi proprietari,fără descendenți,rudelor colaterale prin transmisiune succesorală.
Calitatea de moștenitor a contestatoarei este stabilită cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 2632/2008 a Judecătoriei Iași,dovedită fiind și cu certificatul de moștenitor nr. 17/1958.
Hotărârea cuprinde considerente cu privire la cota ideală cuvenită lui de și în fapt de 400 mp,a posibilității restituirii în natură a suprafeței de 1009,54 mp,instanța însușindu-și concluziile expertizei tehnice,cât și pentru suprafețele deținute de Spitalul Clinic de Copii " ".
Împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Iași au declarat apel Primarul Municipiului și reclamanții, și ,invocând următoarele motive:
Primarul Municipiului I
- greșit instanța de fond a admis contestația reclamanților și a anulat dispoziția nr. 386/2005 privind imobilul din I,strada - - nr. 57,dispunând restituirea în natură către reclamanți a imobilului format din casa de locuit și teren în suprafață de 1009,54 mp;
- greșit instanța a admis contestația formulată de împotriva dispoziției nr. 387/2005 privind imobilul din I,strada - - nr. 55.
În dezvoltarea motivelor de apel sunt redate și analizate probele administrate și se susține că prin sentința civilă nr. 1140/06 iunie 2007 tribunalul în mod corect a respins contestația formulată de reclamanți împotriva dispoziției nr. 386/2005.
Se arată că nu are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în baza Legii nr. 10/2001,întrucât nu a depus notificare, separat pentru fiecare imobil în parte. Calitatea de moștenitoare a acesteia după nu este contestată și poate revendica imobilul pe calea dreptului comun. Invocă lipsa calității procesuale active a acestei reclamante,deoarece contestația împotriva dispoziției emise în temeiul Legii nr. 10/2001 poate fi formulată doar de una din persoanele beneficiare conform art. 26 alin. 2 din legea menționată.
Susține apelantul că dispoziția instanței nu este clară și conformă celor dispuse de Curtea de Apel Iași prin decizia civilă nr. 34/2008,că trimiterea pentru rejudecare s-a dispus în ce privește soluționarea contestației formulate de ce are ca obiect imobilul din-,fără a preciza natura măsurilor reparatorii sau modul de soluționare.
Într-un alt motiv sunt aduse critici soluției de restituire în natură a imobilului din- ( 1009,54 mp ) și se invocă că reclamanții nu fac dovada calității de moștenitor,fiind depuse la dosar numai declarațiile lor autentice privind succesiunea,irelevante în cauză.
Dezvoltând motivul de apel,se susține că ceilalți reclamanți nu au probat transmiterea dreptului de proprietate prin moștenire de la și,iar Fante la momentul preluării nu a invocat lipsa calității de proprietar al imobilului; calculele instanței sunt inutile cu privire la întinderea dreptului,la suprafața de teren confiscată,iar pentru diferența în cauză,nu s-a probat preluarea abuzivă.
În apelul declarat reclamanții - apelanțisusțin că instanța de fond a făcut o confuzie între cele două dispoziții,notificarea soluționată prin dispoziția nr. 387/2005 privește imobilul din-,fostă proprietate a lui și Sura,a căror succesoare nu este.
În dezvoltarea motivului de apel sunt analizate probele administrate,înscrisuri,fișa imobilului cu nr. 9527/2007 emisă de RA I,certificatul nr. 23419/06.05.1996 eliberat de Arhivele Naționale Române și se arată că,în ce privește imobilul din-,calitate de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii sunt numai succesorii proprietarilor și anume descendenții - apelanți, și,ceea ce s-a constatat și dispus de Curtea de Apel Iași prin decizia civilă nr. 34/2008.
Descendenții au înlăturat de la succesiune rudele colaterale, fiind nepoată de soră a lui,tatăl apelanților.
Se susține că nu s-a motivat în fapt și în drept soluția în ce privește dispoziția nr. 387/2005,aspect sub care sentința este nulă și greșită,raportat la dispozitivul deciziei civile nr. 34/2008 a Curții de Apel Iași.
Referitor la imobilul situat în-,apelanții precizează că se compune din 2 corpuri construcții,suprafața de 1368 mp,respectiv 1800 mp conform raportului de expertiză,fostă proprietate a fraților părinților lor, și. Dreptul de proprietate al acestora este dovedit cu acte autentice,nu au avut descendenți,terenul nu a fost confiscat,așa cum s-a statuat și de Curtea de Apel,prin decizia de trimitere,dispoziția nr. 386/2005 este anulată și dispusă restituirea în natură a casei și terenului în suprafață de 1009,54 mp.
Motivele de apel se analizează prin considerente unice,criticile formulate privind calitatea de persoane îndreptățite,întinderea dreptului,modalitatea reparației.
Ca urmare a parcurgerii unui prim ciclu procesual,primă instanță și apel,sentința civilă nr. 1140 din 06 iunie 2007 Tribunalului Iașia fost desființată în parte,obiectul judecății fiind stabilit în rejudecare,prin decizia civilă nr. 34/2008 a Curții de Apel Iași,ce are autoritate de lucru judecat,prin nerecurare.
Curtea constată că reclamanții,în cauzele conexate,au contestat dispozițiile nr. 386/2005 și nr. 387/2005 emise de Primarul Municipiului I,prin care notificările ce le-au formulat cu privire la imobilele din I,strada - - nr. 57 și nr. 55 au fost respinse.
În aplicarea art. 26 alineat 3 din Legea nr. 10/2001, a Deciziei nr. XX din 19 martie 2007 Secțiilor Unite a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie conform art. 329 alineat 3 Cod procedură civilă,instanța are plenitudine de jurisdicție,astfel că investită cu cenzurarea dispoziției,în măsura în care constată că aceasta nu corespunde cerințelor legii,o va anula dispunând în mod direct asupra pretențiilor reclamanților care au uzat de procedurile de restituire prevăzute de lege.
Problemele de drept soluționate prin decizia civilă nr. 34/2008 a Curții de Apel Iași,obligatorie pentru instanța de trimitere,iar,iar tribunalul nu are competența de a le soluționa,sunt:
- reclamanta a solicitat măsuri reparatorii reglementate pentru Legea nr. 10/2001 pentru două imobile situate în Municipiul I,pe aceeași stradă,- - la numerele 55 și 57 ( fila 76 dosar de fond ),la notificare fiind atașate înscrisuri doveditoare;
- prin dispoziția nr. 386/2005 Primarul Municipiului Ias oluționat notificarea acesteia cu privire la imobilul din-(fost 72) prin respingere,ceea ce îi conferă dreptul de contestație și respectiv calitate procesuală activă,conform art. 26 alineat 3 din legea nr. 10/2001.
- notificarea privind imobilul din- formulată de nu a fost soluționată de Primar prin emiterea dispoziției. Chiar dacă nu există o astfel de dispoziție,refuzul celui notificat de a se pronunța se contestă tot la tribunal,care procedează la verificarea condițiilor legale de soluționare a notificării. Pasivitatea persoanei notificate echivalează cu neîndeplinirea obligației corelative unui drept subiectiv civil și anume dreptul la restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului,respectiv cu soluția de respingere.
Entitatea investită cu soluționarea notificării,are obligația de a comunica măsurile dispuse persoanei ce se pretinde îndreptățită la restituire în natură sau măsuri reparatorii,pentru care se naște dreptul de contestație,conform art. 26 alineat 3 din Legea nr. 10/2001. Fiind titulara dreptului de contestație conferit prin lege,persoana ce a notificat are și calitate procesuală activă,oricare ar fi măsura dispusă în faza administrativă,a omisiunii ori refuzului de soluționare.
Faptul că nu s-au formulat două notificări nu înlătură obligația,în speță a Primarului,de a soluționa cererea prin dispoziție,nu-i conferă dreptul de a alege între cele două imobile,nu stinge dreptul persoanei îndreptățite la măsuri reparatorii.
În consecință,tribunalul are competența de a soluționa,în fond notificarea formulată de ce are ca obiect imobilul din I,strada - - nr. 55,măsură dispusă de C și prin decizia civilă nr. 34/2008.
Primarul,prin dispoziția nr. 387/2005 a soluționat notificările celorlalți reclamanți privind imobilul din I,strada - - nr. 55 -,anulată de Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 1140/2007.
Desființarea în parte a sentinței civile nr. 1140/2007 prin decizia civilă nr. 34/2008 a Curții de Apel Iași are ca efect păstrarea hotărârii în ce privește anularea dispoziției nr. 387/2005 dată de Primar,a restituirii în natură a imobilului din-,identificat în dispozitivul sentinței,conform raportului de expertiză tehnică,în limita suprafeței de 1139 mp și despăgubirile aferente pentru partea din " imobil" ce nu poate fi restituită în natură.
Întrucât Decizia nr. XX pronunțată în interesul legii este obligatorie pentru instanțe,oricare ar fi gradul acestora,obligarea Primarului la soluționarea notificării lui prin decizia civilă nr. 34/2008 a Curții de Apel Iași nu înlătură competența tribunalului deao soluționa,așa cum a procedat.
Însă soluția de admitere a contestației lui împotriva dispoziției nr. 387/2005 nu este corectă.
Astfel,cu probele administrate este făcută dovada că proprietari ai imobilului din I,strada - - nr. 55 au fost și (),de succesiunea cărora este străină,conform actelor de moștenire ( filele 31,33 dosar fond).
Persoane îndreptățite la măsuri reparatorii,potrivit art. 4 alineat 2 din Legea nr. 10/2001 sunt și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite,condiție pe care nu o îndeplinește.
Pe fond,cum Primarul nu a "respins" notificarea acesteia prin dispoziție,instanța nu are ce contestație să respingă,ci doar să constate că nu poate beneficia de măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul din I,strada - - nr. 55 ce s-a restituit în natură moștenitorilor foștilor proprietari.
Referitor la imobilul din I,strada - - nr. 57,Curtea constată că prin actele de stare civilă apelanții persoane fizice au făcut dovada gradului de rudenie cu proprietarii imobilului, și,iar prin notificare și conform art. 4 alineat 3 din Legea nr. 10/2001 sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul legii.
Criticile formulate de Primarul Municipiului I în ce privește restituirea în natură a imobilului din- sunt întemeiate numai sub aspectul întinderii dreptului reclamanților.
În cauză este făcută dovada certă,cu titluri de proprietate ce constau în contracte de vânzare cumpărare că autorii reclamanților au dobândit suprafața de 1368 mp ( 798 + 570 mp ) - filele 23,24 dosar fond.
Înscrierile din foaia matricolă a imobilului,în care este înscrisă suprafața de 1657 mp,cele din cererea pentru deschiderea procedurii succesorale pentru conțin modificări,forță probantă absolută având contractele de vânzare-cumpărare.
De altfel,în notificări ( filele 76,78 dosar fond ) suprafața este precizată la 1368 mp; totalizând 798 mp și 570 mp nu rezultă 1657 mp,iar pentru diferența de teren pretinsă nu s-au prezentat acte juridice translative de proprietate. Datele menționate în evidențele autorităților fac dovada întinderii dreptului numai în absența unor probe contrare,în cauză fiind făcută dovada certă,prin contractele de vânzare-cumpărare că autorii reclamanților au avut în proprietate numai 1368 mp.
Preluarea abuzivă este dovedită pentru imobilul din I,strada - - nr. 55,care a intrat în posesia statului în procedura reglementată prin Decretul nr. 111/1951( hotărârea nr. 4581/1954 a Tribunalului Iași ),conform procesului verbal nr. 500/08.08.1954 și a deciziei Secțiunii Financiare I nr. 604/06.08.1957, asupra căreia a statuat și instanța de judecată,prin sentința civilă nr. 2201/2000 a Judecătoriei Iași și decizia civilă nr. 2554/2000 a Tribunalului Iași.
Moștenitorii foștilor proprietari deși au solicitat în aplicarea Legii nr. 112/1995 despăgubiri,stabilite prin Hotărârea Comisiei Județene I nr. 1657/bis/1999, nu au fost acordate,astfel că nu au beneficiat de o reparație integrală.
Preluarea este abuzivă și pentru imobilul din- urmare confiscării conform sentinței penale și preluării de la un neproprietar.
La data soluționării cauzei în primă instanță și a căilor de atac,prin Hotărârea Consiliului Local I (HCL nr. 484/2004),terenurile aferente imobilelor din- și nr. 57,conform numerotării actuale,cele în litigiu,fac parte din inventarul domeniului public al municipiului,regim juridic pe care nu-l are și imobilul din-.
În faza judecății în primă instanță,prin expertiza tehnică și răspunsul la obiecțiuni ( filele 249,302,340,303 ),prin obiectivele stabilite au fost identificate limitele fostelor proprietăți,a fost stabilită situația actuală,regimul juridic a bunului,unitatea deținătoare,pentru a se determina dacă este posibilă restituirea în natură,în sensul art. 10 din Legea nr. 10/2001.
Curtea reține că restituirea în natură poate fi dispusă numai pentru suprafața S8 = 469 mp,aferentă construcției și S9 = 217 mp spațiu neamenajat,în total 786 mp,- S7 = 139 mp este stradă -, și nu 1009 mp cum greșit a reținut tribunalul,pentru diferența de teren reclamanții fiind îndreptățiți la alte măsuri reparatorii.
Cu probele administrate este dovedit că suprafața = 150 mp din fosta proprietate constituie parte din imobilul din I,strada - - nr. 59,în suprafață totală de 498,18 mp,ce nu este deținută de Municipiul I,având drept de proprietate stabilit în procedura instituită de Legea nr. 18/1991 o persoană fizică ( fila 303 dosar fond ).
Faptul că,pe suprafața de 150 mp nu sunt construcții,detalii de sistematizare nu face posibilă restituirea în natură,conform Legii nr. 10/2001,întrucât în sensul Legii nr. 10/2001 Municipiul I nu este " unitate deținătoare ",iar proprietarul îi poate da orice destinație.
Curtea constată că în conformitate cu art. 294 Cod procedură civilă,în apel nu se pot face alte cereri noi și în aplicarea art. 129 alineat 6 Cod procedură civilă are obligația de a hotărî numai asupra motivelor de apel cu care este investită.
În limitele investirii prin decizia civilă nr. 34/2008 a Curții de Apel Iași,Tribunalul,iar prin declarația de apel Curtea - în prezenta cale de atac,se reține,alăturat considerentelor expuse că apelanții - persoane fizice au solicitat numai restituirea în natură a imobilelor,ceea ce nu este posibil.
În conformitate cu art. 26 alineat 1 din Legea nr. 10/2001,dacă restituirea în natură nu este posibilă,deținătorul imobilului sau după caz entitatea investită potrivit prezentei legi este obligată ca prin dispoziție,în speță să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii,ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor imobilelor preluate în mod abuziv,în situația în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilității,iar prin declarația de apel reclamanții nu au solicitat aplicarea art. 1 alineat 2 din legea nr. 10/2001,Curtea nu este legal investită sub acest aspect.
În consecință,se dispune restituirea în natură pentru ceea ce este posibil din imobil,reținând doar că pentru 600 mp ar putea beneficia de măsuri reparatorii în echivalent.
Întrucât imobilul din I,strada - - nr. 57 aparține domeniului public al Municipiului I,fiind preluat abuziv,reclamanta nu are deschisă calea acțiunii în revendicare, de drept comun,fiind aplicabile dispozițiile Legii speciale nr. 10/2001,pentru retrocedarea bunului.
Urmare schimbării în parte sentinței civile nr. 1140/2007 a Tribunalului Iași prin decizia civilă nr. 34/2008 a Curții de Apel Iași,partea din hotărârea desființată,între care și respingerea contestației lui împotriva dispoziției nr. 386/2005 dată de Primar,nu are nici un efect juridic.
Criticile privind omisiunea stabilirii de măsuri reparatorii pentru imobilul din- pentru, aduse de Primar, nu sunt întemeiate,întrucât nu este persoană îndreptățită conform art. 3 și 4 din legea nr. 10/2001.
Hotărârea atacată cuprinde considerentele de fapt și de drept ce au format convingerea instanței de fond,dispozițiile art. 261 nu sunt încălcate.
Pentru considerentele expuse,în temeiul art. 296 Cod procedură civilă,instanța admite apelurile,desființează în parte sentința atacată,conform dispozitivului hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Primarul Municipiului I și reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 1479 din 06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,pe care o schimbă în parte,în sensul:
Constată că nu este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru imobilul din I,strada - - nr. 55. Dispune restituirea în natură către reclamanții, și a imobilului situat în municipiul I,strada - - nr. 57,compus din construcție și suprafața de teren aferentă de 786 mp identificată conform raportului de expertiză efectuat de inginer și planul anexă ( 247-256; S8 = 469 mp + S9 = 217 mp ds. nr. 2697/2005 Jud. I ), pentru diferența de teren de 600 mp sunt cuvenite despăgubiri conform Titlul VII din Legea nr.247/2005.
din sentința civilă nr. 1479/2008 a Tribunalului Iași,dispozițiile care nu sunt contrare prezentei decizii.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 Februarie 2009.
Președinte, - | Judecător, |
Grefier, |
23 Februarie 2009/ 2 exemplare
Tribunalul Iași - Președinte:
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Liliana Palihovici
