Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.243/
Ședința publică din 3 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții reclamanți, și, cu domiciliul ales în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1059 din 31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr- ( nr. format vechi 723/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă d-na av. pentru apelanții reclamanți, și, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 68245/2007 și dl. avocat, pentru intimații pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, conform împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2007.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul apelanților reclamanți, față de relațiile Primăriei Municipiului C în legătură cu terenurile libere ce pot fi acordate în compensare, pune în discuție emiterea unei adrese către primărie să se răspundă oficial, sub semnătură și sub toate consecințele juridice, dacă din 28.02.2006, data formulării acțiunii, există vreo dispoziție a primarului de acordare de terenuri sau bunuri în compensare altor notificatori în temeiul Legii 10/2001. În raport de aceste relații, se va discuta aplicabilitatea legii, buna credință în fața justiției.
Avocatul intimaților pârâți solicită respingerea cererii întrucât orice relație se administrează în vederea rezolvării cauzei respective. Din înscrisurile depuse la dosar reiese că s-a arătat situația listei terenurilor ce pot fi acordate în compensare, urmând să se ia act de aceste precizări, sub semnătura persoanei care a furnizat relațiile cerute de instanță. D-na avocat se poate adresa cu o astfel de cerere direct primăriei în baza legii liberului acces la informațiile de interes public.
În replică, apărătorul apelanților reclamanți susține că este cunoscută atitudinea primăriei care nu răspunde solicitărilor instanței, iar cererea formulată nu excede cadrului procesual. Mai mult, în alte dosare, primăria a furnizat relații în sensul că există terenuri ce pot face obiectul atribuirii în compensare conform legii 10/2001 în zona, M
Instanța, în raport de actele trimise de către Primăria Municipiului C, Comisia pentru identificarea,inventarierea și înaintarea propunerilor de terenuri pentru atribuirea în compensare, prin care se arată că nu dispune de rezerve de teren pentru atribuire în compensare, respinge proba solicitată de către apelanți respectiv, a se reveni cu adresă către primărie.
Reținând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții reclamanți, apărătorul acestora susține că, față de respingerea probei, nu este în măsură să pună concluzii pe fond pentru că în raport de art. 22 din Legea 10/2001 comisia are obligația să procedeze la acordarea de despăgubiri. Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond copiază practic dispozițiile Legii 10/2001 ori, în lipsa unui astfel de demers, nu are cum solicita teren în compensare întrucât primăria refuză sistematic să răspundă la adresele instanței, la interogatorii Dacă în cursul procesului s-a demonstrat că există terenuri ce pot fi atribuite în compensare, refuzul primăriei de a oferi relațiile solicitate de către instanță în legătură cu acest aspect demonstrează că există o imposibilitate a instanței de a face justiție în România.
Pentru intimații pârâți, apărătorul acestora, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului. Prin hotărârea pronunțată obligația este clară, individualizată și certă, iar împotriva acestei hotărâri primăria nu a declarat apel. S-a învederat că nu există teren care să poată fi acordat în compensare. Apelanții reclamanți trebuiau pur și simplu să purceadă la executarea silită a hotărârii pentru că, într-un fel sau altul, se va individualiza o suprafață de teren pentru a fi acordată în compensare.
Hotărârea instanței de fond nu are nimic nelegal atunci când s-a dispus obligarea pârâților să predea un teren în compensare. Nu instanța stabilește care anume terenuri se atribuie în compensare. Cât timp nu se demonstrează nelegalitatea soluției instanței de fond, apelul reclamanților urmează să fie respins. Solicită totodată, obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr.723/2006 reclamanții, și in contradictoriu cu râții Primarul Municipiului C, Municipiul C și Consiliul local C au solicitat instanței să constate că primarul nu a răspuns notificării lor, în termenul prevăzut de Legea 10/2001, să oblige pârâții la teren in compensare în limita suprafeței de teren de 96,43.; cu cheltuieli de judecată.
In expunerea situației de fapt au arătat reclamanții că imobilul din C,-, compus din teren și construcție - parter și etaj - a apaținut lui și (parterul) și (etajul), terenul fiind in indiviziune.
In baza Decr. 223/1974 a fost trecut în proprietatea statului întâi parterul și terenul indiviz (pe numele și ) și apoi etajul și terenul indiviz (pe numele ).
Prin acțiunea în revendicare ce a fost soluționată, în mod irevocabil, prin sentința civilă nr.377/3.05.2000 a Tribunalului Constanțas -a dispus restituirea în natură a terenului în suptafață de 327,77. și restituirea in natură a apartamentului de la parter.
La origine, conform actelor de proprietate terenul indiviz era de 425,20. iar prin construirea ulterioară a unor blocuri această suprafață s-a diminuat la 328,77. A rămas deci un rest de teren de 96,43.
În drept au fost invocate disp.art.23 și 24 al legii nr.10/2001.
În susținerea acțiunii au depus inscrisuri.
Deși nu au depus întâmpinare pârâții au depus la dosarul cauzei documentația care a însoțit notificarea reclamanților și situația juridică actuală a imobilului (fila 61).
În suplimentarea probatoriilor s-a efectuat expertiza tehnică imobiliară având ca obiectiv identificarea unei suprafețe de teren de 97. care poate fi dat în compensare în fața imobilului din-.
La data de 30.05.2006 (fila 93) pârâții și-au manifestat disponibilitatea de a acorda in compensare terenuri in anumite zone.
Reclamanții nu au îmbrățișat nici terenul propus a fi acordat prin expertiză (fila 112), poziție consemnată ca atare in sedința publică din 01.02.2007 (fila 114) și nici varianta oferită de pârâți prin adresa de la fila 93.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1059 din 31.05.2007 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanții, și prin procurist în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
S-a constatat că pârâtul Primarul Municipiului C nu a răspuns la notificarea reclamanților în termenul prevăzut de Legea 10/2001.
Au fost obligați pârâții să acorde reclamanților teren în compensare în limita suprafeței de teren de 96,43.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul Primarul Municipiului C nu și-a îndeplinit obligația legală prev. de art. 23 din Legea 10/2001, în sensul de a emite dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată, motiv pentru care instanța de fond a pășit la soluționarea cauzei.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite în sensul art. 3 din Legea 10/2001 la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, urmând ca unitatea deținătoare să facă o ofertă de teren în compensare în limita suprafeței de 96,43.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1059 din 31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța au declarat apel reclamanții, și, ca fiind nelegală.
Motivează apelul arătând că, în urma efectuării expertizei la instanța de fond s-a propus o variantă de teren în compensare lipsită de utilitate.În această situație s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză dar instanța le-a respins fără nicio motivare.
în continuare că era absolut necesar identificarea corectă a imobilului care urma să fie atribuit în compensare; reclamanții nu au cerut instanței un teren în compensare, obligația legală era a pârâților, ea neputându-se substitui pârâților ci verifică dacă și-au îndeplinit obligația, în caz contrar îi obligă.
În speță, Primarul nu a răspuns notificării, fapt constatat și de către instanță și aceasta din urmă i-a obligat la acordarea unui teren în compensare, lucru ce nu este posibil întrucât bunul nu este individualizat pentru a stabili valoarea acestuia raportat la valoarea celui de care a fost deposedat și dacă notificatorul îl acceptă sau nu.
Din acest punct de vedere soluția nu este legală.
Pentru cele menționate mai sus, au solicitat admiterea apelului și în urma administrării unei expertize pentru identificarea terenului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul obligării la restituirea imobilului corect individualizat.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza art. 21 din legea 10/2001 reclamanții au declanșat procedura necontencioasă, notificând Primarul Municipiului C cu notificările nr. 118 și nr. 119 din 20.08.2001, în baza cărora au solicitat rstituirea imobilului compus din teren în suprafață de 427,05. și construcție.
Până în prezent li s-a restituit imobilul compus din construcție și teren în suprafață de 328, 77. pentru diferența de teren de 98,27. nu s-a răspuns la notificare așa cum prevăd disp.art. 23 din Legea nr. 10/2001.
În condițiile în care Legea 10/2001 nu face nicio precizare cu privire la ipoteza în care persoana juridică deținătoare a imobilului nu emite decizia sau dispoziția prev. de art. 23 din lege, în termenul de 60 de zile, nu se poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa instanței competente - tribunalul - pe considerentul că plângerea ar fi prematur introdusă și inadmisibilă.
Absența răspunsului persoanei juridice deținătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului și acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal, tot în condițiile acestei proceduri speciale.
legiuitorului și necorelarea dispozițiilor legale cuprinse în actul normativ de referință, nu poate constitui o în calea persoanei îndreptățite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege și niciun temei de aop une pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu are nicio culpă. A considera că plângerea este prematură sau inadmisibilă și aor espinge ca atare, nu înseamnă numai a da dovadă de un formalism nejustificat dar și a nesocoti caracterul reparatoriu al acestei legi și a obstacula persoanele îndreptățite în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-le să aștepte în mod nelimitat un răspuns și să fie la discreția unor persoane juridice de loc interesate în a restitui imobilul.
În cauza dedusă judecății, în mod corect instanța de fond a constatat că Primarul Municipiului C nu și-a îndeplinit obligația legală prev. de art. 23 din Legea 10/2001 și a pășit la soluționarea cauzei.
A constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituirea imobilului teren preluat abuziv, în suprafață de 98,28. teren ce urmează a fi atribuit în compensare.
Este adevărat că terenul nu a fost identificat, așa cum susțin apelanții, dar expertiza efectuată în cauză a stabilit că terenul în litigiu nu este liber și singura posibilitate este acordarea de teren în compensare de aceeași valoare cu cel preluat abuziv.
În aceste condiții instanța i-a obligat pe pârâți să acorde reclamanților teren în compensare.
În baza rolului activ, aceasta trebuia să solicite organului în drept lista cu terenuri libere ce pot fi atribuite în compensare, urmând să identifice în urma administrării probei cu expertiză tehnică terenul care trebuie să fie atribuit reclamanților, de aceeași valoare cu cel preluat abuziv, lucru pe care nu l-a făcut.
-se aceste probe la instanța de fond, în apel s-a făcut adresă către Primăria Municipiului C solicitându-se în baza art. 1 pct. 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii 10/2001, raportat la art. 26 din aceeași lege, să înainteze listele cu imobilele (terenuri) libere pentru a fi identificată o suprafață de teren, care să corespundă caracteristicilor celei revendicată, pentru a fi atribuită în compensare.
În urma demersurilor efectuate de către instanță și aplicării de amenzi judiciare persoanelor care nu au dat curs celor solicitate, pârâta Primăria Municipiului Cac omunicat că Municipiul C nu dispune momentan de rezerve de teren pentru a fi atribuit în compensare.
În această situație, neexistând momentan teren pentru a fi atribuit în compensare și a proceda la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, însemnă potrivit art. 296 al. ultim Cod pr. civilă a înrăutăți apelanților situația în propria cale de atac.
Apelanții trebuiau să purceadă la executarea hotărârii, iar unitatea deținătoare este obligată să individualizeze o suprafață de teren pentru a fi atribuită în compensare.
Chiar reprezentantul pârâților la judecata în fond a apelului a precizat că "într-un fel sau altul se va individualiza o suprafață de teren pentru a fi atribuită în compensare".
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanți împotriva sentinței civile nr. 1059 din 31.05.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanții reclamanți, și, cu domiciliul ales în C,-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1059 din 31.05.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, în dosarul nr- (nr. format vechi 723/2006), ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
26.11.2008
Dact.gref.
8 ex./26.11.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
