Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 248/
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții reclamanți, cu domiciliul în B,-, -.3, sect. 3, GH., domiciliată în C,-,. 3,. 48, domiciliat în B,-,.14, sect. 1 și, domiciliată în B,-,.3, sect.2 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul "," din B,-,.2,.3, sect. 4, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 400 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 19 octombrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 26 octombrie 2009 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Reclamanții, -., și, au investit Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C reprezentat prin Primar, cu soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație împotriva refuzului tacit al Primarului Municipiului C de restituire în natură a imobilului teren situat în Municipiul C, bd. -, nr.62-64, solicitând obligarea pârâților să restituie, în natură, acest teren către reclamanți, sau, în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă, restituirea să se realizeze prin echivalent. Totodată s-a solicitat și obligarea pârâților Primarul Municipiului C și Municipiul C reprezentat prin Primar, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului teren situat în Municipiul C, bd. -, nr.62-64, pe care l-au dobândit prin succesiunea autorilor lor. Imobilul a fost preluat abuziv în proprietatea statului, fiind expropriat.
Au mai arătat că la apariția Legii nr.10/2001 au investit unitatea deținătoare, Primăria Municipiului C, cu soluționarea notificării, însă acestei notificări nu i s-a dat curs, astfel încât se consideră îndreptățiți a se adresa instanței de judecată, spre a obține protecția dreptului pretins.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 22, 25 și 26 din Legea nr. 10/2001 și art.109 Cod pr. civilă.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnică imobiliară.
Legal citați pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C reprezentat prin Primar și-au exprimat prin întâmpinare poziția procesuală, solicitând respingerea acțiunii civile, deoarece reclamanții nu au demonstrat că fac parte din categoria persoanelor îndreptățite la aplicarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, întrucât nu s-a dovedit nici calitatea acestora de moștenitori ai fostului proprietar și nici întinderea dreptului de proprietate litigios.
La dosarul cauzei s-au depus schițe de plan, istoricul de rol fiscal al imobilului litigios și situația juridică a acestuia, date care emană de la reprezentanții unității administrativ teritoriale.
La propunerea reclamanților, -., și s-a efectuat o expertiză tehnică imobiliară având ca obiective: identificarea imobilului teren situat în Municipiul C, bd. -, nr.62-64 și stabilirea,vecinătăților acestuia, stabilirea gradului de ocupare a imobilului identificat și prezentarea posibilităților de restituire în natură.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 400 din 24.03.2008 prin care au admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului C, primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar.
A fost respinsă ca nefondată cererea privind obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului situat în municipiul C, bd. -, nr. 62-64.
A fost respinsă ca nefondată cererea privind obligarea pârâților la atribuirea prin compensare a unui alt teren cu caracteristici similare imobilului situat în C, bd. -, nr. 62-64.
S-a dispus obligarea pârâtului Primarul Municipiului C să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv pentru imobilul compus din teren în suprafață de 1532. situat în municipiul C, bd. -, nr. 62-64.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, astfel cum prevăd dispozițiile art. 4 al.2 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea 10/2001, ei au făcut dovada că autorii au dobândit în proprietate imobilul teren în suprafață de 1532. situat în C, bd. - nr. 62-64, imobil care a fost expropriat conform Decr. 73/8 din 21.08.1951.
Odată cu adoptarea Legii 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, reclamanții au declanșat procedura administrativă, notificând Primarul Municipiului C, conform notificării 166 din 20.06.2001, în baza căreia au solicitat restituirea în natură a imobilului în litigiu.
Întrucât unitatea deținătoare, în termen de 60 de zile de la data depunerii notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare, nu a răspuns la notificarea formulată reclamanții s-au adresat cu o cerere Tribunalului Constanța - secția civilă - solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 1532. situat în C, bd. - nr. 62-64.
Instanța considerând lipsa răspunsului la notificare un refuz nejustificat și având în vedere principiul liberului acces la justiție a pășit la soluționarea cauzei, reținând astfel cum s-a menționat mai sus, că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilul în litigiu, preluat în mod abuziv conform Decr. 73/8 din 21.08.1951.
Întrucât imobilul a cărui restituire o solicită reclamanții nu este liber și nu există posibilitate de acordare de teren în compensare, instanța de fond a dispus obligarea pârâtului Primarul Municipiului C să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv, compus din teren în suprafață de 1532. situat în C, bd. -, nr. 62-64, jud.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 400 din 24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat apel reclamanții, și, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează apelul arătând că instanța de fond în mod greșit a acordat ce nu s-a cerut, respectiv a obligat Primarul Municipiului C să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale.
De asemenea, în mod greșit a reținut că nu au făcut dovada existenței în patrimoniul Municipiului Cau nui bun sau serviciu ce putea fi acordat în compensare, punând în sarcina reclamanților o probă imposibilă.
în continuare că printre acele depuse de pârâți se afla un înscris, care cuprindea o serie de bunuri imobile, însă acestea trebuiau verificate la momentul soluționării cererii, pentru a putea stabili actualitatea ofertei.
Conform dispozițiilor art. 26 din Legea 10/2001 se propun acordarea de despăgubiri în măsura în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită. Or, în speța de față, instanța nu avea temei legal de a dispune obligarea pârâtului de a înainta dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din moment ce reclamanții nu au fost de acord cu această măsură.
Terenul a cărui restituire au solicitat-o nefiind liber, pârâții trebuiau să fie obligați la restituire prin echivalent, echivalentul putând fi orice teren acordat în compensare chiar și prețul de piață, astfel cum a reținut expertul evaluator.
Pentru cele menționate mai sus, reclamanții au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate și obligarea pârâților la restituirea prin echivalent, respectiv atribuirea prin compensare a unui teren cu caracteristici similare imobilului situat în C, bd. - nr. 62-64, întrucât restituirea în natură nu mai este posibilă.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
În baza art. 23 din Legea nr. 10/2001 reclamanții au declanșat procedura necontencioasă, notificând prin Municipiul C, conform notificării nr. 166 din 20.06.2001, în baza căreia au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1532. situat în C, bd. - nr. 62-64.
Conform dispozițiilor art. 25 din Legea 10/20101, în termen de 60 de zile de la data depunerii notificării sau actelor doveditoare unitatea deținătoare trebuia să emită decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată.
Unitatea deținătoare neîndeplinindu-și obligația legală, reclamanții s-au adresat Tribunalului Constanța pentru soluționarea notificării.
Instanța considerând lipsa răspunsului la notificare un răspuns nejustificat, a pășit la soluționarea cauzei, reținând că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Legii 10/2001, privitor la imobilul situat în C, bd. -, nr. 62-64, proprietatea autorilor lor, care a fost preluat abuziv conform Decr. nr. 73/8/21.08.1951.
Din cuprinsul dispozițiilor art. 1, art. 7 și art. 9 al.(1) din Legea nr. 10/2001, republicată, rezultă principiul prevalenței restituirii în natură, în sensul că imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia cui se găsesc în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini. Prin urmare, dacă prin notificare persoanele îndreptățite, în accepțiunea Legii 10/2001, solicită restituirea în natură a imobilului respectiv sau măsuri reparatorii prin echivalent, unitatea deținătoare sau entitatea investită cu soluționarea cererii este obligată să verifice cu prioritate posibilitatea restituirii în natură a bunului și numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, să acorde măsuri reparatorii prin echivalent.
Având în vedere cele menționate mai sus, se constată că legiuitorul a statuat caracterul prioritar al restituirii în natură, reparațiile prin echivalent fiind acordate dacă restituirea în natură nu este posibilă.
În ceea ce privește despăgubirile prin echivalent, legea acordă prioritate acordării de bunuri sau servicii în compensare, despăgubirile acordate în condițiile legii speciale fiind ultima opțiune, conform art. 26 al.1 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit textului de lege menționat, plata de despăgubiri în condițiile legii speciale se propune de către deținătorul imobilului în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptată de persoana îndreptățită.
Din analiza acelorași dispoziții rezultă că instanța de fond nu avea temei legal de a dispune obligarea pârâtului de a înainta dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor ci să oblige Primarul să emită decizie sau dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată și să acorde persoanei îndreptățite în compensare bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în situația în care măsura compensării nu este posibilă sau nu este acceptată de persoana îndreptățită.
În speța de față, reclamanții nu au solicitat despăgubiri pentru imobilul care este imposibil de restituit în natură ci dosar măsuri compensatorii.
În baza rolului activ instanța de judecată, în vederea acordării de măsuri compensatorii, conform art. 1 al.5 din Legea nr. 10/2001 a solicitat unității deținătoare să înainteze lista cu bunurile și serviciile ce pot fi acordate în compensare pentru lunile septembrie și octombrie 2009.
Cu adresele nr. - din 9.10.2009 și - din 13.10.2009 Primăria Municipiului C face cunoscut instanței că pe lunile solicitate municipiul C "momentan nu dispune de rezerve de teren pentru a fi atribuit în compensare".
Răspunsul Primăriei C, conform căruia " momentan nu există bunuri sau servicii ce pot fi oferite în compensare" nu exclude posibilitatea ca ulterior, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, aceste bunuri să fie identificate și Municipiul C să poată atribui reclamanților teren în compensare de aceeași valoare cu cea a bunului imposibil de restituit.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă urmează a admite apelul, a schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pârâții la atribuirea în compensare, către reclamanți, a unui teren de aceeași valoare cu cea a bunului imposibil de restituit în natură.
Va înlătura dispoziția privitoare la obligația de înaintare a dosarului, Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții reclamanți, cu domiciliul în B,-, -.3, sect. 3, GH., domiciliată în C,-,. 3,. 48, domiciliat în B,-,.14, sect. 1 și, domiciliată în B,-,.3, sect.2 și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul "," din B,-,.2,.3, sect. 4, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 400 din 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că obligă pârâții la atribuirea în compensare, către reclamanți, a unui teren de aceeași valoare cu cea a bunului imposibil de restituit în natură și înlătură dispoziția privitoare la obligația de înaintare a dosarului, Comisiei Centrale, pentru stabilirea despăgubirilor.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
4.12.2009
Dact.gref.
11 ex./8.12.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
