Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 25/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta -, domiciliată în B Calea nr. 48 sector 1, împotriva sentinței civile nr.548 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantă, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata Primăria municipiului Focșani jud. V - comisia pentru aplic..10/2001.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului formulat, pentru considerentele scrise în motivele de recurs existente la dosar, și în rejudecare a se dispune anularea sentinței pronunțate de Tribunalul Vrancea, constatând că procedura prevăzută de Legea nr.10/2001 a fost legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, petenta - a formulat plîngere împotriva hotărârii nr.56 din 19 martie 2007 Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată, asupra terenurilor, pentru a se dispune obligarea Primăriei municipiului Focșani jud. V, să-i restituie terenul și casa pe care le-a moștenit de la mama sa, respectiv suprafața de 16 ha teren și o casă de locuit formată din 3 camere, o sală, magazie și crama în suprafață de 150.
Cu privire la suprafața de teren, arată că prin sentința civilă nr. 5379/1991 Judecătoria Focșani jud. V, a admis plângerea formulată în temeiul Legii nr.18/1991, și i-a acordat dreptul de proprietate a suprafeței de 3,75 ha, din care 2,88 ha teren arabil și o,87 ha vie.
Intrucât după pronunțarea hotărârii a obținut actele cu care face dovada pentru suprafața de 16 ha teren, solicită restituirea în natură a diferenței de teren.
Cu privire la casa confiscată și demolată, solicită să i se acorde un alt imobil.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Primăria municipiului Focșani jud. V, a invocat necompetența materială a instanței, susținând că obiectul cererii se încadrează în dispozițiile Legii nr. 18/1991, situație în care competența de soluționare aparține judecătoriei.
A invocat și excepția tardivității depunerii notificării.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 548 din 3 octombrie 2007 respins ca nefondată excepția lipsei competenței materiale, a admis excepția tardivității, a constatat că notificarea a fost formulată peste termenul prevăzut de lege și a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată în temeiul Legii nr.10/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Excepția necompetenței materiale este nefondată întrucât din notificare și acțiune rezultă în mod clar că reclamanta a solicitat restituirea în compensare a unei case, cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
Cu privire la tardivitate a reținut că termenul de depunere a notificărilor s-a împlinit în data de 17 februarie 2002, iar reclamanta a depus notificarea în data de 8.09.2005.
Astfel, a reținut că notificarea a fost tardiv formulată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive;
Consideră excepția tardivității ca fiind neîntemeiată, întrucât a formulat prima cerere de restituire a imobilului încă din 13.03.1991, după care a mai depus adrese în 24 februarie 1992, 17 martie 1992, 7 mai 1996, 26 martie 2001, 27 martie 2001, 23 mai 2001, 24 mai 2001 și 12.06.2001.
Cererile fiind făcute înainte de apariția Legii nr.10 și a legii nr.18, au fost făcute în baza art.480 cod civil.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, constată apelul nefondat, pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 16 ha teren și pentru imobilul casă de locuit.
Cererile sale au fost soluționate prin prisma aplicării dispozițiilor Legii nr.18/1991, formulând plângere la instanță sau avea dreptul să formuleze plângeri.
Prezenta plângere, reclamanta a formulat-o împotriva hotărârii nr.56 din 19 martie 2007 Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, hotărâre ce a avut în vedere notificarea înregistrată sub nr. 1490/2005.
Astfel, instanța de fond s-a pronunțat conform dispozițiilor art.129 cod pr. civilă numai cu privire la ceea ce a fost investită și în mod corect a reținut că notificarea nr. 1490/2005 este tardiv formulată.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.296 cod pr. civilă, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta -, domiciliată în B Calea nr.48 sector 1, împotriva sentinței civile nr.548 din 3 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
Președinte Judecător
- - - - -
Grefier
- -
Red. /4.02.2008
Tehn.
4 ex./7.02.2008
fond -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
