Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 98/
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil declarat de către pârâții -, și, toți domiciliați în,-, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 434 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G,-, în acțiune civilă având ca obiect partaj succesoral.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 5 februarie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea din data de 20.12.2004 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând dezbaterea succesiunii de pe urma defuncților și G și ieșirea părților din indiviziune.
În motivarea de fapt a acțiunii reclamantul a arătat că de pe urma defuncților decedată la 7.03.1994 și G, decedat la data de 5.09.1994 a rămas o avere succesorală compusă din următoarele bunuri mobile și imobile: imobil format din suprafața de 3.000. teren curte și grădină și casa de locuit, situate în comuna,- Județul G, un teren în
intravilanul comunei, în suprafață de 1760. teren situat în extravilanul comunei, teren arabil, vii și pășuni în suprafață totală de 3240. conform nr. 25655-19/1.10.1993, 80 lăzi stupi goale, 1 cabană stupină, un de A pentru Ť. 1 mașină de bătut porumb, 1 aragaz cu 4 ochiuri, o butelie, o mașină de cusut, 1 mobilă de bucătărie, 2 șifoniere, 1 recamier, 5 pături, 1 covor de perete, 6 carpete de perete, 8 cuverturi de pat, 3 covoare de iută, 20 de preșuri, 4 sobe de teracotă, 6 mese, 4 scaune cu, 1 taburete tapițate, 3 scaune lungi cu 10 butoaie pentru vin, 8 bidoane din aluminiu, 4 bidoane de tablă, 2. de porumb,1 hambar, 4 plăpumi, 10 perne și lenjerii de pat, unelte 1 sanie din fier, 1 sanie din lemn, 1 șaretă, 30 de oi, 2 porci, 1 căruță, 2 cai, 4 galeți, 1 găleata de A, 2 damigene de 50 litri, 1 dulap de bucătărie, 2 plite, 1 ceaun mare, 2 biciclete, 1 centrifuga albine, 2 pompe de stropit, 1 cântar de
Conform certificatului de moștenitor nr. 2233/2.12.1994 eliberat de notariatul de Stat Județean G moștenitor legal al defunctei a rămas G, în calitate de soț supraviețuitor, iar moștenitori ai defunctului G au rămas reclamantul și, în calitate de fii, cu o cotă de 1/2.
La data de 13.05.2002 a decedat și, ceilalți pârâți fiind moștenitori legali ai acesteia.
În drept invoca disp. art. 728 civ.
Legal citați pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând admiterea în parte acțiunii de ieșire din indiviziune, să se constate ca pârâții au un drept de superficie asupra construcției compus din 3 camere, hol și bucătărie construită pe terenul proprietatea defuncților, să se dezbată succesiunea defunctei să se stabilească pasivul succesoral ce grevează moștenirea defuncților și și să fie obligat reclamantul să raporteze la masa succesorală contravaloarea imobilului pe care defuncții săi părinții l-au ajutat să îl construiască în comuna,-.
În motivarea cererii pârâții arată că la căsătoria reclamantului, defuncții săi părinți au decis sa îl ajute să își construiască alta locuința, urmând ca ei să rămână în casa bătrânească și să fie îngrijiți de,fiica lor.
În 1985 împreună cu soțul acesteia, și-au construit din bolțari în curtea părinților un imobil format din 3 camere. Mai mult de 20 de ani au achitat atât taxele și impozitele datorate casei lor, cât și pe cele datorate casei bătrânești, ocupându-se de toate treburile gospodăriei și îngrijindu-i pe defuncți. Totodată, arată că și defuncta lui soție s-au ocupat și de cheltuielile de înmormântare și pentru pomenirile ulterioare făcute pentru soții.
Cu privire la bunurile mobile, precizează că după decesul bătrânilor i-a dat reclamantului o parte din acestea, el luând în plus și căruța cu cai și stupii. Porcii ai fost tăiați, oile nu există iar sobele din camerele 2 și 4 au fost construite de. Restul bunurilor mobile sunt foarte vechi și se află în casa bătrânească.
Prin sentința civilă nr. 9013/21.12.2006 Judecătoria Galația admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului a atribuit reclamantului lotul 2 de bunuri în valoare de 67.271,37 lei compus din teren în suprafață de 1758,77. casă de locuit corp A și anexe gospodărești, situat în extravilanul comunei,-, jud. G ( expertiză ). A obligat reclamantul să plătească fiecărui pârât câte 2.745, 65 lei c/v cotei succesorale a fiecăruia.
A atribuit pârâților în indiviziune lotul 1 de bunuri imobile în valoare de 45.306,16 lei compus din teren în suprafață de 1758,77. și anexe gospodărești situat în comuna -, jud. G așa cum este identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de.
A atribuit reclamantului lotul 2 din terenul situat în extravilanul comunei, județul G, în valoare de 8.309,81 lei compus din parcele situate în T 76 /1/37, /1, /131/37 și P 566/180/4, potrivit raportului de expertiză topometrică și a schiței anexe întocmit de expert
A atribuit pârâților în indiviziune lotul 1 din terenul situat în extravilanul comunei, Județul G, în valoare de 7.296,91 lei, compus din parcelele situate în T 134 P 1429/37, T 72 P 583/1/1/37, T 63 P 515/23/4 și T 65/1 P 566/180/4 potrivit raportului de expertiză topometrică și a schițe anexă întocmit de expert
A obligat pe reclamant să plătească pârâților suma de 191,44 lei cu titlu de sultă.
A atribuit reclamantului lotul 1 de bunuri mobile, în valoare de 8.152 lei, mai puțin cabana apicolă în sumă de 14.000 lei potrivit raportului de expertiză întocmit de expert.
A atribuit pârâtului lotul nr.2 de bunuri mobile în valoare de 2.038 lei mai puțin cazanul de Ť. din A de 80 de litri.
A atribuit reclamantul cazanul de Ť. din A, în valoare de 1400 lei.
A atribuit pârâtului cabana apicolă în valoare de 1400 lei.
A atribuit pârâtei lotul 3 de bunuri mobile, în valoare de 2.038 lei.
A atribuit pârâtei lotul nr. 4 de bunuri mobile în valoare de 2.083 lei.
A atribuit pârâtei lotul nr.5 de bunuri mobile în valoare de 2.083 lei.
A respins restul pretențiilor ca nefondate.
A constatat compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 17.10.2005 au fost admise în parte și în principiu atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională.
S-a constatat că masa succesorală a defuncților se compune din imobilul menționat în nr. 2233, suprafața de 2 ha 3240. teren arabil, vii și pasiuni precum și suprafața de 1.756. situat în intravilanul comunei conform TP nr.25655-19/1993. S-a constatat că tot din masa succesoral mai fac parte și anumite bunuri mobile ce se află în continuare în curtea și casa bătrânească, cu excepția căruței și a cailor, ce se află în posesia reclamantului.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei.
S-a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai acesteia pârâții soț supraviețuitor -, și, în calitate de descendenți de gradul
În cauză s-a efectuat de către expert ing. o expertiză topometrică de identificare și evaluare terenurilor situate în extravilanul comunei ce fac parte din masa succesorală. În urma măsurătorilor au fost formate două loturi egale ca valoare în funcție de opțiunile exprimate de părți.
Unul din loturi a fost evaluat la suma de 7.926,91 lei, celălalt la suma de 8.309,81 lei urmând a fi egalizate prin plata unei sulte în valoare de 191,44 lei.
La atribuirea loturilor instanța de fond a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, propunerile de lotizare ale expertului față de care părțile nu au avut obiecțiuni în cauză, precum și solicitările părților în faza dezbaterilor.
Prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. completat și modificat în urma obiecțiunilor formulate de ambele părți s-a concluzionat ca terenul intravilan în suprafața de 3.300. are o valoare de circulație de 82.500 lei, fiind comod partajabil în natura prin formarea a două loturi egale ca suprafața și valoarea, nefiind necesară plata vreunei sulte.
Casa de locuit situată pe acest teren nu poate fi însă comod partajabil în natură. Răspunzând la obiecțiunile pârâților sunt distribuite tip " vagon" imobilul este foarte vechi, construit din pământ și lemn și nu rezista la foc, partajarea acesteia ar presupune și crearea de servituți pentru a permite ambelor pârâți accesul la imobil, ceea ce nu este în interesul niciuneia dintre părți. De asemenea, astfel cum se arată și în cap.2 al expertizei, în cazul caselor de lemn ar rămâne multe părți în indiviziune (pod)rețeaua de curent electric ) care nu ar permite o întreținere unitară.
Instanța a apreciat că propunerea de lotizare a expertului este cea mai avantajoasă părților, astfel ca, ținând seama și de solicitarea reclamantului, urmează a-i atribui acestuia casa de locuit și anexele gospodărești, pârâții urmând a primi contravaloarea cotei părți ce li se cuvine.
Bunurile mobile moștenite de părți au fost împărțite în două loturi egale valoric, prin expertiza întocmită în cauza de exp. Potrivit voinței părților, reclamantului îi va reveni lotul nr. 1 de bunuri mobile, pârâtului lotul nr.2. Văzând solicitarea reclamantului de a se schimba între cele două loturi cabana apicola cu cazanul de Ť. precum și faptul că au fost evaluate ambele tot la suma de 1.400 lei iar cabana apicolă demontată se află deja în posesia pârâtului, instanța a admis cererea și a înlocuit în lotul nr. 1 cabana apicola cu cazanul de Ť.
Celelalte loturi de bunuri mobile, egale ca valoare au fost atribuit în ordine pârâtelor, și.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat să se constate că au și un drept de superficie asupra casei de locuit compus din 3 camere, edificata pe terenul defuncților.
Instanța a apreciat că acest capăt de cerere este nefondat. Dreptul de superficie are două componente, un drept de proprietate asupra casei de locuit și un drept de folosință asupra terenului aferent acesteia.
Întrucât ca urmare a partajului succesoral părțile ieșind din indiviziune primesc în proprietate imobilele în discuție, cu toate atribuțiile acestuia, nu este posibil să se constate că au în patrimoniu doar un dezmembrământ al dreptului de proprietate. Cererea pârâților apare și ca lipsită de interes deoarece reclamantul nu contestă dreptul de proprietate al pârâților casei construite de aceștia.
De asemenea, s-a considerat ca nefondat și capătul de cerere privind obligarea reclamantului sa raporteze la masa succesorală contravaloarea imobilului său, situat în comuna,-, motivat de faptul că defuncții săi părinți l-ar fi ajutat să îl dobândească.
Pârâții nu au făcut dovada existenței unei donații din partea defuncților către reclamant, care să fi dus la încălcarea drepturilor celorlalți moștenitori. Nu s-a dovedit cu nici un mijloc de probă ca locuința reclamantului ar fi construită cu bani proveniți de la defuncții săi părinți sau ar avea un alt regim juridic ce ar justifica aducerea sa la masa partajabilă. Nu în ultimul rând, ar fi și inechitabilă să se procedeze astfel, atât timp cât nici locuința pârâților nu a fost inclusă în masa de partaj.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, aducând următoarele critici:
Instanța de fond în mod greșit a dispus atribuirea atât către reclamantul intimat cât și către apelanți a suprafeței de 1758,77. situat în comuna, -, Județul G deoarece așa cum rezultă din raportul de expertiză, ambele loturi, lotul 1 și 2 sunt în suprafață de 1650. fiecare. Suprafața de 1758,77. reținută de instanța de fond nu rezultă de nicăieri
Un alt motiv de apel invocat este că instanța de fond nu avut în vedere dispozițiile art. 6739cod procedură civilă respectiv faptul că apelantele au locuit în casa bătrânească de mai bine de 20 de ani, au plătit taxele și impozitele la imobil,
s-au ocupat de bunici și de toate cheltuielile de înmormântare și de pomeniri.
Nu s-a avut în vedere că reclamantul are un imobil proprietatea sa unde locuiește cu soția sa și un copil, din comuna,-, casa ce a fost cumpărată de defuncții G și în timpul vieții lor și pe care i-au dat-o cu condiția ca mama apelantelor, să rămână după moartea părinților în casa părintească.
Solicită a li se atribui întreaga suprafața de teren de 3300. precum și imobilul din lotul II( corp A din raportul de expertiză).
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr.434 din 14.09.2007 Tribunalul Galația admis apelul pârâților și schimbând în parte hotărârea instanței de fond a constatat că ambele suprafețe de teren atribuite părților sunt de 1650. iar suprafața real măsurată este de 1758,77.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut faptul că din concluziile raportului de expertiză rezultă că atât lotul I cât și lotul II au o suprafață reală de 1758,77.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtele, care au susținut că instanța ar fi trebuit să le atribuie și corpul de casă notat cu litera de expert, întrucât aceasta este casa bătrânească de care s-au ocupat în exclusivitate, plătind impozitele și taxele legale.
Mai mult, au susținut pârâtele că în timpul vieții bunicilor le-au achitat toate cheltuielile legate de imobil, iar după deces au suportat cheltuielile de înmormântare.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 cod procedură civilă, Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
La formarea și atribuirea loturilor instanța are obligația de a respecta dispozițiile art.6739și art.67310cod procedură civilă cât și faptul dacă din probele administrate rezultă că partajarea în natură a imobilului este posibilă.
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, imobilul în discuție poate fi partajat în natură, fiecare parte primind câte o suprafață egală ca întindere și valoare de teren cât și o construcție.
Dacă am accepta susținerile recurentelor am încălca dispozițiile legale privind partajul succesoral, în sensul că numai pârâtelor să li se atribuie terenul și construcțiile din intravilan deși imobilul este comod partajabil în natură.
Art.67310cod procedură civilă precizează că numai în cazul în care împărțeala în natură nu este posibilă, instanța poate atribui provizoriu bunul uneia din părți, însă dispozițiile textului de lege citat mai sus nu își găsesc aplicabilitate în speța de față.
Faptul că pârâtele au achitat taxele și impozitele și au suportat cheltuielile de înmormântare le dă dreptul acestora de a recupera contravaloarea cotei părți de la ceilalți moștenitori.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 cod procedură civilă,în referire la art.296 cod procedură civilă, urmează să respingă recursul de față ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâții -, și, toți domiciliați în,-, jud.G, împotriva deciziei civile nr. 434 din 14.09.2007, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în G,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/07.02.2008
VM/07.02.2008
2 ex/07.02.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud. Savin+
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
