Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 25
Ședința publică din 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița Grefier: - -
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanții, ambele cu domiciliul în Municipiul S, Cl. nr. 2, județul S și cu domiciliul în Municipiul S,-, județul S împotriva sentinței nr. 2004 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru reclamantele apelante și consilier juridic pentru pârâta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebată fiind apărătoarea reclamantelor apelante arată că pârâta intimată are calitate procesuală pasivă și că au făcut demersurile legale la Primăria municipiului S, urmând a se face notificările necesare.
Instanța constatând apelul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru reclamantele apelante solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și obligarea pârâtei intimate la emiterea unei dispoziții de retrocedare sau a echivalentului bănesc al terenului în litigiu. Arată că Dispoziția Primăriei nu a fost revocată, a fost indicată unitatea deținătoare pe care au și notificat-o și care are calitate procesuală pasivă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 2.10.2008, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâta "" G, solicitând obligarea acesteia să emită o deciziei de restituire în natură sau prin echivalent a suprafeței de 50 ari teren din intravilanul mun. S, str. - -, identic cu parcela 1020/1, 1020/2 și 1019/1 din CF nr. 1637 comunei cadastrale
În motivarea cererii reclamantele au arătat că, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001 au notificat Municipiul S prin Primar în vederea restituirii bunurilor preluate abuziv de la tatăl lor, a lui, iar prin dispoziția nr. 2988/11.09.2007 li s-a respins cererea de restituire în natură, propunându-se acordarea de despăgubiri conform titlului VII din legea nr. 247/2005.
în derularea acestei proceduri, Prefectura Sar estituit dosarul Primăriei S, cu recomandarea de a identifica unitatea deținătoare, conform art. 28 alin. 1 -3 din lege, pe baza elementelor furnizate chiar prin notificare și de a reanaliza valabilitatea dispoziției emise.
pârâta ca fiind unitate deținătoare în sensul legii, s-au adresat acesteia cu o nouă notificare la data de 7.07.2008, însă refuză să emită o decizie de restituire în natură sau în echivalent.
Prin întâmpinare, pârâta s-a opus acțiunii, invocând excepția lipsei calității sale procesuale; a arătat că este societate comercială cu răspundere limitată, iar la data apariției legii nu avea în patrimoniu bunul, acesta fiind cumpărat la 8.02.2007. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu a săvârșit vreun abuz asupra proprietății reclamantelor.
Prin sentința civilă nr. 2004/22 decembrie 2008 Tribunalul Suceavaa respins acțiunea ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pretențiile reclamantelor au fost rezolvate prin emiterea dispoziției nr. 2988/2007 a Primarului mun. S, pe care nu au contestat-o și care nu a fost desființată. intervenite ulterior, în procedura de emiterea titlurilor de despăgubire, revin în sarcina unității care a emis dispoziția, reclamantele având a se prevala de dispozițiile cuprinse în Cap. V din Legea nr. 247/2005.
Declanșarea, în aceste condiții, a unei noi proceduri de restituire, împotriva pârâtei, care nu este persoană juridică de drept public, cum prevăd dispozițiile art. 20 al. 1 din Legea nr. 10/2001, modificată, ca și cererea de obligare a pârâtei să emită dispoziție de restituire, este inadmisibilă.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termen legal reclamantele, arătând că motivarea acesteia este lipsită de temei legal, întrucât au respectat întocmai procedura reglementată de dispozițiile Legii 10/2001, iar prin notificarea adresată pârâtei, nu au declanșat o nouă procedură de restituire, ci au continuat-o pe cea firească.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate de reclamante și în raport de probatoriul administrat în cauză, curtea constată neîntemeiat apelul, urmând a- respinge pentru considerentele ce succed.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 4 din lege, notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricăror autorități, persoane fizice sau juridice, a respectării termenului prevăzut la alin. 1, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care deține imobilul.
În cazul în care persoana juridică notificată nu deține bunurile solicitate, este obligată să procedeze la direcționarea notificării entității investite cu soluționarea acesteia, fie unitate deținătoare a bunurilor solicitate, fie entitate investită cu soluționarea, după caz (art. 27 din lege).
Mai mult, pentru ipoteza în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului, legea prevede posibilitatea pentru aceasta de a adresa notificarea primăriei în a cărei rază teritorială se află imobilul, care are obligația de a identifica unitatea deținătoare și de a-i comunica persoanei îndreptățite elementele de identificare.
În speță, reclamantele au urmat procedura prealabilă obligatorie instituită de dispozițiile Legii 10/2001, adresând în termen legal notificarea primăriei mun.
Prin Dispoziția nr. 2988/19.09.2007 emisă de Primarul mun. S cererea reclamantelor a fost admisă propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în conformitate cu dispozițiile cuprinse în titlul VII al Legii nr. 247/2005. Dispoziția a rămas definitivă, nefiind contestată conform dispozițiilor art. 24 alin. 3 din lege.
Prin urmare, în sensul legii, reclamantele au în prezent un drept recunoscut, procedura prealabilă fiind finalizată prin emiterea dispoziției primarului.
În atare situație, împrejurarea că în etapa ulterioară instituția prefectului a refuzat emiterea avizului de legalitate, recomandând primarului să-și îndeplinească obligația prevăzută de dispozițiile art. 28 din lege nu este de natură a justifica declanșarea unei noi proceduri de restituire.
În conformitate cu dispozițiile art. 21.6 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, instituția prefectului exercită controlul de legalitate asupra dispozițiilor de restituire emise de primari, iar în cazul în care se apreciază că acestea au fost ilegale, le contestă pe calea contenciosului administrativ.
Aceleași mijloace procesuale sunt puse de legiuitor și la dispoziția reclamantelor.
În ce privește apărarea pârâtei, potrivit căreia nu are calitate procesuală pasivă, întrucât este societate comercială cu capital integral privat și a dobândit imobilul prin cumpărare de la TEXTILE ROMÂNIA SRL, în baza contractului autentificat sub nr. 180 din 8 februarie 2007, curtea reține, din interpretarea dispozițiilor cuprinse în Cap. III al legii, că obligația de a emite decizie de restituire revine unității deținătoare a imobilului, această calitate stabilindu-se prin raportare la data intrării în vigoare a legii. Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 24 (1)3din lege, obligația de a emite decizie cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent subzistă și în cazul imobilelor înstrăinate de persoanele juridice prevăzute la art. 20.
Pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale, altele decât cele prevăzute la art. 20 din lege, privatizate anterior intrării în vigoare legii, precum și pentru ipoteza în care acestea au fost înstrăinate, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din lege.
Pentru aceste motive, curtea, văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, ambele cu domiciliul în Municipiul S, Cl. nr. 2, județul S și cu domiciliul în Municipiul S,-, județul S împotriva sentinței nr. 2004 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. apel
Tehnored.
Ex. 6
18.03.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Plăcintă Dochița
