Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 25/
Ședința publică din 02 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL P-prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.219 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, în baza delegației depuse la dosar, pentru apelatul-pârât Municipiul Pitești-prin primar și intimatul-reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.15/2009, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România- Baroul Argeș -Cabinet individual, același avocat și pentru intimații-reclamanți, lipsă, și.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei fost depusă prin compartimentul registratură, întâmpinarea formulată de intimații-reclamanți.
Consilier juridic, pentru apelatul-pârât Municipiul Pitești-prin primar, depune la dosar în xerocopie, Monitorul Oficial al României nr.609bis, în care este publicată Hotărârea nr.447 a Guvernului României, privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public al județului A și precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile în cauză.
Intimatul-reclamant, asistat de avocat, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul Hotărârii de Guvern depuse astăzi la dosar, întrucât îl cunoaște și nu are de formulat cereri prealabile în cauză.
Întrebat fiind, consilier juridic, pentru apelatul-pârât Municipiul Pitești-prin primar, precizează că nu cunoaște la ce dată a fost turnat bitum pe terenul din litigiu.
Intimatul-reclamant, asistat de avocat, precizează că din raportul de expertiză întocmit la instanța de fond(80) reiese că în vara anului 2008, suprafața de 54. a fost acoperită cu bitum proaspăt.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, pentru apelatul-pârât Municipiul Pitești-prin primar, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și desființarea soluției instanței de fond, în sensul menținerii dispoziției primarului ca fiind corectă.
Intimatul-reclamant, asistat de avocat, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.219 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la data de 27.06.2008, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu Municipiul Pitești, desființarea dispoziției nr.2941/2007, emisă de primarul acestuia și pe cale de consecință să se restituie în natură terenul în suprafață de 800 mp, situat pe raza mun. Pitești sau în subsidiar să fie acordate despăgubiri bănești.
În motivarea contestației s-a arătat că prin dispoziția nr.2941/2007, emisă de Primarul Municipiului Pitești a fost respinsă notificarea reclamanților de restituire a terenului în suprafață de 800 mp cu argumentul că acesta nu mai este liber fiind ocupat de construcții și amenajări de interes public.
Prin sentința civilă nr.219 pronunțată la 3.11.2008 a fost admisă în parte contestația și modificată dispoziția nr.2941/2007 în sensul că s-a restituit în natură reclamanților suprafața de 284,16 mp, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză tehnică.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că suprafața de 800 mp, trecută în proprietatea statului prin expropriere este afectată de construcția unui bloc și zona funcțională a acestuia fiind identificați din această suprafață 284,16 mp, folosită ca spațiul pentru parcarea autoturismelor particulare, liberă în sensul art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Împotriva hotărârii a formulat apel Municipiul Pitești, criticând-o pentru motive de nelegalitate în dezvoltarea cărora s-a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită asupra regimului juridic al suprafeței de 284,16 mp atunci când a restituit-o în natură, aceasta fiind exceptată ca urmare a destinației sale de interes public.
Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a identificat suprafața de 800 mp trecută în proprietatea statului ca fiind ocupată parțial de construcția unui bloc, zona funcțională a acestuia și de un trotuar.
Din această suprafață a fost identificată o porțiune de 284,16 mp folosită ca spațiu de parcare a autoturismelor.
Potrivit art.11, alin.3 din legea nr.10/2001, privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv de către stat se restituie în natură suprafețele de teren rămase libere în urma exproprierii cu condiția ca acesta să nu fie afectat de servituți legale sau alte amenajări de utilitate publică.
Apelanta s-a apărat în sensul că suprafața de 800 mp face parte din domeniul public fiind atestat regimul juridic prin nr.HG447/2002.
Excepția acordării măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de către stat se aplică numai în acele situații când acestea sunt afectate de amenajări de utilitate publică.
S-a dovedit că numai în parte terenul expropriat este ocupat de lucrările pentru care s-a dispus această operațiune juridică, respectiv de blocul și zona funcțională a acestuia, suprafața de 284,16 mp fiind doar locul de parcare pentru unele autoturisme particulare.
Pentru a fi exceptat de la restituire această suprafață de teren trebuia să fie afectată unei amenajări de utilitate publică la data notificării restituirii ei în natură, ori în lipsa unei astfel de destinații nu se aplica excepția măsurilor reparatorii ci regula restituirii în natură reglementată de art.7 din actul normativ evocat.
Pentru aceste argumente se apreciază că instanța de fond a dispus în mod corect modificarea dispoziției contestată, restituirea în natură a suprafeței de 284,16 mp pe raza Municipiului Pitești, astfel că, în baza art.296 Cod pr. civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
Având în vedere și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI - prin primar, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.219 din 03 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții:, cu domiciliul în Pitești, str. -, -.B,.19, jud. A, cu domiciliul în Pitești, str. -, -.B,.19, jud. A și, cu domiciliul în Pitești, str. - -, -2,. A,.2, jud.
Obligă pe apelant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei, către intimați.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Șt.
Grefier,
Red.
/6 ex/11.02.2009
Jud. fond:
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
