Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 255/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 255/
Ședința publică din 9 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în C,-,. 1,.1,. 124, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 759 din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2741/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 2 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 4 noiembrie 2009 și 9 noiembrie 2009, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar, obligarea pârâților la restituirea următoarelor imobile: teren în suprafață de 347,8 mp, situat pe B-dul. - nr.202 cu str. - - fost col., reprezentând lot 40, careu 348, construcție compusă din 2 camere și teren în suprafață de 350 mp situat pe-, reprezentând lot 42, careu 348, imobil de locuit cu două corpuri de case situat în C, str. - - 51/47 reprezentând lot 21, careu T și imobil de locuit situat în C, str. - - 39/35 reprezentând lot 9, careu
În considerentele cererii s-a arătat că imobilele menționate au fost proprietatea autorilor reclamantei, numiții și, fiind naționalizate, în mod abuziv, întrucât tatăl reclamantei a fost meseriaș. Părinții reclamantei au decedat, la fel ca și unul dintre frați, în viață fiind trei copii.
Reclamanta a notificat, în procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, cu notificarea înregistrată sub nr.5133/30.04.2001, Municipiul C în vederea restituirii imobilului, notificarea reclamantei nefiind soluționată până la data promovării prezentei acțiuni, ceea ce este de natură să îi producă o vătămare și o îndreptățește să obțină în instanță restituirea imobilelor.
În drept s-au invocat dispozițiile art.22și art.26 din Legea nr.10/2001 și art.109 al.2 Cod pr. civilă.
Sub aspect probator, s-au depus la dosar, următoarele înscrisuri: notificarea înregistrată sub nr.5133/30.04.2001, adresa nr.1972/1996 emisă de C, actul de vânzare cumpărare autentificat și transcris sub nr.603/10.04.1942 de Grefa Tribunalului Constanța, actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.499/16.02.1927 și transcris sub nr.605/16.02.1927 de Grefa Tribunalului Constanța, actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.124/29.01.1931 și transcris sub nr.187/29.01.1931 de Grefa Tribunalului Constanța, adresa nr.76394/1991 emisă de Ministerul d e Interne - Direcția Secretariat,certificatul de moștenitor nr.518/30.04.1986 emis de fostul notariat de Stat Județean C privind pe defunctul, notificarea înregistrată sub nr.540/14.02.2002 la..
La termenul de judecată din 07.12.2006, reclamanta a depus precizări la acțiune, solicitând să se constate că pârâtul Primarul Municipiului C nu a răspuns notificării, să fie obligați pârâții la restituirea imobilelor și în subsidiar, în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, să fie obligați pârâții la restituirea, în compensare, a unor imobile de valoare egală cu cele a căror restituire în natură s-a solicitat și la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din 18.01.2007 la dosarul cauzei s-a depus de către pârâți Dispoziția nr.3298/04.12.2003 emisă de Primarul Municipiului C, prin care s-a respins cererea reclamantei și a numitei de restituire a imobilului situat în C,-, urmare a nedovedirii dreptului de proprietate.
La termenul de judecată din 12.04.2007, reclamanta face următoarele precizări cu privire la imobilele a căror restituire s-a solicitat:
- Imobilul situat în C,- A ce a fost dobândit în baza actului de vânzare cumpărare încheiat la data de 29.01.1931, fiind compus din teren în suprafață de 347,80 mp și construcție, imobil ce forma lotul 40, careul 348 și care apare ca fiind naționalizat pe numele la poziția 330 pe-.
Se susține că, acest imobil a fost solicitat în baza notificării înregistrată sub nr.540/14.02.2002 la. dar și în baza notificării înregistrată sub nr.5133/30.04.2001 sub denumirea imobil b-dul - 198 (200 ).
Se arată, referitor la acest imobil că pârâții ar fi emis Dispoziția nr.3298/04.12.2003, prin care s-a respins notificarea cu privire la imobilul situat în-.
Se face trimitere la adresa nr.1895/13.03.2007 emisă de C, potrivit cu care acest imobil s-ar situa în prezent pe b-dul. - nr.202 A iar în ceea ce privește construcția, aceasta ar fi fost înstrăinată în baza actului de vânzare cumpărare nr.1822/2006 către, în ceea ce privește spațiul cu altă destinație.
- Imobilul situat în C,-, a fost dobândit în baza actului de vânzare cumpărare încheiat la data de 30.07.1934, fiind compus din teren în suprafață de 350 mp formând lotul 42 din careul 348.
Se relevă că cele două proprietăți au suprafețe aproximativ egale, fac parte din același careu, având ca vecinătate comună lotul 41, nefiind cunoscut dacă decretul de naționalizare l-a avut în vedere și nici modul în care autorii reclamantei au fost deposedați de acesta.
Se apreciază că, pentru acest imobil s-a făcut notificarea înregistrată sub nr.540/14.02.2002 la. sub denumirea imobil b-dul - 198 ( 200 ).
- Imobilul situat în C,-, formând lotul 21
careu T, a fost dobândit în baza actului de vânzare cumpărare încheiat la data de 16.02.1927, fiind compus din teren în suprafață de 244 mp și două corpuri de case, fiind naționalizat ca imobil situat pe-.
Se susține că, acest imobil a fost solicitat în baza notificării înregistrate sub nr.5133/30.04.2001.
- Imobilul situat în C,-, formând lotul 9
careu T, a fost dobândit în baza actului de vânzare cumpărare încheiat la data de 03.04.1942, fiind compus din teren în suprafață de 240 mp și construcții, fiind naționalizat ca imobil situat pe-.
Se susține că, acest imobil a fost solicitat în baza notificării înregistrate sub nr.5133/30.04.2001.
S-au făcut precizări și cu privire la calitatea procesual activă, în sensul că, la succesiunea numitului, tatăl reclamantei au venit ca moștenitori numiții, în calitate de soție supraviețuitoare, și, în calitate de fiice, la succesiunea numitei au venit la moștenire și, în calitate de fiice iar la moștenirea numitei a venit reclamanta, în calitate de soră.
S-au mai depus la dosar certificatul de calitate de moștenitor nr.9/2000 emis de după defuncta și certificatul de calitate de moștenitor nr.16/2007 emis de după defuncta, adresa 1895/2007 emisă de C privind situația locativă a imobilelor situate în C,- și-, adresa nr.22686/2007 emisă de -onstanța privind istoricul de rol fiscal pentru imobilele ce formau loturile nr.40 și 42, careu 348, adresa nr.596/2007 emisă de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu privind evoluția numerelor stradale pentru imobilele situate pe b-dul -, adresa nr.60403/2007 emisă de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu privind situația juridică pentru imobilele situate pe b-dul - însoțită de planuri de situație, schițe de teren,registrul de proprietăți, anexă la Decretul 92/1950, fișa bunului imobil situat în C,- A, adresa nr.35759/2007 emisă de -onstanța privind istoricul de rol fiscal pentru imobilele situate pe B-dul. -, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1822/27.09.2006 încheiat între Municipiul C și, referat nr.-/04.12.2003 întocmit de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 privind fundamentarea respingerii notificării numitelor și pentru imobilul situat în C,-/200, fișa bunului imobil situat în C,-, adresa nr.-/2003 emisă de -onstanța privind istoricul de rol fiscal pentru imobilele situate pe- - 204, adresa nr.-/2003 emisă de -onstanța privind istoricul de rol fiscal pentru imobilele situate pe- fost 198.
Reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C anularea Dispoziției nr.3298/04.12.2003 emisă de Primarul Municipiului prin care s-a respins notificarea reclamantei cu privire la imobilul situat în C-, în prezent nr.202 A și obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului, cerere ce a fost înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, dosar în care, prin încheierea din 06.09.2007 s-a admis excepția de conexitate și s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Ulterior, prin încheierea din 03.04.2008 pronunțată în dosarul nr- s-a dispus disjungerea celor două cauze.
În cursul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu expertiza tehnică imobiliară pentru imobilele situate în str. - - de către expert iar pentru imobilele situate în b-dul - de către expert, cele două rapoarte de expertiză fiind atașate la dosarul cauzei.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 759 din 18.06.2009 prin care a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C, având ca obiect restituirea imobilului teren situat în C,-, reprezentând lotul nr.42 din careul nr.348, în suprafață totală de 350 mp teren, teren cu privire la care s-a emis Dispoziția nr.3298/04.12.2003 de către Primarul Municipiului C și respinge acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.
A fost admisă excepția inadmisibilității capătului de cerere formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C, având ca obiect restituirea imobilului teren și construcție situat în C,- A, reprezentând lotul nr.40 din careul nr.348, în suprafață totală de 347,80 mp teren, teren pentru care nu s-a formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001 și respinge ca inadmisibil acest capăt de cerere.
A fost admis în parte, capătul de cerere privind restituirea în natură a imobilului situat în C,-, fost 39 și s-a dispus obligarea pârâților Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C la restituirea în natură a terenului în suprafață de 246,87 mp situat la adresa menționată, identificat prin punctele A- B -C- D, conform raportului de expertiză întocmit de expert, ce face parte integrantă din prezenta sentință, având următoarele vecinătăți:
la nord - str. - - pe lg. De 12,27 ml, între punctele A și B,
la sud - vecin pe lg. de 12,27 ml, între punctele C și D,
la est - vecin, pe lg. de 20,20 ml, între punctele B și C,
la vest - vecin G pe lg. de 20,04 ml, între punctele A și
precum și a construcției, situată pe acest teren ocupată de familia G în baza contractului de închiriere nr.7710/17.04.1994 în suprafață de 64,50 mp.
A fost respinsă cererea privind restituirea în natură a construcției situată în C,- cumpărată de familia în baza Legii nr.112/1995 în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27107/30.09.1996, în suprafață utilă de 34,10 mp.
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C la înaintarea notificării formulată de către reclamanta și înregistrată sub nr.5133/30.04.2001 către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru acordarea de despăgubiri pentru construcția ce a fost vândută în baza Legii nr.112/1995 familiei, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27107/30.09.1996, în suprafață utilă de 34,10 mp.
A fost admis în parte, capătul de cerere privind restituirea în natură a imobilului situat în C,-, fost 51 și s-a dispus obligarea pârâților Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C la restituirea în natură a terenului în suprafață de 246,86 mp situat la adresa menționată, identificat prin punctele A- B -C- D, conform raportului de expertiză întocmit de expert, ce face parte integrantă din prezenta sentință, având următoarele vecinătăți:
la nord - str. - - pe lg. De 12,23 ml, între punctele A și B,
la sud - vecin pe lg. de 12,23 ml, între punctele C și D,
la est - vecin, pe lg. de 20,16 ml, între punctele B și C,
la vest - vecin pe lg. de 20,21 ml, între punctele A și
Respinge cererea privind restituirea în natură a construcției situată în C,- cumpărată de familia în baza Legii nr.112/1995 în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27525/11.11.1996, în suprafață utilă de 68,00 mp, de familia în baza Legii nr.112/1995 în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27366/04.11.1996, în suprafață utilă de 66,77 mp și de familia, în baza Legii nr.112/1995, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27525/11.11.1996, în suprafață utilă de 40,37 mp.
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C la înaintarea notificării formulate de către reclamanta și înregistrată sub nr.5133/30.04.2001 către Secretariatul Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru acordarea de despăgubiri pentru construcția situată în C-, ce a fost vândută în baza Legii nr.112/1995 familiei, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27525/11.11.1996, în suprafață utilă de 68,00 mp, familiei, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27366/04.11.1996, în suprafață utilă de 66,77 mp și familiei, în baza contractului de vânzare cumpărare nr.27525/11.11.1996, în suprafață utilă de 40,37 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că s-a respins capătul de cerere ca fiind inadmisibil, privind restituirea terenului în suprafață de 348 mp situat în C,-, reprezentând lotul 42 din careul 348 întrucât a fost emisă Dispoziția nr. 3298 din 4.12.2003 de către Primarul Municipiului
De asemenea, a fost respins ca inadmisibil capătul de cerere privind restituirea imobilului compus din teren și construcție, situat în C,- A, reprezentând lotul 40 din careul 348, în suprafață totală de 347,80 mp, întrucât nu a fost declanșată procedura prevăzută de art. 22 din Legea nr. 10/2001, în sensul că nu s-a formulat notificare pentru restituirea acestui imobil.
Fiind îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de Legea 10/2001, de persoană îndreptățită și calitatea de proprietar la data formulării notificării, instanța de fond a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 246,86 mp, situat în C,- fost 51 și a terenului în suprafață de 246,07 mp situat în C,- fost 39 și a construcției situate pe acest teren, mai puțin restituirea construcțiilor situate în C,- și 47 cumpărate în baza Legii nr. 112/1995 de fam., și.
Pentru construcțiile cumpărate în baza Legii 112/1995 s-a propus înaintarea notificării de către Primarul Municipiului C către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru acordarea de despăgubiri conform prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 759 din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, a declarat apel reclamanta, ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele:
În mod greșit instanța a respins cererea de suspendare a prezentului dosar până la soluționarea dosarului civil nr- cu motivarea că pentru unul din cele două imobile ce fac obiectul prezentei cauze s-a pronunțat o dispoziție de către Primar "iar obiectul prezentului dosar îl constituie restituirea în natură ca o sancțiune a nepronunțării Primarului conform Legii 10/2001".
Instanța nu s-a pronunțat asupra conexării celor două cauze; nepronunțarea asupra conexării atrage nulitatea hotărârii. celor două dosare era imperios necesară ca o măsură pentru buna administrare a justiției care să evite hotărâri și motivări contradictorii.
Privitor la excepția de inadmisibilitate a capătului de cerere privind imobilul din- care a fost admisă în mod greșit întrucât privitor la acest imobil s-a emis Dispoziția nr. 3298/2007 de către Primarul municipiului
Această dispoziție făcând obiectul unui alt dosar Tribunalul Constanța nu trebuia să facă nicio apreciere asupra acestui imobil.
De asemenea a fost admisă și excepția inadmisibilității pentru imobilul situat în C,-, cu motivarea că nu s-a formulat notificare în baza Legii 10/2001, apreciere greșită din partea instanței de fond, având în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că s-a formulat notificare și pentru acest imobil.
Reclamanta mai critică modul de soluționare a cererilor privind imobilele din str. - -, privitor la întinderea restituirii terenului din- și 47 și limita despăgubirilor pentru proprietatea înstrăinată și în ce măsură hotărârea instanței este opozabilă Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor cu privire la despăgubiri, precum și modul de soluționare a cheltuielilor de judecată.
Pentru cele menționate mai sus, reclamanta a solicitat admiterea apelului cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Conform art. 129 al. ultim Cod pr. civilă " în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".
Din dispozițiile legale mai sus menționate rezultă că instanța judecă în limitele investirii, adică se pronunță cu prioritate la toate capetele de cerere.
În ședința de judecată din data de 11.06.2009 reclamanta apelantă, prin apărător, a solicitat suspendarea dosarului 2741/2008, nr. unic -, până la soluționarea dosarului civil nr-, cu motivarea că obiectul prezentei cauze vizează restituirea a patru imobile în baza Legii 10/2001, unul dintre acestea făcând obiectul dosarului mai sus menționat.
De asemenea, tot în această ședință a solicitat și conexarea celor două dosare în situație în care se respinge suspendarea.
Prin încheierea din aceeași dată, instanța de fond a respins cererea de suspendare și a omis să se pronunțe cu privire la cererea de conexare, după care a pășit la soluționarea cauzei, pronunțând sentința civilă 759 din 18.06.2009.
Față de această împrejurare, Curtea constată că nepronunțarea instanței de fond asupra cererii de conexare constituie nulitate absolută care lovește întreaga hotărâre.
Prin urmare, în baza art. 297 Cod pr. civilă se impune admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, prilej cu care vor fi avute în vedere apărările invocate de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în C,-,. 1,.1,. 124, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, împotriva sentinței civile nr. 759 din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2741/2006).
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Pt.jud. -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
10.12.2009
Dact.gref.
8 ex./18.12.2009
OMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
C,-, județ
.0241--; 0241--; fax:0241--
-------------------------------------------------------------------------------------------------
DOSAR NR-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția civilă
Vă înaintăm dosarul civil nr- privind pe apelanta reclamantă și pe intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, întrucât prin decizia civilă nr. 255/C pronunțată de această instanță la data de 9.11.2009 a fost admis apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 759/18.06.2009, desființată sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare.
Dosarul conține ______file și are atașat dosarul Tribunalului Constanța nr- ( nr. format vechi 2741/2006), ce conține 291 file.
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
