Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.257/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantii-pârâti PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL CONSTANTA și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - C,- - împotriva sentintei civile nr.724/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, C,-.-...7 și intimata-pârâtă COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, C,- având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantii-pârâti avocat conform delegatiei de substituire din 10.11.2008 (împuternicire avocatială nr.466/6.10.2008 a av. ), lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, motivat.Se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelanților-pârâți, având cuvântul, apreciază că prin sentința apelată instanta a acordat ceea ce reclamantul nu a cerut, respectiv obligarea de a se întocmi propunerea și înainta dosarul la autoritatea competentă pentru acordarea despăgubirilor.În raport de obligatia stabilită în sarcina pârâtilor, invocă exceptia lipsei calității procesuale a pârâtilor Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar.Prin prisma prevederilor Legii nr.10/2001dispozitia este emisă de către primar și nicio altă persoană nu se poate substitui acestuia.
Mai arată că instanta de fond a procedat în mod nelegal dispunând admiterea cererii de restituire sub forma acordării de măsuri în echivalent, fără a dispune obligarea reclamantului la plata actualizată a despăgubirilor încasate.
În concluzie, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Instanta rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanta, reclamantul în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001și Primarul Municipiului Cai nvestit instanța cu acțiunea civilă având ca obiect obligarea pârâților de a emite dispoziție motivată de restituire a terenului situat în C,-, în suprafață de 266 mp sau teren în echivalent, obligarea pârâților la plata sumei actualizate, reprezentând valoarea casei demolate, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri bănești pentru terenul și construcția demolată.
În motivare, se arată că reclamantul formulat notificare înregistrată sub nr. 3070/06.11.2001, conform Legii 10/2001, prin care a solicitat restituirea în natură a terenului situat în C,-, în suprafață de 266 mp sau teren în echivalent iar pentru construcția demolată acordarea de despăgubiri, notificare ce nu a fost soluționată nici până în prezent.
Se arată că dreptul de proprietate asupra imobilul a fost dobândit prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la 16.05.1969, acesta fiind expropriat în anul 1986.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri: notificare înregistrată sub nr. 3070/06.11.2001 la BEJ, extras din cartea funciară, titlul de proprietate, tabelul anexă[ la Decretul de expropriere nr. 124&14.04.1986, procesul verbal nr. 45/24.05.1986.
Prin cererea precizatoare, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită să se judece în contradictoriu cu Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local iar obiectul acțiunii îl constituie obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 266 mp, în subsidiar, obligarea la acordarea unei suprafețe de teren în compensare sau acordarea de despăgubiri și obligarea pârâților să acorde despăgubiri pentru construcția demolată.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu și-au precizat poziția procesuală dar au depus situația juridică a imobilului, istoricul de rol fiscal și dovada că nu mai dețin terenuri ce pot fi acordate în compensare.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.724 din 10 iunie 2008, prin care a admis în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtii Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta prin Primar și Consiliul Local Constanta.
Au fost obligați pârâții să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului preluat abuziv, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 266.și două corpuri de casă demolate, situate în Constanta,-, judetul Constanta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut că reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și a dreptului de proprietate a imobilului preluat abuziv a cărui restituire a solicitat-o conform notificării formulate.
S-a mai reținut că unitatea detinătoare nu a răspuns în temeiul prevăzut de art.23 din Legea nr.10/2001 la notificarea formulată, fapt pentru care instanța a pășit la soluționarea cauzei și a obligat pârâtii să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri pentru imobilul preluat abuziv de la reclamant.
În termen legal, împotriva sentintei civile nr.724 din 10 iunie 2008 au declarat apel, pârâtii Municipiul Constanta reprezentat prin Primar, Primarul Municipiului Constanta și Consiliul Local Constanta.
1.Motivează apelul arătând că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut (extra petita) - în sensul că obiectul acțiunii vizează restituirea în natură a imobilului și în subsidiar acordarea unei suprafete de teren în compensare sau acordarea de despăgubiri bănesti.
Prin dispozitivul hotărârii au fost obligați pârâtii să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii.
Între obligatia de a acorda despăgubiri și obligatia de a înainta dosarul în vederea acordării de despăgubiri de către altă persoană este o diferentă majoră, diferentă pe care instanța a omis să o sesizeze, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
Prin sentința apelată, instanta a acordat ceea ce reclamantul nu a cerut.
2.În raport de obligatia stabilită în sarcina pârâtilor, s-a invocat exceptia lipsei calității procesual pasive a pârâtilor Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar.
Deși instanța a retinut imposibilitatea restituirii în natură a bunului și acordarea de măsuri reparatorii, obligă pârâtii să înainteze documentatia Comisiei Centrale deși această obligatie revine numai Primarului Municipiului Constanta.
3.Prin precizările formulate la actiune reclamantul arată că a încasat o despăgubire derizorie în anul 1986, la momentul exproprierii bunului, pe care este de acord să o restituie.
Instanța solutionând cererea a procedat în mod nelegal, dispunând admiterea cererii de restituire sub forma acordării de măsuri reparatorii în echivalent fără a dispune obligarea reclamantului la plata actualizată a despăgubirilor încasate.
4.Întrucât în cauză nu este vorba de o preluare fără titlu a bunului ci de aplicarea unui decret de expropriere, pârâti susțin că pentru a se retine caracterul abuziv al preluării bunului de către stat, se impunea administrarea de probe, în sensul că suma primită la acel moment nu reprezenta o justă despăgubire.
În acest sens reclamantul nu a făcut decât susțineri iar sarcina probei îi revenea.
În această situație, având în vedere că nu se poate prezuma caracterul abuziv al preluării, iar probe în acest sens nu au fost administrate, în mod eronat instanța a retinut că preluarea are un caracter abuziv.
Pentru cele menționate mai sus, au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:
Conform art.21 din Legea nr.10/2001 reclamantul a declanșat procedura necontencioasă notificând prin BEJ, Primăria Municipiului Constanta,conform notificării nr.3070 din 6 2001 în baza căruia a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Constanta,- judetul Constanta.
A solicitat restituirea unui teren în compensare în suprafață de 266. și pentru constructia demolată despăgubiri.
În situația în care nu se poate acorda teren în compensare a solicitat acordarea de despăgubiri bănesti.
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare: act de proprietate, Decretul de expropriere nr.124/14.04.1986 emis de către fostul Consiliu de Stat al România.
Conform art.23 din Legea nr.10/2001 Primarul Municipiului Constanta în termen de 60 de zile de la data notificării sau depunerii actelor doveditoare trebuie să emită decizie sau dispoziție motivată, ori în speță au trecut aproape șapte ani, și acesta nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate.
1.În condițiile în care Legea nr.10/2001 nu face nici o precizare cu privire la ipoteza în care persoana juridică detinătoare a imobilului nu emite decizia sau dispoziția prevăzută de art.23 din lege, în termenul de 60 de zile, nu poate refuza persoanei îndreptățite dreptul de a se adresa instantei competente, tribunalul, pe considerentul că plângerea este prematur introdusă sau inadmisibilă.
Absenta răspunsului persoanei juridice detinătoare juridice detinătoare are valoarea unui refuz de restituire a imobilului, iar acest refuz trebuie cenzurat de către tribunal, tot în condițiile acestei proceduri speciale.
legiuitorului în necorelarea dispozițiilor legale cuprinse în actul normativ de referință nu poate constitui o în calea persoanei îndreptătite de a-și valorifica drepturile recunoscute de lege și nici un temei de aop une pe aceasta într-o situație de inferioritate față de persoanele care primesc raspuns în termenul prevăzut de lege, în condițiile în care nu au nici o culpă.
A considera că plângerea este prematură sau inadmisibilă și aor espinge ca atare, nu înseamnă numai a da dovadă de un formalism nejustificat, dar a și nesocoti caracterul reparatoriu al acestei legi și a obstacula persoanele îndreptățite în redobândirea drepturilor recunoscute de lege, impunându-le să aștepte în mod nelimitat un răspuns și să fie la discretia unor persoane juridice deloc interesate în a restitui imobilul.
Prin urmare, instanta de fond considerând lipsa raspunsului la notificare un refuz nejustificat, în mod corect a pășit la solutionarea pe fond a actiunii formulate de către reclamant care a avut ca obiect obligatia pârâtilor de a emite dispoziție motivată de restituire a terenului situat în Constanta,- în suprafață de 266 mp sau teren echivalent, obligarea pârâtilor la plata sumei actualizate, reprezentând valoarea casei demolate, iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri bănesti pentru terenul și constructia demolată.
Conform art.3 din Legea nr.10/2001, în mod corect instanta a stabilit calitatea reclamantului de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv conform Decretului de expropriere nr.124 din 14 aprilie 1986, nu cum sustin apelantii că în cauză nu a operat preluarea abuzivă.
Preluarea abuzivă a imobilului se încadrează în dispozițiile art.2 lit.h din Legea nr.10/2001.
Ceea ce a gresit instanta la solutionarea prezentei cauze că a acordat ceea ce nu s-a cerut, în loc să oblige pârâtii la emiterea unei dispoziții motivate pentru acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001, așa cum s-a solicitat, aceasta i-a obligat să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea acordării de despăgubiri, în condițiile legii speciale urmând regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului preluat abuziv, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 266. și două corpuri de casă, demolate situat în
Privitor la restituirea sumelor încasate de reclamant ca despăgubire actualizată cu rata inflatiei ca o condiție esentială pentru restituirea imobilului preluat abuziv sau acordarea de măsuri reparatorii solicitate de către apelanti în apel, instanta consideră că aceste sume nu au fost solicitate la fond și constituie o cerere nouă, ceea ce interzic dispozițiile art.293 al.1 Cod pr.civilă -"în apel nu se pot face cereri noi".
Privitor la exceptiile invocate a lipsei calității procesual pasive a pârâtilor Consiliul Local Constanta și Municipiul Constanta prin Primar instanta constată următoarele:
Calitatea procesual pasivă presupune existenta identității între persoana chemată în judecată - pârâtul și subiectul pasiv al raportului obligational dedus judecătii.
Cu alte cuvinte, analizarea calității procesual pasive se va realiza implicit prin raportare la obiectul pretentiilor și specificul actiunii.
Cererea care a format obiectul dosarului de față a vizat o actiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, ea urmărind repararea prejudiciului suferit ca urmare a preluării abuzive.
Art.26 al.(4) din Legea nr.10/2001 republicată, care se referă la calitatea procesuală a entității care a emis dispoziția se impune cu necesitate a fi corelat cu prevederile art.28 din Decretul nr.31/1954, referitoare al momentul dobândirii personalității juridice, cu dispozițiile art.35 din același act normativ, conform cărora persoana juridică își exercită drepturile și își îndeplineste obligatiile prin organele sale de conducere, actele făcute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt acele persoane juridice însăși,precum și cu dispozițiile art.21 al.1 din Legea nr.215/2001 republicată, potrivit cărora sunt persoane juridice de drept public, cu patrimoniu și capacitate juridică deplină, unitățile administrative-teritoriale, comuna, orasul, municipiul, judetul.
În concluzie, pârâtul Municipiul Constanta reprezentat prin Primar are calitate procesual pasivă de a sta în proces.
2.Dispozițiile de ordin general, respectiv art.3 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale prevăd: "prin autonomia locală se înțelege dreptul și capacitatea efectivă a autorităților administratiei publice locale de a solutiona și de a gestiona în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă treburile publice, în condițiile legii.Acest drept se exercită de către consiliile locale și de către primar".
Pe de altă parte art.21 al.2 din același act normativ prevede, în justiție unitățile administrative-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de Primar ori Președintele consiliului judetean".
În cele din urmă dispozițiile art.12 al.5 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia prevăd "unitățile administrative-teritoriale sunt reprezentate de către consiliile judetene, de Consiliul General al Municipiului B sau de consiliile locale care dau mandate scris Președintelui Consiliului Judetean sau Primarului.
Toate cele mentionate mai sus demonstrează că și Consiliul Local al Municipiului Constanta are calitate procesual pasivă de a sta în proces.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va admite apelul formulat de apelantii-pârâti, în sensul de a schimba în tot sentința apelată, în sensul că va admite actiunea formulată de reclamant.
Va obliga Primarul Municipiului Constanta să emită dispoziție motivată privind acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001.
Va respinge ca nefondate exceptiile invocate a lipsei calității procesual pasive a Municipiului Constanta și a Consiliului Local Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelantii-pârâti PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL CONSTANTA și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - C,- - împotriva sentintei civile nr.724/10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, C,-.-...7 și intimata-pârâtă COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, C,-.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant.
Obligă Primarul Municipiului Constanta să emită dispoziție motivată privind acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.10/2001.
Respinge exceptiile invocate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.11.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.
7 ex./03.12.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
