Obligație de a face. Decizia 342/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 342/
Ședința publică din 10 noiembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, -.C,.58, împotriva deciziei civile nr. 268, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari - -, cu sediul în C,-, - și intimatul pârât, domiciliat în C,-, -,.A,.15, având ca obiectobligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, întrucât nu a putut hotărî de îndată, în temeiul dispozițiilor art. 260(1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 10 noiembrie 2008, pentru când a soluționat astfel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 01.06.2007, reclamanta Asociația de proprietari - a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții și, ca prin hotărâre judecătorească să fie obligați să predea reclamantei actele asociației menționate în acțiune și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că prin hotărârea adunării generale din 21.04.2007 a Asociației de proprietari, pârâții au fost demiși din funcția de administrator și președinte al asociației, iar prin hotărârea din 24.05.2007 a fost numită în funcția de președinte numita.
Deși aceste modificări au fost legal efectuate, pârâții refuză predarea actelor contabile ale asociației, ceea ce creează imposibilitatea desfășurării activității acesteia.
Prin sentința civilă nr.16298/10.12.2007 Judecătoria Constanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca neîntemeiată, a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, și a obligat pârâții la predarea către reclamantă a actelor asociației.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că prin încheierea nr. 164/11.09.2002 pronunțată de judecătorul delegat de Judecătoria Constanța la Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Local - Persoane Juridice, Asociația de proprietari - 11 a fost înregistrată în Registrul de Evidență al Asociațiilor de Proprietari și în Registrul de Persoane Juridice.
În adunarea generală a membrilor asociației de proprietari din 21.04.2007 s-a hotărât demiterea din funcția de administrator și din acea de președinte a pârâților și, iar în adunarea generală din 24.05.2007 a fost aleasă în funcția de președinte numita.
A reținut inT. că pârâții nu au făcut dovada contestării celor două hotărâri în termenul prevăzut de lege, ci doar a deciziei de concediere a pârâtei care, potrivit sentinței civile nr. 1422/07.09.2007 a Tribunalului Constanța, a fost anulată ca urmare a faptului că a dispus concedierea unui salariat în absența unui contract de muncă al acestuia cu emitentul deciziei, dar s-au respins ca nefondate cererile privind reintegrarea în funcția de administrator și plata salariului nerealizat.
S-a avut în vedere, totodată, că anterior intrării în vigoare a Legii 230/2007, asociatia de proprietari se constituia conform art. 5 din Regulamentul cadru al Asociatiilor de proprietari, Anexa nr. 2 la Legea Locuintei nr. 114/1996 modificată și completată prin Legea 145/1999, și că în speță nu ne aflăm în prezența unei asociații de proprietari distincte, nou înființate, ci în prezența celei constituită conform încheierii 164/11.09.2002, dar care a suferit anumite modificări în ceea ce privește organele de conducere, astfel că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei nu este întemeiată.
Din împrejurarea că pârâții nu au contestat în termenul legal hotărârile asociației de proprietari, din răspunsurile la interogatoriul administrat în cauză, precum și din faptul ca prin sentința civilă nr. 1422/07.09.2007 a Tribunalului Constanțaa fost respinsă cererea prin care pârâtul a solicitat reintegrarea în funcția de administrator, s-a reținut pe fondul cauzei că aceștia dețin fără drept actele asociației de proprietari, astfel că au fost obligați la restituirea lor, conform enumerării din cererea de chemare în judecată.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de pârâți a fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.268/15.05.2008, în considerentele căreia s-au reținut următoarele:
- decizia de schimbare din funcția de președinte al asociației a numitului a fost adoptată în ședința desfășurată în 24.05.2007, cu ocazia reconvocării adunării generale Asociației de proprietari - 11, iar preluarea funcției de președinte de către numita s-a realizat cu acordul unui număr de 13 membri ai asociației.
- deși pârâții au prezentat un proces-verbal întocmit la 28.05.2007, ei nu au demonstrat că actul a fost întocmit în urma unei adunări generale Asociației de proprietari - 11, pentru a se putea verifica legalitatea desfășurării adunării generale a asociației.
- nelegalitatea funcționării asociației de proprietari nu poate fi reținută pentru că aceasta a fost autorizată prin încheierea nr. 164/01.08.2002 a judecătorului delegat de Judecătoria Constanța la Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Local, ori nu este necesară emiterea unei astfel de hotărâri ori de câte ori se schimbă organele de conducere ale asociației; pe de altă parte, pârâții nu au contestat, în termenul prevăzut de lege, valabilitatea și temeinicia hotărârilor adoptate în ședința adunării generale din 24.05.2007, astfel că aceste decizii, printre care și aceea care viza schimbarea conducerii asociației, au rămas definitive.
- admiterea contestației prin care pârâta a solicitat anularea deciziei de desfacere a contractului său de muncă nu poate fi interpretată ca o anulare a hotărârilor luate de adunarea generală a asociației în ședința din 24.05.2007 pentru că în acel proces inT. nu a fost sesizată cu cercetarea legalității acestor hotărâri, ci numai cu verificarea valabilității deciziei de desfacere a contractului de muncă al pârâtei; totodată, inT. nu a dispus reintegrarea pârâtei în funcția deținută anterior, ci a reținut doar că între aceasta și Asociația de proprietari - nu au existat raporturi întemeiate pe un contract de muncă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta și a criticat-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă invocând greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale active și greșita aplicare a prevederilor Legii nr.114/1996.
A susținut recurenta că asociația de proprietari care are calitatea de titular al acțiunii nu a fost legal constituită, în sensul că nu a obținut o hotărâre judecătorească de înființare, nu este înregistrată la Judecătoria Constanța, nu are statut și certificat de înregistrare fiscală și este compusă din câțiva locatari rău platnici care și-au făcut o ștampilă falsă, motiv pentru care recurenta a și formulat plângere penală împotriva pretinsei președintă a actualei asociații, numita.
Pe de altă parte, prin încheierea nr. 2341/06.02.2008 Judecătoria Constanțaa constatat că recurenta are, în continuare, calitatea de administrator al Asociației de proprietari, iar în această calitate face încasări și plăți către și, aceasta fiind, de altfel, și voința unui număr de 13 din cei 19 membri ai asociației, care susțin vechea conducere a acesteia.
Referitor la actul normativ în raport de care se impunea a fi apreciată legalitatea modificărilor intervenite în componența organelor de conducere ale asociației s-a arătat că nu trebuiau avute în vedere dispozițiile Legii nr.114/1996, ci acelea ale art.8 din Legea nr.230/2007, care stabilesc obligativitatea înregistrării oricărei modificări sau completări a statutului la judecăria care a emis hotărârea judecătorească de înființare, ori cum în cauză există o astfel de înregistrare în favoarea asociației reprezentată de vechile organe de conducere, inclusiv de recurentă, în calitate de administrator, aceasta este singura entitate legal constituită.
Prin note de ședință intimata Asociația de proprietari - a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar în motivare a arătat că nu este o nouă asociație, ci aceea constituită conform încheierii nr.164/11.09.2002, care a suferit doar anumite modificări ale componenței organelor de conducere, stabilite prin hotărâre a adunării generale a asociației, care nu a fost contestată în termen legal de recurentă.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile formulate inT. reține următoarele:
Asociația de proprietari - a fost constituită conform statutului autentificat sub nr.519/26.07.2002 la, iar înregistrarea acesteia în Registrul de evidență a asociațiilor de proprietari și în Registrul de persoane juridice a fost dispusă prin încheierea nr.164/11.09.2002 a Judecătorului delegat de Judecătoria Constanța la Serviciul Public de impozite, taxe și alte venituri ale local.
La acel moment, modul de organizare și funcționare al asociațiilor de proprietari era reglementat de prevederile Anexei nr.2 a Legii nr.114/1996, care în art.5 prevedea că "asociația de proprietari dobândește personalitate juridică în momentul înregistrării la judecătoria pe raza căreia se află clădirea pentru care s-a constituit asociația, potrivit regulilor privind persoanele juridice", iar în art.12 stabilea regulile aplicabile în caz de "amendare sau modificare" a acordului de asociere dispunând că "orice amendare sau modificare trebuie să fie înregistrată la judecătoria pe raza căreia se află clădirea".
Aceste norme legale au continuat să se aplice până la momentul abrogării lor prin Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - care nu are incidență în cauză, cum în mod greșit susține recurenta, pentru că a fost publicată în Monitorul Oficial la 23.07.2007, deci ulterior adoptării hotărârilor invocate în acțiune - deoarece prevederile nr.OG85/2001 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobată prin Legea nr.234/2002 și abrogată tot prin Legea nr.230/2007, a menținut ca atare prevederile menționate dispunând în art.4 că "asociația de proprietari este organizată și funcționează în conformitate cu prevederile Legii nr.114/1996, cu modificările și completările ulterioare, și ale prezentei ordonanțe".
Din succesiunea actelor normative menționate rezultă că hotărârile adoptate de adunarea generală a Asociației de proprietari - la data de 21.04.2007 și 24.05.2007 erau supuse cerinței înregistrării lor la Judecătoria Constanța, ca instanță în raza căreia se află clădirea pentru care s-a constituit asociația, conform art.4 din nr.OG85/2001 și art.12 din Anexa nr.2 a Legii nr.114/1996, dar potrivit actelor dosarului această condiție nu a fost respectată pentru nici una dintre aceste două hotărâri, care au adus modificări în componența organelor de conducere ale asociației.
Prin urmare, chiar dacă nu este întemeiată susținerea referitoare la constituirea, în baza acestor hotărâri, a unei alte entități juridice, distinctă de cea înființată prin încheierea nr. 164/11.09.2002 a Judecătorului delegat de Judecătoria Constanța la Serviciul Public de impozite, taxe și alte venituri ale local - pentru că deciziile luate în cele două ședințe ale adunării generale invocate în acțiunea introductivă au vizat doar modificarea acordului inițial de asociere, nu înființarea unei noi asociații - reclamanta trebuia să facă dovada respectării condiției impusă de art.12 din Anexa 2 a Legii nr.114/1996. Contrar susținerilor intimatei, îndeplinirea acestei cerințe nu poate fi dedusă din împrejurarea comunicării hotărârilor către Serviciul public de impozite și taxe al Primăriei C pentru că singura dovadă a îndeplinirii condiției impusă de legiuitor sub acest aspect este hotărârea judecătorească prin care modificarea acordului de asociere este înregistrată în Registrul de evidență al asociațiilor de proprietari și în Registrul persoanelor juridice, ori o astfel de hotărâre nu a fost pronunțată în cauză.
De altfel, faptul că procedura de modificare a componenței organelor de conducere ale asociației nu s-a finalizat în sensul susținerilor din acțiunea introductivă rezultă și din împrejurarea că la 06.02.2008, prin încheierea nr.23 pronunțată la aceeași dată de Judecătoria Constanța, s-a admis cererea Asociației și au fost înregistrate în Registrul de evidență al asociațiilor de proprietari și în Registrul de persoane juridice, modificările aduse organelor de conducere ale asociației conform procesului-verbal din 14.01.2008, când s-a hotărât rămânerea în funcția de președinte și de administrator a pârâților și.
Din cele ce preced rezultă că în mod greșit au apreciat instanțele asupra legalității modificărilor efectuate în componența organelor de conduce ale Asociației de proprietari - prin hotărârile adunării generale din 21.04.2007 și 24.05.2007 și, pe cale de consecință, asupra obligației pârâților, în calitatea lor de președinte și administrator al asociației, de a preda toate actele ce vizează activitatea acesteia către organele de conducere desemnate prin hotărârile menționate anterior astfel că, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, recursul va fi admis și se va modifica în tot decizia atacată, în sensul că se va admite apelul și se va schimba în parte sentința, respectiv se va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
Conform art.274 alin.1 din Codul d e procedură civilă intimata reclamantă va fi obligată la 5 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, -.C,.58, împotriva deciziei civile nr. 268, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 15 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - -, cu sediul în C,-, - și intimatul pârât, domiciliat în C,-, -,.A,.15, având ca obiect obligația de a face.
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că admite apelul.
Schimbă în parte sentința civilă apelată, în sensul că respinge acțiunea reclamantei ca nefondată și menține dispozițiile referitoare la excepția lipsei calității procesuale active.
Obligă intimata reclamantă la 5 lei cheltuieli de judecată către recurentă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red./tehnored.jud.recurs: /09.12.2008
Gref.AB/4 ex./12.12.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc, Daniela Petrovici
