Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 26
Ședința publică de la 06 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de - împotriva sentinței civile nr. 1834 din 12.11.2008 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat - pentru apelantă, lipsă fiind reprezentanții intimaților Primarul Municipiului I și Primăria Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen, scutită de taxa judiciară de timbru.
Avocat solicită admiterea probei cu înscrisuri (sentința din dosarul Tribunalului Iași ) pentru a dovedi că pe rolul Tribunalului Iașia mai existat un dosar cu aceleași părți în care s-a pronunțat o hotărâre favorabilă clientei sale, vizând articolele 3,4 din Legea numărul 10/2001. Arată că sentința încă nu i-a fost comunicată.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul apelantei întrucât nu există un fapt care să fie supus probațiunii.
Interpelat, avocat arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat precizează că s-au acordat despăgubiri pentru cota parte din imobil, inițial s-a solicitat restituirea în natură, apoi s-a precizat că nu se poate restitui în natură, despăgubirile au fost calculate în cote și nu pentru întreaga suprafață de teren.
Arată că instanța a făcut referire la prevederile articolului 4 punctul 4 din Legea numărul 10/2001 potrivit cărora de cotele moștenitorilor legali profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite iar în conformitate cu dispozițiile articolului 3 alineatele 1 și 3 și articolului 2 din Legea numărul 10/2001, se acordă despăgubiri persoanelor îndreptățite la momentul aplicării decretului, dar atunci era deja dezbătută moștenitrea.Legea a avut în vedere restituirea întregii proprietăți către proprietarul inițial.
Solicită a se observa că la momentul aplicării decretului de expropriere, 20.03.1965, era dezbătută moștenirea după soțul. După, moștenirea s-a dezbătut ulterior.
Consideră că hotărârea apelată nu este corectă, solicită acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren pentru persoana care a formulat notificare, motiv pentru care solicită admiterea apelului, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față:
Reclamanta - a chemat în judecată Primarul Municipiului I și Primăria Municipiului I solicitând anularea dispoziției nr. 1432/1.07.2008 a Primarului Municipiului
Motivând în fapt cererea formulată, reclamanta a susținut că este persoana îndreptățită să i se restituie suprafața de 2164. teren și 7815. construcție demolată pe care regimul comunist a demolat-o în mod abuziv. Prin decizia atacată i s-a respins cererea de reconstituire în natură pe motiv că terenul este ocupat de construcții și căi de acces. Solicită să se admită contestația și să se dispună anularea deciziei nr. 1432/01.07.2008 și obligarea pârâtei să emită o altă decizie prin care să propună despăgubiri legale pe întreaga suprafață.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr.1834 din 12.11.2009, a respins cererea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu Primarul Municipiului I privind anularea dispoziției nr.1432/1.07.2008.
Prin aceeași sentință, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului I și, în consecință, a fost respinsă și acțiunea promovată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin dispoziția nr. 1432/1.07.2008 a Primarului Municipiului Iaf ost soluționată notificarea nr. 1104 N/14.08.2001 prin care - și solicitau restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului din I,-, compus din teren în suprafață de 2164. și construcție în suprafață de 78,15.
Din înscrisurile depuse la dosarul aferent notificării s-a constatat calitatea reclamantei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru cota de 54/256 din imobil, în baza certificatului de moștenitor nr. 26/1957 (pentru 3/16 din 1/2, reprezentând cota parte din proprietate care a aparținut defunctului ) și a certificatului de moștenitor nr. 276/1965 (pentru 6/32 din 5/8 - cota parte din proprietate care a aparținut defunctei ). S-a mai constatat că imobilul construit a fost demolat și că terenul este ocupat de construcții și căi de acces, fiind imposibilă restituirea în natură și, în consecință s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul juridic al despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Legea nr. 247/2005 - Titlul VII, modificată și completată prin nr.OUG 81/2007.
Tribunalul a constatat că, în mod temeinic și legal, prin dispoziția contestată s-a reținut că notificatoarea - are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform disp. art. 3 alin. 1, lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 și că a făcut dovada dreptului de proprietate doar asupra cotei de 54/256 din imobilul situat în I,- cu actele de veșnică vânzare autentificate sub nr. 395/14.02.1908 și nr. 5866/1918 imobil ce a fost expropriat în baza Decretului nr. 63/20.03.1965 (poz. 197 din tabelul anexă filele 28-19 dosar) în mod legal fiindu-i stabilită cota parte cuvenită potrivit certificatelor de moștenitor nr. 26/1957 și 276/1957 (filele 40, 42 dosar).
Deși reclamanta a pretins prin cererea dedusă judecății că este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru întreg imobilul situat în I, str. - nr. 12, tribunalul a reținut că cererea sa este nelegală.
Astfel, tribunalul a reținut că art. 4 alin. 4 din Legea 10/2001 prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
De asemenea, art. 3 alin. 1 și 2 și art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001 prevede că "persoane îndreptățite" sunt persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, precum și moștenitori legali și testamentari ai acestora.
Ori, reclamanta nu a probat faptul că are calitatea de moștenitoare a numiților, -, coproprietari de la care a fost preluat abuziv imobilul prin Decretul nr. 63/1965, astfel încât nu-i poate profita cota cuvenită acestora, nefiind incidente dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea 10/2001.
Tribunalul a constatat că pretenția reclamantei ar fi fost întemeiată doar în ipoteza în care imobilul ar fi fost preluat de la autorii comuni ai numiților, -, respectiv de la și.
Reclamanta - a declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, ea susține că, potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, la care a făcut referire tribunalul în considerentele hotărârii apelate, de cotele moștenitorilor legali și testamentari, care nu au urmat procedura prevăzută în Capitolul III, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus cererea de restituire.
Susține apelanta că atât timp cât a făcut dovada că este moștenitoarea unuia dintre frați, respectiv a defunctei -, nu trebuia să mai dovedească și împrejurarea că este și moștenitoarea celorlalți frați, ci doar trebuia să probeze că ea este singura care a depus cerere pentru restituirea terenului ce a aparținut autorilor comuni, defuncții și.
Învederează apelanta că și-a dovedit calitatea de moștenitor îndreptățit la restituirea terenului ce a aparținut bunicilor și a formulat notificare în termen legal, astfel că tribunalul, în mod greșit, i-a respins acțiunea în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Apelanta a solicitat să i se acorde despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren, motivat de faptul că terenul nu poate fi restituit în natură.
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate de apelantă și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Astfel, Curtea constată că, prin notificarea înaintată Primarului Municipiului I (fila 21 - dosar fond), - și au solicitat restituirea imobilului compus din suprafața de 2164. teren și o construcție, în suprafață de 78,15. ce a fost demolată, imobilul fiind situat în I,-.
În subsidiar, notificatoarele au solicitat acordarea de despăgubiri, conform legii, pentru imobil.
Actul de veșnică-vânzare din 14.02.1908 (fila 22 - dosar fond) atestă că soții și au cumpărat o casă cu două camere, cu tot locul și atenansele lui, după îngrădirea și stăpânirea din momentul perfectării vânzării, imobilul fiind situat în I,-.
Din certificatul de moștenitor nr.26/1957 eliberat de notariatul de Stat al Raionului I la data de 6.12.1957 (fila 40 dosar fond) rezultă că a decedat la data de 6.01.1956, iar în urma lui au rămas ca moștenitori:, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 din moștenire, în calitate de descendenți (fiu și fiică), cu cote de câte 3/16 fiecare, -, și -, în calitate de nepoate cu cote de din 3/16 și, în calitate de legatară testamentară.
Conform aceluiași certificat de moștenitor, masa succesorală rămasă în urma defunctului includea și cota indiviză de din imobilul situat în I,-, compus din casă de locuit și terenul aferent de 2164.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.276/1965 eliberat de Notariatul de Stat Regional I la data de 21.12.1965 (fila 42 dosar fond), a decedat la data de 23.01.1958, iar moștenitorii acesteia sunt:, în calitate de fiică, cu o cotă de 6/32 din masa succesorală, -, în calitate de nepoată de fiică, cu o cotă de 6/32, - și, în calitate de nepoate de fiu predecedat cu cote de 3/32 fiecare, în calitate de fiu și legatar cu o cotă de 10/32 și, în calitate de legatară, cu o cotă de 4/32.
Masa succesorală rămasă în urma defunctei se compune din cota indiviză de 5/8 din terenul clădit și neclădit în suprafață de 2164. din I,- și din cota indiviză de 5/8 din clădirea aflată pe acest teren.
Decretul nr.63 din 20.03.1965 (filele 27-29 dosar fond) dovedește că s-au expropriat și trecut în proprietatea statului unele terenuri și construcții situate în orașul La poziția 197 din tabelul anexă la acest act normativ sunt înscriși, -, - și cărora li s-a expropriat imobilul din I,-, compus din 2164. teren și construcții în suprafață de 78,15.
Această împrejurare este dovedită și prin certificatul nr.1089 din 5.05.1997 (fila 26 dosar fond) eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului.
Articolul 3 alin.1 litera a din Legea nr.10/2001 prevede că sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, iar art.4 alin.2 stabilește că, de prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Din înscrisurile mai sus expuse, rezultă că, la data exproprierii imobilului din litigiul dedus prezentei judecăți - 20.03.1965 -, proprietarii acestuia - și - erau decedați, astfel că imobilul a fost expropriat de la moștenitorii lor.
Cele două certificate de moștenitor eliberate în urma dezbaterii succesiunilor defuncților și atestă data decesului fiecăruia dintre coproprietarii terenului în litigiu, felul moștenirilor, numele, calitatea și domiciliul moștenitorilor, bunurile succesorale și cotele părți care se cuvin fiecăruia dintre moștenitori în raport de fiecare dintre cele două succesiuni.
Astfel, Curtea constată, că, la data preluării imobilului din I,-, de către stat prin expropriere, moștenitorii foștilor proprietari nu ieșiseră din indiviziune cu privire la acest bun imobil, ci doar aveau stabilite cotele-părți ideale ce reveneau fiecăruia dintre ei.
Potrivit dispoziției înscrise în art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la Capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
În prezenta cauză, singurele care au formulat notificare sunt: -, în calitate de moștenitoare legală a defuncților și și, în calitate de moștenitoare testamentară a acelorași defuncți.
Potrivit art.4 alin.4 din lege, acestea erau îndreptățite să profite și de cotele celorlalți moștenitori legali și testamentari ai defuncților și care nu au urmat procedura specială instituită prin Cap. III, cotele ideale ale acestora fiind stabilite prin cele două certificate de moștenitor mai sus menționate.
Însă, după momentul depunerii notificării (14.08.2001), a decedat (11.07.2002), iar din declarația extrajudiciară autentificată de BNP - sub nr.3082 din 23.07.2008 dată de - și respectiv, din declarația apelantei din 21.02.2008 (fila 18 - dosar fond) rezultă că această defunctă nu are nici un alt moștenitor, astfel că - are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii reglementate de Legea nr.10/2001 pentru întreg imobilul ce a aparținut bunicilor săi.
Constatând că tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală ca urmare a interpretării eronate a prevederilor art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, Curtea va admite apelul declarat de - și va schimba în parte sentința atacată, conform art.296 Cod procedură civilă.
Se va admite contestația formulată de -, se va dispune anularea art.2 și 3 din Dispoziția nr.1432 din 1.07.2008 emisă de Primarul Municipiului I și se va stabili calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii, în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru întregul imobil din I,-, compus din construcția de 78,15. ce a fost demolată și din suprafața de 2164. teren.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de - împotriva sentinței civile nr.1834 din 12.11.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o schimbă în parte.
Admite contestația formulată de - în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Dispune anularea art.2 și 3 din dispoziția nr.1432 din 1.07.2008 emisă de Primarul Municipiului
Stabilește calitatea contestatoarei - de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent - în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 - pentru întregul imobil compus din construcția demolată, în suprafață de 78,15. și din suprafața de 2164. teren, situat în I,-.
celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi - 6.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
25.II.2009.-
2 ex.-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea
