Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2010/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A III A CIVIL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR.26
Ședința public de la 18.01.2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se afl soluționarea cererii de apel formulate de apelanta-pârât PRIMRIA MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.834 din 29.05.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI B, PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR ȘI ECONOMIEI.
are ca obiect - Legea nr.10/2001
La apelul nominal fcut în ședința public, nu au rspuns prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz împrejurarea c s-a depus, prin serviciul registratur, din partea intimaților-reclamanți întâmpinare, într-un singur exemplar, precum și faptul c apelantul-pârât a solicitat judecarea cauzei și în lips.
Curtea, având în vedere împrejurarea c întâmpinarea a fost depus la dosar la data de 08.01.2010, apreciaz c nu se impune comunicarea acesteia ctre apelata-pârât, întrucât potrivit art.129 alin.1 Cod procedur civil, partea advers avea posibilitatea s o studieze și faț de faptul c s-a solicitat judecarea cauzei și în lips va reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț, contat urmtoarele:
La data de 20 ianuarie 2009, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâții Primria Municipiului B, Instituția Prefectului Municipiului B, Primarul General al Municipiului B și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța, s se constate c imobilul situat în B,-,. 36, sector 6, fost preluat în mod abuziv în proprietatea statului în baza Decretului nr. 223/1974 și fr titlu valabil și s se dispun obligarea pârâților s emit dispoziție de restituire în natur a imobilului ctre reclamanți în cote de câte ½ pentru fiecare, cu obligația rambursrii despgubirilor acordate, actualizate conform legii, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii, reclamanții au artat c au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 în termenul legal, dar pârâții nu au soluționat notificarea pentru restituirea imobilului, astfel c s-au adresat instanței de judecat, pentru judecarea pe fond - în conformitate cu Decizia nr. XX din 19 martie 2007 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În drept s-au invocat prevederile art. 1 din Legea nr. 10/2001 și din Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007, prevalența restituirii în natur, celeritatea și respectarea dreptului de proprietate potrivit art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția European a Drepturilor Omului și art. 6 din Legea nr. 213/1998.
În sprijinul acțiunii, reclamanții au administrat probele cu înscrisuri: contractul de vânzare - cumprare al imobilului în litigiu autentificat sub nr. 279 din 15 ianuarie 1974 la notariatul de Stat al Sectorului 7 B, procur special de reprezentare a reclamantei de mandatara (sor), autentificat sub nr. 1483/867 din 11 mai 2001 de Ambasada României de la, deciziile nr. 1364 din 12 iulie 1988 de preluare fr plat de la reclamanți a cotei de ½ din imobil și nr. 1879 din 12 noiembrie 1989 de preluare a celeilalte cote de1/2 din imobil de la reclamant, cu plat, relații privind situația juridic a imobilului, contractul de închiriere asupra apartamentului nr. 198 din 09 iunie 1999 în beneficiul chiriașului înregistrat la SC SA, acte de stare civil.
Prin încheierea de ședinț din 03 aprilie 2009, Tribunalul Bucure știa admis excepția lipsei capacitții de folosinț a Primarului General, a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Instituției Prefectului Municipiului B și a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin sentința civil nr. 834 din 29 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV Civil, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea, pârâții Primria Municipiului B respectiv Municipiului B au fost obligați s emit dispoziție de restituire în natur a apartamentului nr. 36 situat în B,-, sector 6, în proprietatea reclamanților, în cote de câte ½ pentru fiecare, luându-se act c reclamanții s-au obligat s restituie despgubirile primite, reactualizate, pârâții fiind obligați la plata ctre reclamanți a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Bucure știa reținut c reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu conform contractului autentificat nr. 279/1974 la fostul Notariat de Stat al Sectorului 7 B, preluat apoi la stat în baza Decretului nr. 223/1974, în mod abuziv, reclamantul încasând despgubirile conform adresei nr. 32200 din 05 februarie 2003 emis de Primria Municipiului B - Serviciul pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, reclamanții obligându-se prin acțiune s restituie despgubirile încasate, actualizate.
S-a mai reținut c apartamentul este în prezent închiriat numitului, conform contractului de închiriere nr. 198/1999, iar potrivit art. 1 alin. 1 coroborat cu art. 7 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, regula este restituirea în natur.
S-a constatat incidența art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 privind restituirea pe cote prți ideale a dreptului de proprietate și a art. 20 alin. 1 potrivit cruia, persoanele îndreptțite care au primit despgubiri în baza Legii nr. 112/1995, pot solicita restituirea în natur a imobilului, dac acesta nu a fost vândut pân la data intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001 și numai dup returnarea sumei reprezentând despgubirea primit, actualizat cu indicele de inflație - luându-se act c reclamanții s-au obligat s restituie despgubirile primite, reactualizate conform legii.
S-a fcut aplicarea art. 274 alin. 1 Cod de procedur civil, pârâții fiind obligați la plata cheltuielilor de judecat ctre reclamanți, întrucât au czut în pretenții prin admiterea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul Primria Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a artat c în mod greșit s-a admis acțiunea reclamanților, întrucât unitatea dețintoare avea obligația de a soluționa notificarea, conform art. 23 alin. 1 și 2 coroborat cu art. 22 din Legea nr. 10/2001 în termen de 60 de zile, dup depunerea tuturor actelor doveditoare, inclusiv privind dreptul de proprietate, iar în speț, statul a preluat imobilul în litigiu cu titlu valabil constând în Decretul nr. 223/1974 potrivit art. 645 cod civil care enumer șilegea, printre modurile de dobândire a dreptului de proprietate de ctre stat.
S-au mai adus critici sentinței și pentru faptul obligrii la plata cheltuielilor de judecat, constatând culpa pârâtei în cauz.
S-a solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii ca neîntemeiat, solicitându-se și judecarea cauzei în lips conform art.242 Cod de procedur civil. 2 Cod de procedur civil.
Intimați - reclamanți și au depus întâmpinare la dosar prin procurator, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apel nu s-au administrat noi probe.
Apelul nu este fondat.
Curtea constat c prima critic din apel vizând modul de soluționare a litigiului pe fond, nu este fondat, întrucât dosarul privind notificarea era complet, fr a fi soluționat într-un termen rezonabil, de la înregistrarea cererii de retrocedare a imobilului trecând 7 - 8 ani, pân la sesizarea instanței de judecat.
Or, în aceste condiții - Tribunalul Bucure știa soluționat pe fond notificarea reclamanților în mod legal și temeinic, cu respectarea deciziei nr. 22 din 19 martie 2007 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție care a statuat c instanțele sunt competente nu numai s soluționeze contestațiile împotriva deciziilor emise de ctre unitatea dețintoare, ci și acțiunile formulate de persoanele îndreptțite, în lipsa unui rspuns din partea acestora.
Lipsa de rspuns a Primriei Municipiului B la notificarea reclamanților timp de opt ani apare nejustificat, în condițiile în care, persoanele îndreptțite au dovedit dreptul de proprietate cu contractul de vânzare - cumprare, autentificat, iar situația juridic a imobilului era cunoscut la nivelul unitții dețintoare, ca instituție, prin direcțiile sale de specialitate.
Susținerea c titlul statului constând în Decretul nr. 223/1974 este unul valabil, în raport de prevederile art. 645 Cod civil, nu poate fi primit, preluarea în proprietatea statului efectuându-se în mod abuziv, însuși Decretul nr. 223/1974 prin prevederile sale fiind contrar prevederilor art. 480 - 481 Cod civil, ale Constituției României de al acea vreme și art. 17 din Declarația Universal a Drepturilor Omului, lipsirea de proprietate neefectuându-se pentru un interes de ordin general și cu o dreapt și prealabil despgubire.
Nici cea de-a doua critic din apel nu este fondat, prima instanț aplicând, dimpotriv, în mod legal și temeinic prevederile art. 274 alin. 1 Cod de procedur civil, în sensul c, apelanta - pârât prin admiterea acțiunii în contra ei, a czut în pretenții, urmând a plti cheltuielile ocazionate de judecarea de ctre instanț a notificrii, în condițiile refuzului nejustificat de soluționare a notificrii, prin dispoziție motivat în temeiul Legii nr. 10/2001 de ctre pârât, așadar culpabil.
În consecinț, potrivit art. 296 Cod de procedur civil, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - pârât Primria Municipiului B cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 834 din 29 ami 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV Civil, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și cu domiciliul ales la Cabinet de Av. " " în D,-, județul H și cu intimații - pârâți Instituția Prefectului Municipiului B și Primarul General al Municipiului B cu sediul în B,-, sector 5, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Economiei cu sediul în B,-, sector 5, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judector, Grefier,
Red.
.
8ex./27.01.2010
-4.-
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena
