Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 27/
Ședința publică din 19 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliul procesual ales în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.14 din 10 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.9364/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamantul apelant lipsă, av., lipsind pârâtul intimat Primarul municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, pârâtul intimat Primarul municipiului Sad epus la dosar răspuns la notele de probațiune, după care;
Reprezentanta reclamantului apelant preia un exemplar de pe răspunsul la notele de probațiune, declară că în opinia sa față de înscrisurile de la dosar nu este utilă cauzei efectuarea unui expertize tehnice judiciare, deci renunță la nota de probațiune depusă la dosar, nu are cereri de formulat.
Instanța găsește că nu este necesară cauzei efectuarea unei expertize judiciare în cauză, și a act de renunțarea reprezentantei reclamantului la cererea de probațiune formulată în acest sens.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantului apelant față de excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Primarul municipiului S, invocată prin întâmpinare, solicită respingerea excepției potrivit dispozițiilor art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001, conform motivelor învederate în răspunsul șa întâmpinare depus la dosar. Susține apelul cu precizările ulterioare, solicită admiterea lui, modificarea în întregime a sentinței atacate, retrocedarea imobilelor naționalizate, prin restituirea în natură a apartamentelor nr.1 și 6 din imobilul situat în S P-ța.- - n 49, cu grădină, casă și curte, cu cheltuieli de judecată. Subliniază faptul că statul a preluat abuziv, și nu avea dreptul să vândă cele două apartamente. La întrebarea președintelui completului de judecată declară că nu au fost atacate contractele de vânzare-cumpărare ale celor două apartamente, precizează că reclamantul apelant este cetățean.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.14/10.01.2003 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.9364/2003 s-a respins cererea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu Primăria municipiul S, având ca obiect contestație împotriva dispozițiilor nr.365 și 366 din 08.08.2002, emise de pârâtul municipiul
La data de 13.09.2002, contestatorul a înregistrat cererea sub nr.9364, prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria mun.S, anularea dispozi iilor nr.365/366 din 8.08.2002, emise de intimat i retrocedarea imobilelor na ionalizate, conform notific rii, nscrise n CF 555 nr.top223 - cas de piatr, intravilan cu 162 mp nr.top 224/1; gr din intravilan cu 770 mp, nr.top 224/2; cas i curte cu 94 mp.
In motivarea cererii, contestatorul a ar tat nu este de acord cu acordarea de desp gubiri pentru apartamentul nr.1 i 6, ndute, deoarece este proprietarul lor de drept iar cump torii au dob ndit apartamentele cu rea-credin ță.
Pentru suprafa a de 94. pe care s-a construit o cas în locul celei demolate (nr.top 224/2) cere o desp gubire corespunz toare.
Intimata trebuie -i elibereze un apartament, pentru a putea supraveghea lucr rile de repara ie a imobilului, care vor cel puțin 1 an și se estimeaz la minim 120.000 Euro.
Aplicarea abuziv a Decretului nr.92/1950 a determinat-o pe mama sa, duv i nici un âștig, deposedată de casa familială moștenită, să emigreze n ia.
In probațiune, contestatorul a anexat cererii: Dispoziția nr.366 din 08.08.2002 (2), Dispoziția nr.565 din 08.08.2002 (3-4), somație(5).
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii contestatorului, arătând în considerente că prin Dispoziția nr.366 s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentele ocupate (nr.1 și 6),urmând ca cererea să fie înaintată Prefecturii M, competentă a soluționa cererea, astfel că intimata nu are calitate procesuală pasivă, iar pentru eventualele pretenții petiționarul trebuie să se adreseze Prefecturii M, competentă în soluționarea cererii sale.
Așa cum rezultă din înscrierile de CF, casa de pe imobilul cu nr.top 224/2 a fost demolată și nu este construită o nouă casă. Contestatorul nu are cetățenie română, astfel că nu poate dobândi teren în România. Pentru terenul înscris pe topul de mai sus contestatorul nu este îndreptățit nici măcar la despăgubiri, pentru un teren ce constituie proprietatea Statului Român. Acest teren poate fi închiriat constituind teren aferent construcțiilor în funcție de suprafața construită folosită de contestator.
Contestatorului i s-au restituit în natură.2, 3, 4 și 5, nemaifiind necesară eliberarea altui apartament. Acesta trebuie să se prezinte la "." pentru a semna procesul-verbal de predare-primire a spațiului.
In drept, s-au invocat art.36 alin.2, 3, 4, art.38-40 din Legea nr.10/2001, art.16-17 din HG614/2001, art.3 din Legea nr.54/1998, art.41alin.2 din Constituție.
La întâmpinare intimata a anexat actele care au stat la baza emiterii celor două dispoziții.
În considerentele hotărârii prima instanță a reținut următoarele:
Prin notificarea adresată intimatei prin intermediul executorului judecătoresc, (dos.exec.nr.111/28.06.2001), contestatorul a solicitat, în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001, restituirea în natură a imobilului situat în S, în prezent -n - nr.49, cerere formulată în calitate de moștenitor al fostei proprietare tabulare.
Conform cuprinsului CF nr.555 S, imobilul în litigiu este înscris sub nr.top 223-casă de piatră intravilan - 162 stj.p., nr.top 224/1-grădină 770 stj.p.; 224/2-casă și curte - 94 stj.p. La,50,52,54- apare ca proprietară numita, iar la s-a înscris trecerea în proprietatea Statului Român a întregului imobil, cu titlu de drept naționalizare, conform Decretului nr.92/1950, în anul 1963.
Contestatorul a dovedit că este fiul fostei proprietare, prin certificatul de naștere (51), că aceasta a decedat la data de 28.07.1995 (54), iar contestatorul este unicul moștenitor (certificat de moștenitor din 1997 eliberat de JUDECĂTORI: Nemenționat ia - fila 53).
Astfel, contestatorul se numără printre persoanele îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prev.de Legea nr.10/2001, cu atât mai mult cu cât nu a beneficiat de prev.112/1995 (.43,44).
Imobilul revendicat de contestator a fost format inițial din 3 apartamente care în timp s-au dezmembrat ( - nr.top 223/11 - V - cu 96.) și au devenit 6 spații locative distincte, pentru 4 dintre acestea încheindu-se contracte de nchiriere (35-42) iar.nr. 1 i VI au fost înstr inate actualilor proprietari tabulari, numi ii i i respectiv (,61 din CF nr.555 S, transcrise n CF nou nfiin ate nr.7929 i 8097 S). Aceste dou contracte de nzare-cump rare fiind n vigoare, ncheiate cu respectarea dispozi iilor legale, n mod corect intimata a dispus respingerea cererii de restituire n natur i acordarea de desp gubiri. Contestatorul avea ( i are) posibilitatea solicite constatarea nulit ății contractului de nzare-cump rare pentru a putea ob ine restituirea n natur a celor dou apartamente.
Din CF 555 S, se mai constat sub nr.top 224/2 apare, la foaia de avere"curte intravilan" cu 94. men iunea "cas ", imobil în parte demolat, a se fi eviden iat alt construc ie.
Soma ia la care face referire contestatorul, prin care aten iona locatarii nu cumpere apartamentele din imobil, deoarece se consideră proprietar, a fost emis la data de 8.06.1997, drept ce i s-a respins cererea de restituire a imobilului de tre Comisia Jude ean pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 prin Hot rea nr.64/12.09.1996 i cu mult nainte de apari ia Legii nr.10/2001.
In ceea ce prive te terenul n suprafa ță de 94. de sub nr.top 224/2, contestatorul nu este ndrept ăț it la desp gubiri, deoarece, pe de o parte terenul este proprietatea Statului Rom n iar pe de alt parte contestatorul este cet ățean (nu a cut dovada cet ăț eniei rom ne). Potrivit prev.art.41 alin.2 din Constitu ia Rom niei i art.3 din Legea nr. 54/1998- legea circula iei juridice a terenurilor, cet ăț enii str ini i apatrizii nu pot dob ndi terenuri n Rom nia, prin nici unul din modurile de dob ndire a propriet ăț ii.
Chiar dacă Legea nr. 10/2001 are caracter reparator, prin prevederile acesteia nu s-au abrogat nici tacit, nici explicit prevederile invocate mai sus. Faptul legea nu face distinc ie n privin a cet ăț enilor str ini nu duce la concluzia se pot nc lca celelalte acte normative, dimpotriv, acestea trebuiesc corelate, fiind norme cu caracter imperativ.
Ca atare, constat ndu-se, fa ță de cele ce preced cele două dispozi ii au fost emise cu respectarea disp.Legii nr.10/2001 instan a de a fond a procedat în modul arătat în dispozitivul sentinței descris mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul care arată că solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat prin prezentul script; modificarea în întregime a sentinței civile atacate; restituirea în natură a apartamentelor nr.1 și 6 din clădirea situată în S, P-ța - nr.19 și înscrierea în CF nr.555 sub nr.top.223 și 224, precum și a terenului aferent.
În motivarea apelului, reclamantul-apelant arată că rin p. sentința civilă nr. 14/10.01.200 pronunțată de Tribunalul Mureș secția civilă în dosar nr. 9364/2002 s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii sale, prin care a solicitat anularea dispozițiilor nr. 365 si 366 din 08.08.2002 a Primăriei Municipiului S și retrocedarea imobilelor naționalizate, respectiv apartamentelor l si 6 din imobilul situat în Municipiul S, P-ta -, nr.49, înscrise în CF nr.555, nr. topo 123. Prima instanța și-a motivat soluția pronunțată pe faptul ca apartamentele în litigiu au fost înstrăinate de către statul R prin contract de vânzare cumpărare, sens în care se pot acorda numai despăgubiri.
A susținut că este unicul moștenitor al numitei, conform certificatului de moștenitor anexat, antecesoarea sa fiind cea care a deținut cu titlu de proprietate imobilul situat in Municipiul S, P-ta -, nr.49, înscrise în CF nr.555.
Imobilul anterior a fost preluat de la antecesoarea sa, fiind preluat de către Statul R în baza Decretului nr.92/1950, fără a i se acorda acesteia despăgubiri. Ulterior preluării sale abuzive, imobilul anterior precizat a fost partajat, prin compartimentarea acestuia în 6 apartamente.
Urmare a cererilor de retrocedare formulate de el, Primăria unicipiului S, prin Primar, a emis Dispoziția nr.365/2002 prin care s-a aprobat restituirea în natura a apartamentelor 2, 3, 4 și 5 din imobilul situat în Municipiul S, P-ta -, nr.49, înscrise în CF nr.555, nr.223, precum și Dispoziția nr.366/2002 prin care, s-a respins cererea sa de restituire în natură pentru.1 și 6 cu motivarea ca acestea au fost înstrăinate legal de stat, fiind imposibilă restituirea în natura, ci doar acordarea de despăgubiri.
Dispoziția nr.366/2002 a fost anulata de către Primăria Municipiul S, prin Primar, prin dispoziția nr.183/2006 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru. l si 6, gradina in suprafața de 770 mp, casa si curte, precum si a terenului aferent pe motiv ca nu pot fi restituite în natură, iar Primăria nu poate acorda compensare cu alte bunuri și servicii.
Dispoziția nr.183/2006 este nelegală, aceasta deoarece i se refuză restituirea în natură a. l si 6, gradina în suprafață de 770 mp, casa si curte din imobilul situat în Municipiul S, P-ta -, nr.49, înscrise în CF nr.555, în condițiile în care restituirea în natură este posibilă, nefiind împietată de nicio situație de natură a atrage derogări de la regula statuată de art.7 alin l din Legea 10/2001.
Consideră reclamantul-apelant că este privat de dreptul conferit de art.7 alin l din Legea 10/2001 de a i se retroceda în natură imobilul preluat în mod abuziv de la antecesoarea sa asupra imobilului situat in Municipiul S, P-ta -, nr.49, înscrise în CF nr.555, - incluzând. 1 si 6.
In drept, a invocat rev p. art. 282 și urm Cod pr.civilă și art.26 alin 3 din Legea nr. 10/2001, art. 7 alin l din Legea nr. 10/2001, precum și celelalte texte de lege la care a făcut trimitere.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din Dispoziția nr.366/08.08.2002 emisă de Primăria Municipiului S, s-a constatat că cererea reclamantului apelant, cu referire la restituirea imobilului pretins, Primăria municipiului S - " respins cererea domnului ", înscris în CF nr.555 sub nr.top.223 întrucât apartamentele 1 și 6 au fost înstrăinate leal de către stat, iar pentru apartamentele nevândute a fost dată o altă dispoziție de restituire în natură.
Astfel, prin această din urmă dispoziție reclamantul a primit măsuri reparatorii în baza Legii nr.10/2001 republicată, respectiv în sensul că prin Dispoziția nr.183/10.02.2006 (fila 8-9), se propune la art.1 din dispoziție că: "Comisia centrală pentru acordarea despăgubirilor, acordarea acestora în conformitate cu Titlul VII din Legea nr.247/2005 domnului, domiciliat în ia, str.25 d, D-84478, pentru apartamentele nr.1 și 6 din clădirea situată în S, P-ța - nr.49, înscrise în CF nr.555, sub nr.top.223 și 224, precum și a terenului aferent în suprafață de 1029 mp, întrucât acestea nu pot fi restituire în natură, iar Primăria nu poate acorda în compensare alte bunuri sau servicii"
Trebuie arătat că reclamantul a atacat în instanță, prin dosarul nr.3955/2007 și dosarul nr-, însă reclamantul a renunțat la judecată de care s-a luat act prin încheierea civilă nr.1383/2007, astfel că a rămas în vigoare Dispoziția nr.183/2006 și deci rezultă că acesta a fost de acord cu prevederile acestui act juridic, care practic înlătură dispozițiile efectelor dispozițiilor anterioare.
De asemenea și Dispoziția nr.365/08.08.2002, emisă de Primăria municipiului S, a fost eliberată respectând dispozițiile legale în vigoare de la data eliberării lor și anume art.23 din Legea nr.10/2001 republicată, art.1- " se aprobă instituirea în natură a apartamentelor nr.2, 3,4 și 5 din imobilul situat în S, P-ța - nrt.49 înscris în CF nr.555 sub nr.223 domnului, domiciliat în ia, str.25 d, D-84478. Terenurile aferente apartamentelor restituite rămâne în proprietatea Statului Român", iar restul dispoziției se referă la modul de punere în posesie.
Astfel se observă că prin Dispoziția nr.183/10.02.2006 a Primăriei municipiului S, reprezintă măsuri reparatorii pe care instituția le va lua la timpul respectiv în baza art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001 republicată, propune acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 care la art.1: "Se propune Comisiei centrale acordarea despăgubirilor, acordarea acestora în conformitate cu Titlul VII din Legea nr.247/2005 domnului, domiciliat în ia, str.25 d, pentru apartamentele nr.1 și 6 din clădirea situată în S, P-ța - nr.49, se înscrie în CF nr.555, sub nr.top.223 și 224, precum și a terenului aferent în suprafață de 1026 mp, întrucât acestea nu pot fi restituire în natură, iar Primăria nu poate acorda în compensare alte bunuri sau servicii", iar art.2 din dispoziție "Prezenta anulează Dispoziția nr.366/08.08.2002".
Față de considerentele arătate, Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantului în condițiile art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliul procesual ales în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.14 din 10 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.9364/2002.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 Martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/3 exp.
31.03.2008
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
