Speta Legea 10/2001. Decizia 26/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 26/
Ședința publică din 19 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantele și, ambele cu domiciliul procesual ales în S,-,. 4, județul M, împotriva sentinței civile nr.1230 din 21 septembrie 2007, pronunțată de tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru intervenientul în interesul pârâtului intimat, personal și asistat de av., care se prezintă și pentru intervenienta în interesul pârâtului intimat lipsă, lipsind reclamantele apelante și, precum și pârâtul intimat Primarul municipiului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, reclamanta apelantă, a depus la dosar un înscris, prin care învederează că reclamanta apelantă este învârstă și nu se pot prezenta în instanță, solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intervenienților, solicită respingerea apelului ca nefondat, conform motivelor învederate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu precizarea că nu solicită cheltuieli de judecată. Subliniază faptul că reclamantele apelante sunt cetățeni germani, construcțiile de pe teren au fost înstrăinate, și în mod corect instanța de fond a stabilit că terenul din litigiu nu poate fi restituit.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1230 din 21.09.2007 s-a respins contestația formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu Municipiul S, prin primar.
S-a admis cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului formulată de intervenienții și.
Prima instanță a reținut că în mod legal s-a formulat de către pârâtul în cauză propunere de acordare de despăgubiri în favoarea reclamantelor, restituirea în natură nemaifiind posibilă, deoarece acțiunea reclamantelor de constatare a nulității absolute a actelor de înstrăinare și restituirea în natură a imobilului a fost respinsă prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal reclamantele și solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul de a dispune restituirea în natură a imobilului construcții-situat în S, str. -, nr.97, înscris în CF nr.4297, nr.top.1556, 1557 iar asupra terenului, instituirea unui drept special de folosință, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că se face o interpretare total greșită a hotărârilor judecătorești, deoarece petitul privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare s-a respins pe baza excepției prescripției dreptului la acțiune și este evident că nicio instanță nu s-a pronunțat în sensul legalității contractului de vânzare-cumpărare nr.427/31.03.1997, deci nu a fost supus controlului judiciar din moment ce s-a respins pe cale de excepție.
acestui imobil s-a făcut fără titlu valabil, problema neconstituționalității Decr.nr.223/1974 este clară, au primit despăgubiri doar pentru o parte din imobil, sumă oricum derizorie.
Restituirea în natură a imobilului se impune, o altă soluție ar fi o gravă încălcare al dreptului de proprietate al reclamantelor, drept garantat de Constituția României și de Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor omului.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.417/1997 este doar construcția, terenul de sub nr.top.1556, 1557, este și la ora actuală proprietatea Statului Român, în această situație este obligatorie restituirea în natură al imobilului teren.
Prin întâmpinarea depusă la 16.01.2008 intervenienții, au solicitat respingerea ca nefondat a apelului, arătând că au dobândit construcția în temeiul Legii nr.112/1995 iar terenul în întregime este ocupat de construcție.
La dosar a depus întâmpinare și Primarul municipiului S, solicitând decăderea apelantelor reclamante din dreptul de a depune motivele de apel iar pe fondul cauzei respingerea apelului.
În motivarea cererii s-a arătat că, potrivit art.18 alin.1 lit.c și art.20 alin.2 din Legea nr.10/2001 modificată, restituirea în natură nu este posibilă, intenția legiuitorului fiind de a conserva situația juridică a imobilelor înstrăinate legal în baza legii nr.112/1995 modificată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și în baza efectului devolutiv prev.de art.294, 295 Cod pr.civilă, instanța constată că apelul declarat este fondat, în sensul celor ce urmează:
Imobilul în cauză se situează în S,- (fostă str.-.- nr.141) și este înscris în CF nr.4297, nr.top.1556 și 1557, compus din construcții și teren în suprafață de 673 mp.
Obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr.112/1995 între S și intervenienții și l-a constituit doar construcția, fără terenul aferent locuinței (39 dosar fond).
Dreptul de proprietate al intervenienților cumpărători asupra construcției a fost întabulat în CF (43 dosar fond), terenul rămânând în proprietatea Statului Român.
Prin acțiunea introductivă, reclamantele au solicitat instituirea dreptului special de folosință asupra terenulșui din CF nr.4297, nr.top.1556, 1557, astfel încât, potrivit art.294 Cod pr.civilă înapel nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul restituirii în natură a terenului.
Prin urmare instanța a ținut seama de prev.art.2 din OUG nr.184/2002, potrivit cărora "cetățenii străini și apatrizii, care au calitatea de persoane îndreptățite potrivit Legii nr.10/2001 la restituirea în natură a unor terenuri, situate în intravilanul localităților, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special care conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție".
Referitor la restituirea în natură a construcțiilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare mai sus arătat, instanța în mod corect a reținut că prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (sentința civilă nr.1817/15.12.2003 a Judecătoriei Sighișoara, Decizia civilă nr.264/A/20.04.2004 a Tribunalului Mureș și Decizia civilă nr.1645/R/10.10.2006 a Curții de Apel Tg.M - 18 dosar fond), s-a respins ca prescrisă acțiunea reclamantelor în ceea ce privește constatarea nulității absolute a actelor de înstrăinare și s-a respins ca nefondată acțiunea pentru constatarea preluării abuzive a imobilului de către stat și restituirea în natură.
Această hotărâre are puterea de lucru judecat, partea care a câștigat procesul se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea rămasă definitivă într-o nouă judecată, fără ca partea adversă sau instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului.
Rezultă că nu se mai poate pune în discuție valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.427 din 1997 și dreptul dobândit de intervenienți prin acest act juridic.
Ori, potrivit art.18 lit.c din Legea nr.10/2001 republicată, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dacă imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea, conform art.20 alin.2 din actul normativ mai sus arătat în cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr.112/1995 persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare a imobilului stabilite potrivit standardelor internaționale de evaluare. Dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr.112/1995, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației și valoarea corespunzătoare a imobilului.
Excepția ridicată de primarul municipiului S privind tardivitatea depunerii motivelor de apel, în baza art.287 Cod pr.civilă a fost respinsă, deoarece prima zi de înfățișare potrivit art.134 Cod pr.civilă a fost în data de 13.12.2007, când toate părțile au fost legal citate.
Față de cele ce preced, ținând seama și de prev.art.296 Cod pr.civilă urmează să se admită apelul declarat de reclamante, se va schimba în parte sentința civilă atacată, se va admite contestația formulată împotriva Dispoziției nr.6 din 03.01.2007 a Primarului municipiului
Se va modifica în parte dispoziția în sensul că se va dispune instituirea unui drept special de folosință în favoarea reclamantelor asupra terenului înscris în CF nr.4297 S nr.top.1556, 1557 în suprafață de 673 mp.
Se vor menține restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantele și, ambele cu domiciliul în Germania -, str.7, împotriva sentinței civile nr.1230 din 21 septembrie 2007, pronunțată de tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința civilă atacată și admite contestația formulată de reclamante împotriva Dispoziției nr.6 din 03.01.2007 a Primarului municipiului
Modifică în parte dispoziția în sensul că dispune instituirea unui drept special de folosință în favoarea reclamantelor asupra terenului înscris în CF nr.4297 S nr.top.1556, 1557 în suprafață de 673 mp, situat în S, str.-, nr.97.
Menține restul dispozițiilor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2008.
Președinte JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier
pt.,
aflată în concediu de odihnă, semnează,
prim grefier
Red.Sz.
Tehnored.CC/4 exp.
16.04.2008
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
