Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 270/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.270/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în localitatea S,-, județ Sibiu - declarat împotriva sentinței civile nr. 554/C/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M,-, județ C și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul reclamant, personal și asistat de mandatar, lipsind intimații pârâții Primarul Municipiului M și Statul Român Prin Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apelantul-reclamant, prin mandatar solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului M și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Bas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea dispoziției cu privire la restituirea în natură a unui imobil de aceeași valoare sau la plata valorii de circulație a imobilelor, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin procura judiciară autentificată sub nr. 208 din 14.06.2001 numita l-a împuternicit pe reclamant în vederea obținerii despăgubirilor pentru imobilele situate în municipiul M care figurează la nr. matricol 252, înscrise în registrul de transcripțiuni la Tribunalul Constanța sub nr. 267/1937.
Astfel, prin notificarea înregistrată sub nr. 354/ 2001 comunicată prin BEJ numita, prin mandatar în temeiul procurii judiciare autentificată sub nr. 208 din 14.06.2001 a solicitat acordarea măsurilor reparatorii în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/ 2001, de pe urma defunctului reprezentând contravaloarea imobilelor preluate în mod abuziv de stat situate pe str. - reprezentând teren în suprafața de 110 mp. și altul în suprafață de 702 mp. construcțiile fiind ulterior demolate.
Prin certificatul de moștenitor nr. 81 din 29 iunie 2005 emis la BNP. a fost stabilită calitatea de moștenitor, de pe urma defunctei, decedată la 6 2004, în favoarea reclamantului în calitate de moștenitor legal și testamentar revenindu-i întreaga masă succesorală, anterior fiind emis testamentul autentificat sub nr. 375 din 7 aug. 1998.
Dispozitiile art. 23 din Legea nr.lo/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv, reglementează termenul de 60 zile de la data inregistrarii notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.22,pentru cand unitatea detinatoare este obligată sa se pronunte prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivată,asupra cererii de restituire in natură.
In speta, pârâtul Primarul municipiului M nu a respectat dispozitiile prevazute de lege privind termenul de emitere a deciziei motivate privind masurile solicitate de reclamant prin notificare si nici nu a invocat vreo cauză imputabilă reclamantului, în prezent successor în drepturi a notificantei.
Intrucat aceasta obligatie nu a fost respectată in cauza de către unitatea deținătoare, care este Primarul municipiului M, iar titularul fostei notificante este indreptatit sa obtina o dispozitie motivata,instanta urmeaza a admite actiunea formulată de către reclamantul.
Tribunalul Constanta prin sentinta civilă nr.554 din 12 mai 2008 s-a admis
acțiunea formulată de reclamantul,
A fost obligat pârâtul Primarul municipiului M să emită dispoziție motivată în ceea ce privește măsurile reparatorii solicitate prin notificarea nr. 354/2001 comunicată prin -
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor
Împotriva sentintei civile a tribunalului a declarat apel reclamanta prin mandatar, criticând solutia ca fiind netelegală sub următoarele aspecte:
Astfel,instanta avea obligatia de a efectua o expertiză care să stabilească valoarea de circulatie a imobilelor potrivit standardelor internationale de evaluare,prevedere înscrisă în art.10 al.8 din Legea nr.10/2001.
Prin urmare, instanta nu a stabilit valoarea ce urmează a fi restituită persoanei îndreptățite deși legea stipulează că pentru proprietarii caselor nationalizate care nu pot fi restituite se vor acorda despăgubiri în bani la pretul pietii.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate instanta retine că urmare a notificării, reclamanta-apelanta a solicitat Primarului Municipiului M și Statului Român prin Ministerul Finantelor emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului situat în municipiul M, care figurează la nr.matricol 252 și înscris în Registrul de la Tribunalul Constanta sub nr.267/1937.
Notificarea nu a fost solutionată de către Primarul Municipiului M și prin urmare s-a formulat o cerere prin care solicita să se dispună emiterea dispoziției cu privire la restituirea în natură sau la plata valorii de circulatie a imobilelor.
Potrivit dispozițiilor art.23 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv, Primarul avea obligatia ca în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării să emită o decizie sau dispoziție după caz motivată asupra cererii formulată de către persoana îndreptățită.În cauză Primarul Municipiului M nu a respectat prevederea legală privind emiterea deciziei sau dispoziției motivate, asupra măsurilor solicitate de către reclamantă, iar instanta prin sentința civilă nr.554/12 mai 2008 a Tribunalului Constantaa admis actiunea și a obligat Primarul Municipiului M să emită dispoziție motivată cu privire la măsurile reparatorii solicitate prin notificarea nr.354/2001 comunicată de către BEJ
A respins cererea formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finantelor cu motivarea că potrivit legii speciale nu are calitate procesuală pasivă pentru emiterea dispoziției prevăzută de art.23 din Legea nr.10/2001 și care este persoană detinătoare.
Prin urmare, reclamanta a învestit prima instantă cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, solicitând obligarea persoanei notificate, respectiv a Primarului Municipiului M să emită o dispoziție de restituire în natură a imobilului pretins, conform documentatiei depusă la dosar și motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglemenat de lege pentru emiterea raspunsului la notificare a expirat.
Pornind de la ratiunea doptării Legii nr.10/2001 privind situația unor imobile preluate abuziv, exprimată în caracterul profund reparatoriu legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, retinându-se că termenul de 60 de zile în care unitatea detinătoare trebuia să raspundă notificării este imperativ și nu unul de recomandare.
Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale citate ilustrează că, indiferent dacă persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea detinătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizia sau dispoziție motivată.
Pe cale de consecință, față de cererea formulată instanta s-a pronunțat în limita de învestire, sens în care potrivit dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă, curtea va respinge ca nefondat apelul declarat.
În cauză nu se putea efectua o expertiză pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului atâta timp cât nu s-a emis o dispoziție la notificarea formulată prin care în principal s-a solicitat restituirea în natură și numai în cazul în care nu este posibil se va face aplicarea disp.art.26 din Legea nr.10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în localitatea S,-, județ Sibiu - declarat împotriva sentinței civile nr. 554/C/12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI M, cu sediul în M,-, județ C și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 24.11.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.
5 ex/12.01.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
