Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 271/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.271/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C împotriva sentinței civile nr. 680/C/02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,--113, -. A,. 12, județ C, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apelantul pârât Primarul Municipiului C prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 534/02.06.2008 depusă la dosar, pentru intimatul-reclamant se prezintă avocat conform împuternicirii avocatiale nr.48/26.09.2008 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantului-pârât, având cuvântul, arată că obligatia de a face este lipsită de interes, câtă vreme instanta de fond a retinut ca obligatia de a răspunde în 60 de zile este reglementată în art.23 din Legea nr.10/2001. De altfel prin ultima decizie în interesul legii, Înalta Curte de Casatie și Justiție a pus la îndemâna persoanelor îndreptățite posibilitatea de a se adresa direct instantelor în rezolvarea pe fond a cauzelor, ignorându-se faza administrativ-jurisdicțională.Notificarea nu a fost însoțită de toate actele, fiind atentionat prin adresă să completeze anexele la notificare.
În concluzie solicită admiterea apelului,schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii actiunii, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului-reclamant, având cuvântul arată că notificarea a fost însoțită de actele necesare pentru dovedirea calității de persoană îndreptățită la restituire.Precizează că a respectat toate cerintele impuse de Legea nr.10/2001 și a depus toată documentatia necesară, însă cererea nu a fost solutionată.
În concluzie, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului C, solicitând obligarea acestuia la emiterea dispoziției motivate de soluționare a cererii de restituire a imobilului situat în C,- (fostă-), jud. C, formulate prin notificarea înregistrată la BEJ sub nr.2073/09.08.2001 și la Primăria Municipiului C sub nr.107.460/10.08.2001.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că notificarea menționată a fost însoțită de actele doveditoare ale calității de persoană îndreptățită pentru imobilul -construcție, compus din două corpuri de casă cu 5 apartamente, situat în C,- (fostă-), jud.
La data de 08.02.2002, prin adresa înregistrată sub nr.340/08.02.2002 la BEJ și sub nr. 20773/11.02.2002 la Primăria Municipiului C, a formulat completări la notificare, depunând actele doveditoare ale calității de proprietar al autorului și ale calității sale de moștenitor al acestuia.
A învederat reclamantul că, deși a respectat cerințele impuse de Legea nr.10/2001 și a depus toată documentația necesară, cererea sa nu a fost soluționată. Pârâtul nu și-a respectat astfel obligația impusă de art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001 și nici nu și-a motivat refuzul de a răspunde notificării.
În acest fel a susținut reclamantul că este lipsit de posibilitatea de a beneficia de un drept recunoscut de lege, drept pe care și-l poate realiza în condițiile dreptului comun.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.1075 civ. și art.25 alin.1 din Legea 10/2001, iar in probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: notificare înregistrată la BEJ sub nr.2073/09.08.2001 și la Primăria Municipiului C sub nr.107.460/10.08.2001, dovada comunicării acesteia către pârât, adresa înregistrată sub nr.340/08.02.2002 la BEJ.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.680 din 2 iunie 2008, prin care a admis actiunea și a obligat pârâtul Primarul Municipiului Constanta să emită dispoziție motivată de solutionare a cererii de restituire a imobilului situat în C,- (fostă-), judetul Constanta, formulată de reclamant prin notificarea înregistrată la BEJ sub nr.2073/2001.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanta de fond a retinut că Primarul Municipiului Constanta nu și-a îndeplinit obligatia legală prevăzută de art.23 din Legea nr.10/2001, în sensul că nu a emis dispoziție sau decizie motivată cu privire la notificarea formulatgă, în termenul prevăzut de lege.
În termen legal împotriva sentintei civile nr.680 din 2 iunie 2008 formulat apel pârâtul Primarul Municipiului Constanta.
Motivează apelul arătând că obligatia de a face este lipsită de interes, întrucât ea fiind una prevăzută de lege nu trebuie dublată de o hotărâre judecătorească.
De altfel prin decizia în interesul legii, Înalta Curte de Casatie și Justiție a pus la îndemâna persoanelor îndreptățite posibilitatea de a se adresa direct instantelor în rezolvarea în fond a cauzelor, ignorând faza administrativ-jurisdicțională.
Si sub acest aspect actiunea intermediară pe obligatia de a face este lipsită de interes.
Reclamantul formulând notificare nu a depus actele doveditoare pentru ca pârâtul să emită în termen dispoziția sau decizia motivată cu privire la această notificare.
În ultima instantă, norma prevăzută de art.23 din Legea nr.10/2001 a rămas ca una de recomandare, în raport cu metodologia procedurii administrativ-jurisdicțională față de care nici o unitate detinătoare, parcurgând-o nu s-ar încadra în termenul de 60 de zile.
Pentru motivele invocate apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentintei apelate, în sensul respingerii actiunii ca nefondată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Reclamantul a învestit prima instantă cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, solicitând obligarea persoanei notificate, respectiv a Primarului Municipiului Constanta să emită dispoziția de restituire în natură a imobilului situat în Constanta,- (fostă-), conform documentatiei ce însoțea notificarea, motivat de faptul că termenul de 60 de zile reglementat de lege pentru emiterea raspunsului la notificare a expirat.
Concepția legiuitorului în adoptarea Legii nr. 10/2001 a fost aceea de a institui o procedură prealabilă, prin care persoana îndreptățită să se adreseze direct unității deținătoare, urmând ca decizia sau dispoziția emisă de aceasta să fie supusă controlului judecătoresc, faza judiciară a acestor proceduri începe în situația în care persoana îndreptățită este nemulțumită de actul prin care se finalizează faza administrativă.
În tăcerea legii, nimic nu împiedică însă persoana interesată să solicite în instanță obligarea persoanei deținătoare să răspundă notificării adresate.
Pornind de la rațiunea adoptării Legii nr. 10/2001 privind situația juridică a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exprimată în caracterul profund reparatoriu, legiuitorul urmărind să înlăture prejudiciile suferite de proprietar pentru abuzurile săvârșite de stat, se reține că termenul de 60 de zile în care unitatea deținătoare trebuie să răspundă notificării este imperativ, iar nu unul de recomandare.
Orice altă calificare ar deturna finalitatea urmărită de legiuitor.
Prevederile legale citate ilustrează că, indiferent dacă "persoanei îndreptățite i se restituie în natură imobilul ori i se oferă restituirea prin echivalent, sau chiar i se refuză un drept ca atare, unitatea deținătoare este obligată ca asupra solicitării adresate pe calea notificării, să se pronunțe printr-o decizie sau dispoziție motivată.
A afirma că până la emiterea unei decizii motivate, dreptul persoanei îndreptățite este totuși respectat, permite unității deținătoare să amâne culpabil și nejustificat emiterea deciziei.
Pentru a evita prelungirea în mod culpabil a pasivității persoanei notificate, se reține că este admisibilă acțiunea prin care reclamanții tind la pronunțarea unei hotărârii judecătorești, care să oblige unitatea deținătoare să analizeze notificările cu privire la imobilele revendicate.
Dat fiind cele relatate mai sus, curtea apreciază că prezenta actiune nu este lipsită de interes așa cum sustine apelantul.
Pentru considerentele expuse curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
Va respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, B-dul. - nr. 51, județ C împotriva sentinței civile nr. 680/C/02.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,--113, -. A,. 12, județ
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimat ca nedovedită.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 24.11.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./24.12.2008
Tehnored.gref.- 4 ex.
30.12.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
