Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 271/
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile formulate de:
1) apelanta reclamantă, cu domiciliul în B,-, sect. 1,
2) apelanta pârâtă MAREA NEAGRĂ, cu sediul în Nord,-,
3) apelanții pârâți ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, jud. C,
împotriva sentinței civile nr. 441 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 16 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelurilor la data de 23 noiembrie, când a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.3390 din 31.08.2001 astfel cum a fost ulterior modificată, reclamantele și - - au solicitat în contradictoriu cu pârâții Marea-Neagră (fostă ), Orașul prin Primar și Consiliul Local, anularea dispoziției nr. 389 din 23.07.2001 emisă de SA. (actuala Marea Neagră ) cu consecința obligării pârâților să le restituie în natură imobilul compus din teren în suprafață de 513. situat în Nord incinta Compexului Dunărea Marea-Neagră.
În motivarea cererii reclamantele au arătat în esență că sunt moștenitoarele fostei proprietare decedată la 6.04.1973 care a dobândit imobilul prin actul dotal autentificat sub nr. 3222 /1934 de la părinții săi și G.
Au susținut reclamantele că statul a preluat acest teren în fapt și nu deține nici un titlu de proprietate aspect cunoscut de către pârâta care a fost parte în procesul de revendicare ce a făcut obiectul dosarului nr.5127/2007 al Judecătoriei Constanța în prezent suspendat în fața Curții de APEL CONSTANȚA
Pârâta nu poate invoca în apărarea sa buna credință la momentul privatizări și nici faptul că statul are titlu valabil.
Întrucât preluarea sa făcut fără titlu iar terenul este parțial ocupat cu construcția unor căsuțe demontabile, reclamantele solicită restituirea terenului în natură.
Prin sentința civilă nr.1301 din 31.10.2003 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată contestația reclamantelor, iar apelul declarat de reclamante a fost admis de Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr.76 din 09.04.2006 prin care sentința apelată a fost desființată și cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
La data de 21.12.2008 a decedat în cursul procesului reclamanta, iar prin certificatul de calitate de moștenitor nr.318 din 30.12.2008 a fost atestată ca unic succesor legal nepoata de soră -- calitate în care a preluat toate drepturile procesuale ale reclamantei.
Prin notele scrise depuse la data de 26.09.2008 pârâta Marea Neagră și-a precizat poziția procesuală reținându-se în esență că se invocă pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive întrucât imobilul face parte din domeniul privat al unității administrativ - teritoriale, iar pe fond a solicitat respingerea contestației deoarece actul de proprietate al autorului este afectat de un pact comisoriu de gradul patru.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
În conformitate cu disp.art. 137 al.1 Cod pr. civilă instanța s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive și a constatat următoarele:
Este de necontestat faptul că, reclamantele au declanșat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.10/2001, notificând în acest sens pe pârâta (actuala Marea-Neagră), Primăria Orașului și Consiliul Local, cu solicitarea expresă prevăzută de actul de reparație privind restituirea în natură a imobilului reprezentat de terenul în suprafață de 513. iar prin dispoziția nr. 389 din 23.07.2001 cererea reclamantelor a fost respinsă, învederându-se în esență ca imobilul face parte din Complexul Turistic Marea-Neagră și este ocupat de construcții, astfel că restituirea în natură nu este posibilă, părțile putând beneficia de despăgubiri de la.
În acest context, raportul juridic izvorât din aplicarea Legii nr.10/2001 ia naștere între persoana deținătoare a imobilului și persoana îndreptățită la restituire sau la măsuri reparatorii prin echivalent,persoana îndreptățită putând ataca în justiție decizia emisă.
Pe cale de consecință, pârâta fiind parte în raportul juridic izvorât din aplicarea Legii nr.10/2001 are calitatea pasivă în acțiunea prin care se tinde la anularea dispoziția prin care s-a respins restituirea în natură a imobilului, motiv pentru care excepția a fost respinsă.
Soluționând pe fond cauza Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 441 din 31.03.2009 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Marea Neagră, ca nefondată.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții MAREA NEAGRĂ, ORAȘUL PRIN PRIMAR ȘI CONSILIUL LOCAL.
A fost anulată decizia nr. 389 din 23.07.2001 emisă de, actuala Marea Neagră
Au fost obligați pârâții Orașul, prin Primar și Consiliul Local al Orașului să emită dispoziție motivată cu propunerea de despăgubiri, conform legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru suprafața de 513. teren ce nu poate fi restituit în natură.
Au fost obligați pârâții Marea Neagră A, Orașul, prin Primar și Consiliul Local al Orașului către reclamantă la plata sumei de 7400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta a făcut dovada de succesoare legală a defunctei, fostă proprietară a imobilului preluat în mod abuziv.
Cu actul de vânzare-cumpărare autentificat suv nr. 2594/1929 s-a făcut dovada că autorul lor Gad obândit în proprietate suprafața de 513. ca urmare a cumpărării de la Spitalelor Civile
În acest contract a fost inserat drept clauză ca în termen de 4 ani de la data punerii în posesie să construiască o clădire pe terenul cumpărat, în caz contrar contractul va fi reziliat de drept.
Ulterior acest teren în baza contractului de donație autentificat sub nr. 3222/1934 a fost donat fiicei sale, de la care imobilul a fost preluat abuziv.
Instanța de fond administrând probe a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat în mod abuziv, cealaltă reclamantă a decedat în timpul procesului și moștenirea a fost transmisă prin succesiune legală moștenitoarei sale și anume -.
Întrucât terenul ce face obiectul Legii nr. 10/2001 nu este liber, s-a dispus ca pârâții să fie obligați să emită dispoziție motivată cu propunerea de acordare de despăgubiri în condițiile Legii nr. 10/2001.
Cu privire la acel pact comisoriu inserat în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare și-a reținut că vânzătoarea nu și-a exprimat acordul de voință ca acesta să fie reziliat de drept. Mai mult, la încheierea acelui act de donație nu s-a opus. În concluzie, astfel cum s-a menționat mai sus, imobilul teren în suprafață de 513. a fost preluat în mod abuziv.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 441 din 31.03.2009 au declarat apel reclamanta și pârâta Marea Neagră
Au declarat apel și pârâții Orașul și Consiliul Local al orașului, apel care nu a fost motivat.
Apelul declarat de pârâta Marea Neagră
Motivează apelul arătând că sentința apelată este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond pronunțând sentința civilă mai sus menționată a încălcat disp.art. 274 Cod pr. civilă, obligând-o la plata cheltuielilor de judecată, deși în sarcina unității lor. lor nu s-a dispus nicio obligație.
în continuare că terenul în litigiu nu se află în folosința sau proprietatea sa, dovadă că în timpul procesului s-a lărgit cadrul procesual prin introducerea în cauză a Consiliului Local și Orașului prin Primar.
Prin urmare, nu are calitatea de unitate deținătoare, dovadă că la acordarea de măsuri reparatorii au fost obligați numai pârâții Consiliul Local și Orașul.
Pârâta Marea Neagră necăzând în pretenții nu trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru cele relatate mai sus a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul înlăturării obligației instituite în sarcina Marea Neagră privind plata cheltuielilor de judecată.
Apelul declarat de către reclamanta -.
Critica soluției se referă la imposibila restituire în natură a terenului în litigiu grevat de construcții noi care nu ar putea fi dezafectate.
Din rapoartele de expertiză efectuate în cauză rezultă că pe terenul în litigiu se află amplasate parțial 3 căsuțe - camping, există alei sau alte utilități edificate fără autorizație de construire.
Aceste construcții nu se încadrează la pct. 10.3 din Normele metodologice - că sunt de utilitate publică și servesc nevoilor comunității. Dacă terenul ar fi afectat de utilități publice, reclamantei trebuia să i se propună acordarea de teren în compensare.
De altfel pârâtei Marea Neagră, care a ridicat spații comerciale pe acest teren, i s-a pus în vedere să depună autorizații de construire dar a refuzat în mod categoric, ceea ce denotă că s-a încălcat legea. Aceste construcții au fost edificate pe terenul în litigiu fără autorizație de construire înainte de anul 1989 și după această perioadă.
Se impune așadar restituirea în natură a terenului în litigiu dat fiind cele relatate mai sus, iar construcțiile edificate pe acest teren să fie preluate contra cost, astfel cum prevăd disp.art. 10 al.5 din Legea 10/2001.
Pe cale de consecință, reclamanta apelantă a invocat nulitatea absolută a operațiunilor în conformitate cu art. 21 al.1 și art. 21 al.5 din Legea 10/2001, precum și pct. 21.1 lit.a, b și e din Normele metodologice aprobate prin nr.HG 2501/2007.
Pentru cele relatate a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul restituirii în natură a imobilului în litigiu, cu înlăturarea acordării măsurilor reparatorii în echivalent.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate de către apelanți, Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele:
Din cuprinsul disp.art.1, art.7 și art. 9 al.(1) din Legea 10/2001 republicată, rezultă principiul prevalenței restituirii în natură, în sensul că imobilele preluate în mod abuziv, cum este cazul în speță, indiferent în posesia cui se găsesc în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Prin urmare dacă prin notificare persoanele îndreptățite în accepțiunea Legii - solicită restituirea în natură a imobilului respectiv sau măsuri reparatorii prin echivalent, persoana juridică sau entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată să verifice posibilitatea restituirii în natură a bunului și, numai în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, să acorde măsuri reparatorii prevăzute de lege.
În speță reclamanta apelantă - a solicitat în condițiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001 ca Orașul să-i restituie în natură suprafața de 513. teren intravilan.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză la instanța de fond, raport efectuat de către expert, rezultă că terenul a cărui restituire o solicită reclamanta este afectat în parte de construcția, căsuța E5 - construcții cu caracter definitiv cu structură din beton - și rețele de apă-canal, telefonie subterană, toate aceste construcții fiind puse în funcțiune din anul 1974.
Prin urmare terenul în litigiu nu poate fi restituie în natură fiind afectat de construcții cu caracter definitiv și rețele de apă-canal, telefonie subterană de utilitate publică.
Susținerile apelantei referitoare la incidența în speță a disp.art. 10 al.3 din Legea 10/2001 care consacră regula restituirii în natură a terenurilor pe care s-au edificat construcții neautorizate este înlăturată de către instanță întrucât aceste dispoziții legale se referă la construcțiile neautorizate edificate după anul 1990. Or, în speță aceste construcții, astfel cum s-a menționat, au fost date în funcțiune în anul 1974.
Nu sunt incidente în speță nici disp.art. 21 al(5) din Legea 10/2001 întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege.
Deoarece restituirea în natură nu este posibilă și nici nu există posibilitatea de acordare de teren în compensare, în mod corect instanța de fond a obligat pârâții Consiliul Local și Orașul prin primar să emită dispoziție cu propunere de despăgubiri în condițiile Legii 10/2001.
Cu privire la apelul declarat de către apelanta pârâtă Marea Neagră, în sensul înlăturării obligației instituite în sarcina sa privind plata cheltuielilor de judecată, Curtea constată că fiind parte în raportul izvorât în baza Legii 10/2001, iar instanța de fond prin sentința pronunțată a anulat dispoziția nr. 389/23.07.2001 emisă de actuala Marea Neagră, a căzut în pretenții conform art. 274 al.1 Cod pr. civilă și în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul declarat de pârâții Consiliul Local și Orașul,nefiind motivat, instanța conf. art. 293 Cod pr. civilă în motivarea apelului reclamantei a avut în vedere și apărările invocate de către aceștia la fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondate apelurile declarate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de apelanta reclamantă, cu domiciliul în B,-, sect. 1, apelanta pârâtă MAREA NEAGRĂ, cu sediul în Nord,- și apelanții pârâți ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 441 din 31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud. /23.12.2009
Pr.8.01.2010
Dact.gref.
6 ex./8.01.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
