Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 276/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 276
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în Tg. J, str. -,. 3,. 2,. 42, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 147 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, jud. G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sect. 5, bd. -, nr. 17, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, lipsind intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant a arătat că instanța a fost învestită cu o acțiune în revendicare, nu o acțiune întemeiată pe Legea nr. 10/2001. A arătat că a solicitat restituirea imobilelor preluate conform procesului-verbal din 14 septembrie 1962, respectiv casă cu anexe. A pus concluzii de admitere a apelului.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate, dat fiind faptul că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul la data de 26.08.2008 împotriva Statului Român prin Ministerul Finanțelor și Primăria -ești s-a solicitat instanței de judecată să dispună restituirea în natură a locuinței situată în punctul " ", cu anexele gospodărești ce i-au fost luate fără vreun act de expropriere în anul 1962 de către stat, în scopul construirii barajului. În subsidiar, a solicitat plata despăgubirilor prin echivalent, cuvenite.
În motivare, reclamantul a arătat că locuința este situată pe un teren proprietatea sa, casa fiind construită din cărămidă pe fundație din beton, acoperită cu țiglă, are 4 camere, bucătărie, antreu, sală deschisă, debara, cu baie, cu o valoare estimată la 200.000 lei.
Totodată, a arătat că anexele gospodărești se compun din grajd construit din cărămidă cu acoperiș de țiglă, cu mai multe încăperi, pătul magazie, fântână, gard împrejmuitor.
Precizează că revendică aceste bunuri în temeiul Legii nr. 10/2001 și Legii nr. 247/2005.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Inițial, cererea a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Tg-J, în care s-a dispus prin sentința civilă nr. 7937/22.10.2008 declinarea competenței materiale în favoarea Tribunalului Gorj, secția civilă, față de art. 26 din Legea nr. 10/2001, care stabilește competența tribunalului pentru acest gen de acțiuni.
Dosarul a fost înregistrat la această instanță sub nr- la data de 28.11.2008.
Au fost atașate dosarele: - al Tribunalului Gorj, nr. - al Curții de APEL CRAIOVA, - al Tribunalului Gorj, - al Curții de APEL CRAIOVA, nr- al Judecătoriei Tg- J, - al aceleiași instanțe.
S-a invocat de către pârâta Primăria comunei -ești, excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 13/2008 a aceluiași tribunal, definitivă prin decizia civilă nr. 196/2008 a Curții de APEL CRAIOVA, irevocabilă prin nerecurare, cu motivarea că reclamantul a mai formulat anterior aceeași cerere, soluționată irevocabil.
Reclamantul a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, deoarece acțiunea care face obiectul cauzei privește o revendicare de drept comun. A solicitat efectuarea unei expertize specialitatea construcții, probă considerată ca nefiind utilă de instanță, pe cale de consecință respinsă în sensul celor ce succed.
Prin sentința nr.147 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta Primăria comunei -ești, județul
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei -ești și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
S-a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat, în principal, restituirea în natură a imobilului, iar în subsidiar, obligarea la plata despăgubirilor, invocând dispozițiile Legilor nr.10/2001 și nr.247/2005, dar în ședința din 16.06.2009 a precizat că a sesizat instanța cu o acțiune de drept comun, în revendicare, întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil, dar și pe prevederile Legii nr.247/2005.
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr.13/2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.196/29.05.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, s-a respins cererea reclamantului de retrocedare a imobilului, întemeiată pe Legea nr.10/2001, pentru nerespectarea procedurii speciale prevăzută de normele speciale, reținându-se că notificarea a fost formulată peste termenul prevăzut de lege.
Analizând raportul între legea generală și legea specială, Tribunalul a concluzionat că reglementarea unor proceduri speciale de restituire a imobilelor preluate abuziv prevalează față de norma generală de drept comun, astfel că odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, pentru imobilele din categoria celor vizate de actul normativ, nu se poate uza de acțiunea în revendicare.
Reclamantul nu a formulat cerere în revendicare anterior adoptării Legii nr.10/2001, nu a depus diligențe pentru a notifica în termenul legal dreptul său, iar sentința civilă nr.13/2008, a intrat în puterea lucrului judecat, așa încât în cauză sunt incidente prevederile art.1201 Cod civil, privitoare la excepția autorității de lucru judecat.
A fost invocată în considerentele sentinței Decizia în interesul legii nr.33/9.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, prin care
s-a stabilit prioritatea legii speciale față de legea generală și prevalența Convenției Europene a Drepturilor Omului, în caz de neconcordanță cu legea specială conchizându-se că, în cauză a fost respectat dreptul garantat de dispozițiile art.6 paragraful 1 din CEDO, privind accesul la un proces echitabil.
Împotriva sentinței reclamantul a declarat apel, susținând că nu s-a ținut seama că a formulat o acțiune în revendicare imobiliară, întemeiată pe dreptul comun, dar instanța a examinat-o eronat ca pe o cerere la Legea nr.10/2001.
A precizat că a dovedit, cu înscrisurile depuse, modul abuziv de preluare a bunurilor, iar documentele prezentate de Primăria -ești au fost emise în baza Legii nr.10/2001 și nu au nici o relevanță în cauză.
Intimata Primăria comunei -ești a depus întâmpinare, prin care a arătat că dispozițiile art.1201 cod civil au fost corect aplicate în cauză.
Pe fond, a pretins că imobilul reclamantului nu figurează în planul cadastral din acea perioadă, iar o parte din terenul solicitat i-a fost restituit reclamantului în temeiul Legii nr.18/1991.
A solicitat respingerea apelului ca nefondat, întrucât reclamantul nu face dovada proprietății privind imobilele solicitate.
Examinând criticile din apelul reclamantului, se constată că nu sunt întemeiate, pentru următoarele motive:
Deși în considerentele sentinței apelate s-au făcut aprecieri asupra admisibilității cererii de drept comun, întemeiată pe dispozițiile art.480 Cod civil, cu referirile corespunzătoare la Decizia în interesul legii nr.33/2008 a ÎCCJ, cauza a fost soluționată pe excepția autorității de lucru judecat prevăzută de art.1201 Cod civil, soluție în raport de care urmează să se analizeze legalitatea și temeinicia hotărârii, fiind irelevante, în raport de circumstanțele cauzei, aspectele privitoare la prevalența normei speciale în raport cu norma generală.
Reclamantul a manifestat inconsecvență în cursul procesului, în privința obiectului cererii de chemare în judecată.
Prin acțiunea adresată Judecătoriei Tg.J la data de 26.08.2008, reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din construcții și teren, preluat abuziv de Statul Român în anul 1962 în vederea construirii, indicând ca temei de drept prevederile Legilor nr.10/2001 și nr.247/2005, așa cum s-a consemnat și în considerentele sentinței civile nr.7937/22.10.2008 a Judecătoriei Târgu -
Observându-se cuprinsul cererii de chemare în judecată, se constată că mențiunile privind temeiul de drept au fost ulterior barate și a fost adăugat cuvântul "revendicări".
La termenul din data de 22 octombrie 2008, instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție față de care reclamantul a arătat că acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru, conform prevederilor art.15 lit.r din Legea nr.146/1997, și a precizat că temeiul juridic al pretențiilor sale îl constituie dispozițiile Legilor nr.10/2001 și nr.247/2005.
În raport de precizările făcute de reclamant, Judecătoria Tg-J, prin sentința civilă nr.7937/22.10.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, apreciind că reclamantul a sesizat instanța cu o cerere introdusă conform art.26 din Legea nr.10/2001.
Hotărârea de declinare a competenței nu a fost recurată de reclamant.
În raport de circumstanțele expuse, se constată că în mod just prin hotărârea apelată s-a apreciat că instanța a fost investită cu o acțiune la Legea nr.10/2001, rezultând că aplicarea prevederilor art.1201 Cod civil, în raport de care s-a admis excepția autorității de lucru judecat, s-a făcut corect.
În cauza soluționată prin decizia nr.13/2008 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.196/2008 a Curții de APEL CRAIOVA, procesul s-a purtat între aceleași părți, pentru același obiect și cauză, condiții în care, potrivit principiului din art.1201 Cod civil, același litigiu nu mai poate forma obiectul unui nou proces.
Față de aceste considerente, apelul este nefondat și urmează să fie respins conform art.296 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Tg. J, str. -,. 3,. 2,. 42, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 147 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA COMUNEI, jud. G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sect. 5, bd. -, nr. 17.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.5 ex
Gh.
13.11.2009
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț
