Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 279/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 279/
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B,-,. 6,. 49, sect. 4, împotriva sentinței civile nr. 758 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul pârât Primarul mun. C reprezentat de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1839/29.07.2009 - Baroul Constanța și intimata reclamantă, reprezentată de d-na avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 048/5.10.2009 - Baroul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Reținând că părțile nu mai au cereri prealabile de formulat, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelantul pârât, apărătorul acestuia solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate întrucât:
- raportat la disp. lit. "e" al.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 sarcina probei cade în sarcina persoanei care pretinde dreptul;
- nu se poate reține că reclamanta a făcut dovada deplină a dreptului de proprietate al autoarei sale printr-un extras de la Arhivele Naționale care nu cuprinde toate clauzele consemnate în contractul nr. 4217/1937;
- din cuprinsul acestui extras, coroborat cu celelalte înscrisuri de la dosar rezultă că toate contractele de vânzare-cumpărare, inclusiv cel al autoarei reclamantei, au avut inserate pacte comisorii de gr. IV care urmau să producă efecte, de drept, în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate de plată a prețului și de construire a unor case de vacanță, ori o astfel de construcție nu a fost edificată, imobilul revenind de drept în patrimoniul primăriei;
- obligația stabilită în sarcina primarului la înaintarea dosarului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor excede cererii reclamantei, nu este prevăzută de lege în sarcina acestuia, această obligație revenind prefectului.
Solicită obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia având cuvântul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond, care a reținut în mod corect calitatea de proprietar al autoarei reclamantei.
Decizia conform căreia terenurile au fost trecute în proprietatea statului prin reziliere unilaterală are la bază un proces-verbal din 1905, ori contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în anul 1937 și nu există dovada că a fost încheiat în baza acelui proces-verbal.
În apel nu se contestă dreptul de proprietate ci valabilitatea trecerii în proprietatea reclamantei. S-a dovedit că autorii reclamantei și-au exercitat prerogativele de proprietari asupra imobilului până în anul 1958, fiind interzisă achitarea prețului încă din 1953 când aceștia se aflau în proces cu Sfatul Popular întrucât se solicitase trecerea bunului în proprietatea statului conf. Decr. 111/1951.
În referire la cel de-al doilea motiv de apel, după apariția OG81/2007 dosarele pentru care s-au emis dispoziții se centralizează la prefecturi pentru acordarea avizului de legalitate, pentru ca mai apoi să fie transmise prin intermediul prefecturilor Secretariatului Comisiei Centrale. Întrucât notificarea a fost soluționată prin dispoziție a primarului emisă în baza unei hotărâri judecătorești, aceasta nu va mai fi supusă procedurii administrative de avizare a prefectului, ci va fi înaintată direct de către primar Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea evaluării acestora conform Legii 247/2005.
Solicită de asemenea, obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanta, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, a investit instanța cu acțiunea civilă având ca obiect restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 375. situat în, lot 3, careul 49, iar în situația în care restituirea nu este posibilă acordarea de despăgubiri.
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta este singura descendentă a defunctei, care a fost proprietara imobilului teren în suprafață de 375. situat în, lot 3, careu 49, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4217 din 7.10.1937.
Imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 3700 din 2.04.2001 la Primăria C, reclamanta a solicitat restituirea imobilului, notificare ce nu a fost soluționată nici până în prezent.
Prin sentința civilă nr. 800/26.05.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, pârâtul a fost obligat să emită dispoziția motivată asupra notificării reclamantei privind restituirea imobilului teren în suprafață de 375. situat în, lot 3, careu 49, dispoziție ce nu a fost adusă la îndeplinire.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri: notificare înregistrată sub nr. 3700/2.04.2001 la Primăria C, acte de stare civilă, act de partaj autentificat sub nr. 36214/9.10.1937, extras de la arhivele statului, sentința civilă nr. 1032/5.04.1958 a Tribunalului Popular C și a solicitat proba cu expertiză topografică, probă administrată de instanță.
Pentru soluționarea cauzei instanța a solicitat situația juridică a imobilului și istoricul de rol fiscal.
Legal citați pârâții Primarul Orașului, Orașul prin Primar și Consiliul Local nu și-au exprimat, prin întâmpinare, poziția procesuală față de prezenta acțiune, însă prin apărător, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 758 din 17.06.2009 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost obligat Primarul Municipiului C să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului preluat abuziv, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 375. lot 3, careul 49 din planul de parcelare din stațiunea, situat în C, stațiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în baza art. 22 din Legea nr. 10/2001 reclamanta a notificat Primăria Municipiului C solicitând restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 375. situat în, lot 3, careul 49 sau despăgubiri bănești.
Întrucât în termenul prevăzut de art. 25 din Legea 10/2001 unitatea deținătoare nu a răspuns la notificarea formulată, reclamanta s-a adresat Tribunalului Constanța, care considerând lipsa răspunsului la notificare un refuz nejustificat a pășit la soluționarea cauzei.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a constatat că reclamanta este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii conform Legii 10/2001 pentru imobilul în litigiu care a fost preluat în mod abuziv.
Întrucât imobilul nu este liber, fiind ocupat de construcția hotelului în parte, spațiu și alee betonată, instanța a obligat pârâtul să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea acordării de despăgubiri în condițiile Legii 10/2001.
Instanța nu a reținut că imobilul a trecut în proprietatea statului prin decizia nr. 22043 din 24.10.1958, prin care s-au declarat desființate și reziliate de drept toate actele de vânzare-cumpărare loturi din pentru neîndeplinirea clauzelor, întrucât pârâta trebuia să facă dovada că acel contract în baza căruia autoarea reclamantei a dobândit dreptul de proprietate este afectat de pactul comisoriu de gr. IV.
Totodată s-a reținut că imobilul nu a intrat în patrimoniul statului nici în temeiul Decretului nr. 111/1951, deoarece prin sentința civilă nr. 1032 din 20.04.1958 a fostului Tribunal Popular C s-a respins cererea de trecere a imobilului în proprietatea statului.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 758 din 17.06.2009 a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului
Motivează apelul arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că terenul care face obiectul cauzei în mod abuziv a trecut în proprietatea statului. Dimpotrivă, acest teren a trecut în proprietatea statului conform deciziei nr. 22043 din 24.10.1958, contractul de vânzare-cumpărare fiind reziliat de drept ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate în acest contract de către reclamantă, întrucât nu a ridicat construcția în termenul stipulat în contract. Acest contract este afectat de pactul comisoriu de gr. IV.
În speță nu poate fi vorba de o preluare abuzivă a terenului, acesta a revenit de drept pârâtului urmare a rezoluțiunii contractuale.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
În subsidiar, un alt motiv de apel a vizat faptul că instanța de fond, deși a reținut ca incidente în speță dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, a procedat la punerea în aplicare trunchiată a dispozițiilor art. 16 al.1 ignorând dispozițiile art. 21al aceluiași articol care prevede că dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale.
Rezultă că sarcina înaintării notificării, a dispoziției și a întregii documentații către Secretariatul Comisiei Centrale revine prefectului.
Pentru acest motiv a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul înlăturării din dispozitivul sentinței a obligației primarului de a înainta dosarul către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
În baza dispozițiilor art. 22 din Legea 10/2001 reclamanta a declanșat procedura necontencioasă, notificând Primăria Municipiului C, conform notificării 3700 din 2.04.2001, în baza căreia a solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 375. situat în, lot 3, careul 49 sau despăgubiri bănești.
Întrucât Primarul Municipiului C nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art. 25 din Legea 10/2001, în sensul de a emite dispoziție motivată sau decizie cu privire la notificarea formulată, reclamanta s-a adresat Tribunalului Constanța cu o cerere în baza căreia a solicitat același lucru.
Instanța de fond considerând lipsa răspunsului la notificare un refuz nejustificat, a pășit la soluționarea cauzei.
Pentru ca reclamanta să beneficieze de măsuri reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 trebuie să facă dovada preluării abuzive a imobilului în litigiu și a calității de proprietar, al moștenitorului la data formulării notificării, condiții care trebuiesc îndeplinite cumulativ.
Astfel cum a reținut instanța de fond, cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4217 din 7.10.1937 și actul de partaj nr. 36214 din 9.10.1937 s-a făcut dovada că autoarea reclamantei a dobândit în proprietate imobilul teren în suprafață de 375. situat în, lot 3, careul 49.
Prețul pentru terenul cumpărat a fost achitat integral la data încheierii contractului.
De la data încheierii contractului autoarea și-a exercitat prerogativele dreptului de proprietate, fapt dovedit și cu sentința civilă 1032 din 5.04.1958, prin care a fost respinsă cererea de trecere a terenului în litigiu în proprietatea statului ca bun fără stăpân (Decretul nr. 111/1958).
De altfel, până la data preluării abuzive au fost achitate taxele și impozitele la zi.
În speță nu s-a făcut dovada, astfel cum susține apelanta, că acel contract este afectat de pactul comisoriu de gr. IV, în sensul că dacă nu va edifica construcția pe terenul cumpărat în termenul stipulat în contract, este reziliat de drept.
În cauza dedusă judecății a operat o preluare abuzivă a terenului fără titlu.
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. i) din Legea nr. 10/2001 sunt considerate ca fiind preluate abuziv " orice alte imobile preluate abuziv".
Or, o preluare în fapt, fără respectarea niciunei formalități, pentru a asigura cel puțin aparența unui titlu, care să constituie temei al trecerii bunului dintr-un patrimoniu privat în cel al statului, nu poate fi considerată decât abuzivă.
Argumentul de interpretare " a fortiori" conduce la aceeași concluzie deoarece, considerând imobilele preluate în baza unor acte normative sau administrative individuale ( afectate însă de motive de nelegalitate ori neconstituționale) drept măsuri abuzive de deposedare, cu atât mai mult trebuie astfel considerate preluările care s-au făcut în fapt, în speță terenul proprietatea autorului reclamantei care a fost preluat abuziv, fără titlu.
Fiind îndeplinite cumulativ cele două condiții, în mod corect instanța de fond a acordat măsuri reparatorii, obligând pârâtul primarul Municipiului C să înainteze dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru imobilul în litigiu, preluat abuziv.
Referitor la motivul de apel ce vizează înlăturarea pârâtului Primarul Municipiului C de la obligarea acestuia de a înainta dosarul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor acordate în baza Legii nr. 247/2005, Curtea reține:
Potrivit art. 16 titlul VII din Legea 247/2005 dosarele soluționate prin dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri reparatorii în echivalent emise înainte sau după intrarea în vigoare a actului menționat, se centralizează la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
După apariția OUG81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, dosarele pentru care primarii au emis dispoziții se centralizează la prefecturi, în vederea acordării avizului de legalitate, pentru ca mai apoi să fie transmise prin intermediul prefecturilor către Secretariatul Comisiei Centrale.
Avizul de legalitate al prefectului, instituit prin legea administrației publice locale, în cazul procedurii administrative presupune analizarea dosarelor sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent a dosarelor înaintate comisiei în conformitate cu prevederile legale mai sus amintite.
Întrucât notificarea reclamantei va fi soluționată printr-o dispoziție emisă de pârâtul primarul Municipiului C în urma unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, aceasta nu va mai fi supusă procedurii speciale administrative de avizare a prefectului, ci va fi înaintată direct de către primar Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea evaluării acestora în conformitate cu normele prevăzute de Legea nr. 247/2005.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B,-,. 6,. 49, sect. 4, împotriva sentinței civile nr. 758 din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
22.12.2009
Dact.gref.
4 ex./4.01.2010
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
