Speta Legea 10/2001. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 278/
Ședința publică din 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții reclamanți și, domiciliați în B, str. -, nr. 14, -.57, sect. 3, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,- și STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, nr. 202, sect. 2, împotriva sentinței civile nr. 136 din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă, asistată de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. 91253/16.09.2009, apelantul reclamant reprezentat de același avocat potrivit aceleiași împuterniciri avocațiale, lipsind intimații pârâți Municipiul C prin Primar, Primarul Municipiului C, Consiliul Local C și Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul apelanților reclamanți precizează că, față de adresa Primăriei Municipiului C - Direcția Patrimoniu - nr. -/23.11.2009, nu mai insistă în cererea de a se emite adresă către agenția fiscală, nu mai are alte cereri prealabile de formulat, apreciind dosarul în stare de judecată.
Fiind lămurită asupra cauzei, instanța, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanți, apărătorul acestora solicită admiterea apelului ce vizează eroarea instanței de fond în reținerea unei părți din imobil ca fiind imposibil de restituit întrucât a fost înstrăinată în temeiul Legii 112/1995.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra prezentului apel, constată:
Prin sentința civilă nr. 13629.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța -secția civilă a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, fiind respinsă acțiunea față de acest pârât, pentru acest considerent.
A fost respinsă excepția prematurității acțiunii.
S-a admis acțiunea reclamanților și în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C ȘI CONSILIUL LOCAL C, entitățile pârâte menționate fiind obligate să restituie în natură, reclamanților, imobilul situat în mun. C,-, compus din teren în suprafață de 580,09 mp și construcție ( cu excepția locuințelor vândute în temeiul Legii nr. 112/1995 ), având următoarele vecinătăți: la imobilul de pe-, la str. -, la imobilul de pe-A, la str. -.
Pârâții au fost totodată obligați să acorde reclamanților în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, dacă nu este posibilă compensarea, cu respectarea valorii de 108.000 lei stabilită prin raportul de expertiză efectuat de expert arhitect pentru terenul în suprafață de 147,10 mp ( aferent construcțiilor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, către, și și ) și pentru construcțiile înstrăinate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin notificările nr. 1968/8.08.2001 și nr. 15/11.05.2001 reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului din C,-, compus din teren și construcție, bun care a fost naționalizat conform Decretului nr. 92/1950.
S-a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite să beneficieze de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 și că în prezent un număr de trei apartamente au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, pentru care măsurile reparatorii urmează să se stabilească prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, reclamanții și, care au criticat soluția sub aspectul includerii, în compunerea imobilului de restituit, a părții de construcție care nu face parte din acesta și care este înstrăinat numiților și conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 28237/20.12.1996.
Apelanții reclamanți au arătat că imobilul în litigiu a fost identificat prin raportul de expertiză efectuate de expert, însă judecătorul fondului, cu ocazia pronunțării hotărârii, a inclus ca parte componentă și spațiul ce face parte integrantă al altui imobil. S-a apreciat că este vorba în cauză doar de o coincidență de adresă, întrucât din imobilul în litigiu s-au înstrăinat doar două apartamente, anume, cele care au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare nr. 27106/30.09.1996 cu și nr. 26976/27.09.1996 cu (-B ).
Apelanții au susținut că imobilul revendicat a fost identificat prin expertiză ca având o suprafață totală de 727,19 mp, din care suprafața înstrăinată însumează 126,35 mp și că această confuzie a fost generată de împrejurarea că imobilul a fost partajat în mai multe adrese stradale.
A fost suplimentat, în condițiile art. 295 al. 2 cod proc. civilă, probatoriul administrat, la solicitarea apelanților, fiind depusă în acest sens adresa nr. R-/23.11.2009 a Primăriei Mun. C-Direcția Patrimoniu, care a clarificat aspectele referitoare la compunerea imobilului în raport de actuala adresă stradală.
Analizând criticile de temeinicie formulate, se va reține că apelul este fondat.
În speță, obiectul raportului litigios fondat pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 l-a constituit imobilul situat în C,-, care a aparținut antecesorilor și conform actului transcris la Tribunalul Constanța sub nr. 2513/25.08.1932.
Acest imobil a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, stabilindu-se conform măsurătorilor că suprafața totală a terenului este de 727,19 mp, iar locuințele - parte componentă a construcției edificate pe acest teren și care au fost înstrăinate potrivit Legii nr. 112/1996 - ocupă 126,35 mp.
Expertiza a delimitat aceste ultime locuințe ca fiind cele înstrăinate de C foștilor chiriași ( contractul de vânzare-cumpărare nr. 26976/27.09.1996 ) și ( contractul de vânzare-cumpărare nr. 27106/30.09.1996 ).
Cu ocazia soluționării cauzei, însă, instanța de fond a inclus în același imobil și spațiul locativ înstrăinat fam. și potrivit contractului de vânzare-cumpărare 28237/1996, datorită faptului că pe acest contract se regăsește adresa poștală din-, fără a se observa că această locuință nu face parte integrantă din imobilul identificat de expert.
Astfel, deși documentația depusă atestă că fostul imobil din- a primit de-a lungul vremii mai multe adrese stradale, în prezent acesta este constituit dintr-un teren cu construcții aflat la intersecția străzii - și strada -, incluzând adresele - nr. 33 și 33B, - nr. 8, nr. 6 bis și 6
Acest fapt rezultă nu doar din adresa nr. R -/23.11.2009 a Direcției Patrimoniu din cadrul Primăriei Mun. C, ci și din cuprinsul raportului de expertiză efectuat cu ocazia judecății în fond și care atestă componența imobilului ca fiind cea legată de construcțiile cu adresele stradale: - 8
(ocupat în prezent de Agenția fiscală), - nr. 6 bis (care vizează corpul de clădire aflat în spatele curții, închiriat chiriașului ) și - 6B ( care cuprinde corpul de clădire înstrăinat parte fam., parte fam. ), - 33A și - 33B - fila 266 fond.
Pe cale de consecință, constatând că instanța de fond în mod greșit a inclus în componența bunului pentru care se dispun măsuri reparatorii și spațiul locativ înstrăinat către numiții și, în temeiul art. 296 cod proc. civilă Curtea va admite apelul, va schimba în parte hotărârea apelată și va obliga pârâții să restituie, reclamanților, în natură imobilul situat în mun. C, situat în-, 6 bis și 6 B cu- și 33B, compus din teren în suprafață de 600,84 mp și construcții, astfel cum au fost identificate conform raportului de expertiză întocmit de expert., cu excepția celor înstrăinate conform Legii nr. 112/1995 lui și și, precum și a terenului aferent construcțiilor înstrăinate.
Va fi înlăturată, pe cale de consecință, din dispozitivul sentinței, mențiunea privitoare la plata de despăgubiri pentru imobilul înstrăinat fam. și.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții reclamanți și, domiciliați în B, str. -, nr. 14, -.57, sect. 3, în contradictoriu cu intimații pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,- și STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, nr. 202, sect. 2, împotriva sentinței civile nr. 136 din 29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că obligă pârâții să restituie în natură reclamanților imobilul situat în mun. C, situat în-, 6 bis și 6 B cu- și 33 B, compus din teren în suprafață de 600,84. și construcții, astfel cum au fost identificate conform raportului de expertiză întocmit de expert., cu excepția celor înstrăinate conform Legii 112/1995 lui și și, precum și a terenului aferent construcțiilor înstrăinate.
Înlătură mențiunea privitoare la plata despăgubirilor pentru imobilul înstrăinat fam. și.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Tehnored.dec.jud.
8.01.2010
Dact.disp.gref.
8 ex./8.01.2010
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
