Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 282
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI B - PRIN PRIMAR, cu sediul în B,-, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 780 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare C, domiciliată în B, sector 3,-, -. 2,. 4,. 25, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata contestatoare C, prin avocat, lipsind apelanta intimată PRIMĂRIA ORAȘULUI B - PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea depusă de intimata contestatoare C, la data de 23.10.2009, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimata contestatoare C, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului O l t, reclamanta Caf ormulat contestație împotriva Dispoziției nr. 78 din 19.01.2009 emisă de Primăria orașului B, solicitând anularea acesteia și retrocedarea în natură pentru partea de imobile existente și măsuri reparatorii pentru partea inexistentă a imobilelor ce au aparținut autorului său, preluate abuziv de stat.
Reclamanta a depus la dosar, copii de pe acte de stare civilă, actele de proprietate pentru dovedirea imobilelor ce au fost în proprietatea autorului.
La solicitarea reclamantei, la 16 martie 2009, instanța a admis cererea de probatorii privind efectuarea unei expertize în vederea identificării și evaluării bunurilor pretinse de reclamantă.
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în instanță, nu a formulat apărări, depunând numai actele care au stat la baza emiterii dispoziției 78/2009.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta a notificat în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 Primăria B, în vederea retrocedării bunurilor imobile ce au aparținut autorului său, respectiv depozit petrolier situat în gara orașului B, și terenul aferent de 2.000 mp.
Prin Dispoziția nr. 78/ 19.01.2009, Primăria Bar espins notificarea formulată de reclamantă încă din anul 2001, cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a bunurilor ce au aparținut autorului.
Prin sentința civilă nr.780 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea C, în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului B, s-a anulat dispoziția nr.78/2009 emisă de pârâtă și s- constatat că reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru construcții și teren în cuantum de 119.360 lei și respectiv, 75.260 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că există dovezi din care rezultă preluarea abuzivă de către stat a bunurilor ce au aparținut autorului, astfel cum rezultă din procesul -verbal încheiat la 18 iulie 1953 ( fila 24 ), când bunurile au trecut în proprietate statului, autorul făcând parte din categoria "chiaburilor".
Că, din acte rezultă faptul că autorul a deținut în proprietate suprafața de 2000. pe care se afla amplasat un depozit de produse petrolifere; că, prin expertizele ordonate în cauză s-a concluzionat că aceste construcții nu mai există în prezent, terenul fiind retrocedat altor persoane, iar depozitul desființat.
Coroborând concluziile expertizelor ordonate în cauză cu adresa nr.4856/2009 emisă de Primăria B, instanța de fond a apreciat întemeiată acțiunea reclamantei, a anulat dispoziția emisă de pârâtă și a constatat calitatea de persoană îndreptățită și dreptul la despăgubiri pentru construcții și teren în cuantum de 119.360 lei și respectiv, 75.2560 lei în favoarea reclamantei.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel Primăria Orașului B, prin Primar, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel pârâta a susținut că în mod greșit a fost admisă acțiunea și s-a avut în vedere procesul - verbal de preluare din 18 iunie 1953, cu toate că, acest proces verbal privește alte bunuri, decât construcția și terenul ce au făcut obiectul notificării.
În cauză, reclamanta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
Apelul este fondat.
Reclamanta Cad emarat procedura administrativă prealabilă obligatorie, prevăzută de art.22 din Legea nr.10/2001 republicată, prin notificarea nr.71/N/2001 ( fila 17 fond ), adresată Prefecturii Județului O, prin care a solicitat despăgubiri în cuantum de 1 miliard lei pentru imobilul construcție, având destinația de "Depozit de produse petrolifere" situat în Gara Orașului B, demolat în prezent și pentru terenul de 2000., ce a făcut parte din suprafața totală de 3500., imobile preluate abuziv.
În același sens, prin notificarea nr.72/2001 ( fila 58 fond ) reclamanta s-a adresat Primăriei Orașului B și a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 1500., teren ce face parte din suprafață totală de 3500. aferentă imobilului "Depozit de produse petrolifere" situat în Gara Orașului B, menționând că terenul este liber, neafectat de detalii de sistematizare, iar în situația în care nu poate fi restituit, reclamanta a solicitat despăgubiri în cuantum de 400 milioane lei. Această procedură a fost finalizată prin emiterea Dispoziției nr.78/2009, emisă de pârâtă, prin care s-a respins notificarea nr.72/2001, cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive.
Reclamanta a uzat de faza judiciară, facultativă și a contestat dispoziția mai sus menționată, susținând că este nelegală.
Instanța de fond a admis contestația și a anulat această dispoziție, soluția pronunțată fiind în parte întemeiată.
Reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită conform art. 4 alin. 2, ca moștenitoare a defunctului, dovadă în acest sens fiind actele de stare civilă, depuse la dosar.
Imobilele notificate au aparținut defunctului, bunicul reclamantei, iar acesta prin actul de donație autentificat în 1946 i-a donat fiului său, o bucată de teren arabil pe care se află plantată și o suprafață de 2000. vie, ce face parte din suprafața de 3500. pe care se află depozitul de produse petrolifere, compus din 8 rezervoare, o căsuță pentru paznic și un șopron.
După întocmirea actului de donație, prin actul intitulat "" cu nr.55819/1947 ( fila 27 ), emis de Departamentul Minelor și, s-au transmis asupra autorului reclamantei, toate drepturile și obligațiile ce decurg din a nr.93771/1938, cu care s-a autorizat funcționarea depozitului de produse petrolifere din B, județul.
O altă dovadă a proprietății imobilelor notificate o constituie procesul - verbal din 2 martie 1949, încheiat între proprietarul și, cu sediul în B, prin care depozitul de produse petrolifere și terenul aferent a fost predat de proprietar acestei societăți pentru închiriere, spre o mai bună aprovizionare a populației.
Din actul de donație din 1946 și din procesul - verbal din 1949, rezultă că imobilul preluat în mod abuziv de stat, respectiv de Societatea de Stat, era situat în orașul B în zona B, avea o suprafață de 3500., fiind indicate și vecinătățile, pe suprafața de 2000. se găsea o plantație de vie, iar pe diferența de teren se găsea depozitul petrolifer.
Deci, cu aceste înscrisuri s-a făcut atât dovada proprietății, cât și a preluării abuzive.
Expertizele ordonate în cauză au concluzionat că depozitul de produse petrolifere nu mai există, iar terenul a fost retrocedat altor persoane, astfel că nu se mai poate dispune restituirea în natură.
În ceea ce privește modalitatea de reparație, tribunalul a apreciat că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri, deci reclamanta, are o speranță legitimă de a obține un bun ce beneficiază de protecția oferită de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Soluția adoptată privind stabilirea cuantumului despăgubirilor este greșită, față de faptul că dispoziția intimatei a fost emisă în 2009, după apariția Legii nr.247/2005, potrivit căreia, controlul instanței trebuie să se limiteze doar la stabilirea dreptului persoanei care a formulat notificarea de a primi măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma despăgubirilor prevăzute de noua lege, fără a mai putea statua asupra valorii acestora.
De altfel, această problemă a fost tranșată și prin Decizia LII/2007 pronunțată în recursul în interesul legii de ICCJ - Secțiile Unite, prin care s-a statuat că prevederile cuprinse în art. 16 și următoarele din Legea nr.247/2005, privind procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor, nu se aplică deciziilor emise anterior intrării în vigoare a acestei lei, contestate în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005.
În consecință, în baza art. 296 Cod pr. civilă, urmează a se admite apelul, a se schimba parțial sentința și a se constata că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatori conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, constând în despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimata PRIMĂRIA ORAȘULUI B - PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 780 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare
Schimbă în parte sentința civilă, în sensul că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, constând în despăgubiri.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
25.11.2009
Jud.fond
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
