Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 287/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 287
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
*****
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMARIA MUNICIPIULUI sediul în C, str. -, nr. 7, D împotriva sentinței civile nr. 141 din data de 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în C, str. F, -.1,. 12, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând intimatul reclamant, lipsind apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMARIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea la dosarul cauzei a răspunsurilor comunicate de Compania de C și DISTRIGAZ SUD REȚELE C ca urmare a adreselor emise de instanță, răspunsuri înregistrate sub nr. 36569/29.10.2009, respectiv nr. 36917/02.11.2009, după care;
Avocat reprezentând intimatul reclamant a depus la dosarul cauzei imagini fotografice privind construcțiile aparținând vecinilor terenului în litigiu. A învederat că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat reprezentând intimatul reclamant a pus concluzii de respingere a apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
A susținut că probatoriile administrate în cauză sunt în concordanță cu răspunsurile comunicate de către cele două companii din care rezultă că terenul în litigiu nu este străbătut de conducte de potabilă și de canalizare, de conducte de gaze naturale montate subteran sau aparent, astfel că, din punctul său de vedere poate fi restituit în natură.
A solicitat obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr.18475/ 28.09.2007 emisă de Primarul Mun. și restituirea în natură a terenului de 306 mp situat în C,-.
În fapt a arătat că în calitate de moștenitor al tatălui său, decedat la data de 4.01.1997, care la rândul său moștenit terenul de la mama sa -, conform certificatului de moștenitor 113/1957, deși s-a respins solicitarea sa de restituire în natură, terenul este liber, cu excepția a 54 mp care sunt afectați de strada - - și că tuturor vecinilor le-a fost restituit terenul în natură.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001.
La dosarul cauzei s fost atașat dosarul de notificare(filele 12-47),a fost încuviințată și administrată proba cu expertiza tehnică,a fost încuviințată și administrată proba testimonială pentru dovedirea situației în fapt a imobilului,cu martorii și.
Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 141/14 aprilie 2009 admis contestația precizată formulată de reclamantul cu domiciliul în C, str. F, - 11,. 1,. 12, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
A anulat parțial dispoziția nr.18475 /28.09.2007 emisă de Primarul Mun.C,în ceea ce privește modalitatea de restituire.
A dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 209,35 mp identificată în raportul de expertiză și suplimentul la raport și schiței aferente ce face parte integrantă din prezenta sentință, între punctele 6, 7, 9 și 14, din-,C,jud.
A constatat că pentru diferența de teren imposibil de restituit în natură, până la 306 mp, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor,conform Titlului VII din Legea 247/2005.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că în raport de probatoriul administrat de către instanță s-a făcut dovada că o parte a terenului poate fi restituită în natură, că este liberă de orice afecțiune, așa încât instanța în raport de constatările tehnice a dispus restituirea a ceea ce posibil de restituit în natură, urmând ca pentru restul să rămână valabile restituirile prin echivalent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul Municipiului C solicitând schimbarea acesteia ca netemeinică și nelegală, cu respingerea în totalitate a cererii formulate de petentul reclamant.
Apelanta a susținut că instanța nu a apreciat corect probatoriul din dosar și că din acest motiv a stabilit greșit că o parte din terenul revendicat ar putea fi restituit în natură.
Apelul este fondat.
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor legal admise și tot legal administrate. S-a pronunțat astfel o hotărâre perfect întemeiată pe acest probatoriu. De altfel, toate criticile formulate de apelantă vizează direct presupusa lipsă de temeinicie a sentinței, respectiv modul în care instanța a inte4rpretat și a dat relevanță acestui probatoriu.
Criticile apelantei sunt însă lipsite de temei.
Întregul context probatoriu administrat și în special expertiza tehnică efectuată de instanță, conchide în mod clar și neechivoc că o parte precis determinată din acest teren este complet lipsită de orice afectațiune și deci posibil de restituit în natură.
S-a mai dovedit că întreaga zonă a fost supusă restituirii în natură și că terenul vizat este un teren viran, neamenajat și plin de bălării, aflat la periferia unui cartier de blocuri, dar că nu servește și nici nu poate servi vreunei utilizări publice.
Or, atât timp cât terenul poate fi parțial restituit în natură, nu este afectat de nici o lucrare exterioară, nu servește la nimic și nici nu poate fi destinat în viitor vreunei utilizări publice, atunci principiul restituirii în natură primează, iar instanța de fond a făcut o corectă aplicare a acestui principiu.
Criticile apelantei sunt așadar lipsite de temei, susținerile ei făcute în spiritul unor aprecieri de natură generală, nu se regăsesc în speța concretă, așa încât hotărârea de fond este atât legală, cât și temeinică.
Pentru motivele arătate, Curtea va dispune respingerea acestui apel și menținerea sentinței de fond, cu obligarea apelantei la plata către reclamantul intimat conform art. 274 Cod pr.civ. a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMARIA MUNICIPIULUI sediul în C, str. -, nr. 7, D împotriva sentinței civile nr. 141 din data de 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în C, str. F, -.1,. 12,
Obligă apelanta la plata către intimatul reclamant a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/ 4 2009
Tehnored.
Jud. fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
