Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1237/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1237
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentele intimate și împotriva deciziei civile nr. 349 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata petentă, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta intimată asistată de avocat -, recurenta intimată reprezentată de același avocat și intimata petentă asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei consemnată prin chitanța nr. 560-306-055 din 2.11.2009 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurentele intimate și, arată că procedurile legale prevăzute de cartea funciară nu reglementează anularea încheierii de carte funciară.
Susține că a împuternicit-o verbal pe nepoata sa să facă demersurile pentru înscrierea litigiului în Cartea Funciară iar instanța a făcut confuzie între condițiile cererii de chemare în judecată și condițiile unei cereri de înscriere a unui litigiu în cartea funciară.
Pune concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei iar pe fond respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata petentă, depune concluzii scrise și susține că nici unul din motivele de recurs invocate nu se încadrează în dispozițiile prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Solicită, în principal, să se constate nul recursul, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Arată că nu au fost depuse acte din care să rezulte dovada mandatului și că cererile de înscriere în cartea funciară se fac pe bază de mandat sau de titularii interesați, iar plângerea împotriva încheierii de carte funciară se adresează OCPI și nu direct în instanță.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 17.11.2008, petenta a chemat în judecată pe intimatele și, solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să radieze litigiul formulat de către reclamanta asupra imobilului proprietatea sa, care este situat în C,-, compus din teren în suprafață de 630. și casă de locuit în suprafață de 92., precum și asupra imobilului situat în comuna, compus din casă de locuit formată din 6 camere și teren aferent în suprafață de 3720. după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 139/30.10.2008 al BNP.
Motivând în fapt acțiunea, petenta a arătat că intimata nu are nici un drept succesoral la bunurile imobile și că nu are cunoștință cine este, neavând nici o judecată cu aceasta.
La data de 14.01.2009 intimatele au formulat întâmpinare în cauză, prin care au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1703/4 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă plângerea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimatele și.
A fost anulată încheierea nr. 77710/14.10.2008 a OCPI D și s- luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond reținut că la data de 09.10.2008 a fost înregistrată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr. 77710 cererea formulată de intimata, privind notarea litigiului asupra imobilului situat în C,-, cerere ce a fost admisă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D prin încheierea nr. 77710/14.10.2008, dispunându-se notarea litigiului, având ca obiect partaj asupra imobilelor situate în C,- și în baza de date Registrului de.
Că, potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 5 și 7 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părții interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu, cererea putând fi formulată de mandatarul general al celui îndrituit, sau de oricare dintre titularii aceluiași drept.
Instanța a constatat că cererea privind notarea litigiului ( fila 7 de la dosar), ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Craiova, fost formulată de o persoană care nu justifică interes, întrucât din certificatul eliberat de Judecătoria Craiova ( fila 8) a rezultat că părțile litigiului cărui notare s-a solicitat fi efectuată asupra imobilului în baza de date Registrului de, sunt reclamanta și pârâta.
Cum intimata nu este parte în litigiul aflat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr- și nici nu a făcut dovada că a formulat cerere de notare a litigiului în calitate de mandatar al unei părți din acest litigiu, instanța în temeiul dispozițiilor art. 50 din legea nr. 7/1996 a admis plângerea și a dispus anularea încheierii nr. 77710/14.10.2008 a
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimatele și,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au arătat, în esență, că instanța făcut confuzie între condițiile cererii de chemare în judecată și condițiile unei cereri de înscriere a unui litigiu în cartea funciară, intimata a împuternicind-o verbal pe, să facă cererea.
De asemenea, instanța s-a pronunțat pe o cerere inexistentă și a anulat încheierea de carte funciară, în loc să se pronunțe pe cererea de rectificare încheierii de carte funciară.
Intimata a formulat întâmpinare. solicitând respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr.349 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de intimatele și, în contradictoriu cu petenta .
Au fost obligate apelantele la plata cheltuielilor de judecaă în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariul de avocat.
S-a reținut că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale aplicabile situației de fapt și tot în mod corect a reținut că petenta nu a justificat și nu a dovedit un mandat în formă scrisă, astfel că notarea litigiului la cererea unei persoane care nu are calitate de parte în procesul invocat, a fost anulată.
În privința motivului care a vizat nepronunțarea instanței asupra cererii cu care a fost învestită, respectiv o acțiune în rectificare, tribunalul a constatat că instanța de fond a soluționat cererea cu care fost învestită, luând în considerare scopul urmărit, și nu sensul literal al termenilor folosiți.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs intimatele și, invocând dispozițiile art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod pr. civilă, precum și dispozițiile art. 299 - 316 Cod pr. civilă.
Au susținut că mențiunile făcute în cartea funciară sunt în conformitate cu dispozițiile legale, astfel încât în mod greșit instanța de fond a dispus anularea încheierii de carte funciară.
Că, verificând susținerile formulate în apel d e către intimate, tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care a menținut soluția instanței de fond, cu motivarea că au fost respectate dispozițiile legale, fără a se preciza care sunt dispozițiile legale pe care instanța de fond le-a respectat.
Au mai susținut că motivarea instanței de apel cu privire la faptul că recurenta nu a justificat și nu a dovedit un mandat în formă scrisă pentru a putea cere notarea litigiului, este greșită, întrucât instanța nu a luat în calcul afirmațiile făcute de intimata, în sensul că aceasta a împuternicit-o verbal pe nepoata sa să facă demersurile pentru notarea litigiului în cartea funciară.
Recursul este fondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză subzistă motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată fiind dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 21 din Legea nr.7/1996, raportat la art. 84 - 85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, aprobat prin Ordinul nr.2371/1997 al Ministerului Justiției.
Potrivit art. 85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, aprobat prin Ordinul nr. 2371/1997 al Ministerului Justiției, la cererea părților interesate și în temeiul actelor doveditoare se poate proceda la notarea, adică, consemnarea în cărțile funciare a unor fapte și drepturi personale, a litigiilor referitoare la drepturile reale asupra imobilelor și alte înscrieri cu caracter provizoriu.
Art. 84 din același regulament enumeră cu caracter exemplificativ situațiile în care se poate proceda la notarea în cartea funciară, printre aceste situații regăsindu-se și arătarea oricărei acțiuni care dă caracterul de drept litigios a unui drept real înscris în cartea funciară ( art. 84 lit. e ).
În speță, este de necontestat că referitor la imobilul situat în C,- și a imobilului situat în comuna, sat, județul D, există în curs de soluționare o acțiune de partaj succesoral formulată de intimata împotriva petentei, acțiune ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Craiova.
în acest sens este certificatul de grefă eliberat la data de 02 octombrie 2008 de Judecătoria Craiova, act existent la fila 8 din dosarul de fond.
Față de această situație, se constată că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 21 din Legea nr.7/1996, raportat la art. 26 alin. 4 pct. c din același act normativ, dar și prevederile art. 85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, raportat la art. 84 lit. e din același regulament, astfel încât notarea litigiului în cartea funciară la cererea recurentei, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale menționate.
Prin urmare, încheierea nr.77710 din 14 octombrie 2008 OCPI Daf ost dată în conformitate cu art. 48 din Legea nr.7/1996 raportat la art. 85 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară, situație în care în mod greșit instanța de fond a procedat la anularea acestei încheieri.
Cererea de notare a litigiului în cartea funciară a fost formulată de recurenta în calitate de mandatar al recurentei, așa după cum aceasta din urmă a recunoscut atât prin motivele de apel, cât și verbal în fața instanței de recurs.
Prin urmare, nu există nici un impediment legal pentru respingerea cererii de notare a litigiului existent între recurenta și intimata, astfel încât încheierea de carte funciară este în conformitate cu dispozițiile legale în materie.
Pentru considerentele expuse, recursul este fondat și în baza art. 312 alin. 3 Cod pr. civilă urmează a fi admis.
Va fi modificată decizia Tribunalului Dolj și în raport de dispozițiile art. 296 Cod pr. civilă se va admite apelul declarat de intimatele și și schimbând sentința primei instanțe, se va respinge plângerea formulată de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentele și împotriva deciziei civile nr. 349 din 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Modifică decizia, în sensul că admite apelul formulat de intimatele și, împotriva sentinței civile nr.17032 din 4 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea formulată de petenta, împotriva încheierii nr.77710/14 octombrie 2008 OCPI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
12.11.2009
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
