Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 288
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
*****
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții, cu domiciliul în Tg J, str. -,.15,.1,.1, G, - decedat și continuat de moștenitorii, cu domiciliul în Tg. J, str. -,.4,. 25, G, cu domiciliul în Tg. J, - -,.4,.1,.1,.25, G, cu domiciliul în comuna, sat, G împotriva sentinței civile nr. 746 din 21 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 2532/2005 în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, G și, cu domiciliul în P,-,. C,. 18, A, ca urmare a casării deciziei civile nr. 659 din 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- prin decizia nr. 2115 din 31 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă personal și asistată de avocat, același avocat reprezentând și apelanții reclamanți moștenitori, și avocat reprezentând intimata pârâtă, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat împrejurarea că intimata pârâtă nu a depus la dosarul cauzei titlul de proprietate, în sensul celor dispuse de instanță la termenul anterior, după care;
Avocat a învederat că documentație necesară scrierii titlului de proprietate a fost întocmită, însă urmează să fie înaintată spre verificare la. În susținere a depus în xerocopie răspunsul nr. 6533/30.10.2009 întocmit de Primăria.
Față de această împrejurare a solicitat suspendarea judecării cauzei în baza art. 244 Cod procedură civilă până la finalizarea procedurii în vederea emiterii titlului de proprietate.
A învederat că în ce privește existența acestui titlu a existat o judecată, a existat o hotărâre judecătorească dar, spre deosebire de ceilalți care au primit titlul de proprietate, partea pe care o reprezintă a primit doar adeverință.
Avocat a învederat că a observat cele depuse și că există cu certitudine o hotărâre judecătorească, dar nu s-a stabilit punctual unde să i se dea terenul, procesul - verbal de punere în posesie nu corespunde realității.
Instanța a pus în discuție cererea de suspendare a judecării cauzei, formulată de intimata pârâtă, prin apărător.
Avocat, a învederat că nu este de acord.
Instanța a respins cererea de suspendare a judecății cauzei întemeiată pe dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă, formulată de intimata pârâtă, prin apărător, avocat, apreciind că nu se impune față de precizările formulate de părți în privința existenței dreptului de proprietate pentru suprafața de 5000.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul.
Avocat reprezentând apelanta reclamantă, apelanții reclamanți moștenitori, a pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și obligarea, față de concluziile raportului de expertiză, de a se stabili ce suprafețe de teren pot fi restituite în natură și pentru ce suprafețe sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii. A solicitat restituirea în natură a terenurilor libere iar, pentru cele ocupate, obligarea la acordarea de despăgubiri.
A susținut că, s-a făcut dovada că autorii au fost proprietarii acelor terenuri, condițiile în care au fost preluate.
A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de expert și onorariul avocat.
A depus concluzii scrise.
Avocat reprezentând intimata pârâtă a pus concluzii de respingere a apelului.
A depus concluzii scrise.
A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
CURT EA:
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2532/2005 reclamanții și au chemat în judecată Primăria comunei solicitând instanței să dispună asupra imobilelor teren și construcții situate pe teritoriul comunei, expropriate de la și, ai căror legatari universali sunt.
Prin aceeași acțiune reclamanții au solicitat anularea 581, fără a preciza pe ce an este, prin care i s-a atribuit lui, moștenitoarea lui și anularea titlului de proprietate nr. -m, fără a se indica anul.
În susținerea cererii au atașat notificarea, testamentul, o hotărâre judecătorească din 1953 prin care au fost luate bunurile lui și alte documente socotite de reclamanți ca fiind utile soluționării cauzei.
La data de 26.06.2006, reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin încheierea din 26.06.2006 se repune cauza pe rol stabilind termen de judecată la 31.08.2006.
La data de 31.08.2006 ca urmare a faptului că cererea cuprindea mai multe capete de acțiune ce atrăgeau competența unor instanțe diferite s-a procedat la clarificarea obiectului cererii cu reclamanta, ocazie cu care a făcut următoarele precizări:
Pentru terenurile naționalizate pe care le-a solicitat în calitate de legatari universali ai fraților, respectiv terenul din " V" pct. Borcii în suprafață de 19.000 mp se aflau edificate construcțiile lui, G, și din comuna.
Terenul de la pct. 2 din notificare respectiv cel care traversează apa " vecin la R- râul, la -Școala -, la - moștenitorii. Gh. Și, nu face obiectul cererii de față.
Pentru construcțiile naționalizate cererea nu a mai fost de actualitate astfel că, obiectul litigiului l-a constituit doar terenul de la pct. 1 din notificare.
Titlul de proprietate nr. -, eliberat în baza 581/1993, privește terenul ce face obiectul litigiului.
La 19.10.2006 reclamanții au formulat plângere împotriva 581, apreciind că nu operează autoritatea lucrului judecat reglementată de dispozițiile art. 1201 cod civil,
Primăria Comunei cu adresa nr. 2836/2006 a comunicat instanței că în ceea ce-l privește pe a fost eliberat titlul de proprietate nr. -, întrucât acesta a cumpărat în 1990 de la fostul CAP teren pentru construcție casă.
În ședința publică din 22.06.2006 reclamanții depun dispoziția 45/2002 emisă de Primăria comunei, prin care s-a respins notificarea 104/2002, sentința civilă 2395/99 rămasă irevocabilă, susținând reclamanții că folosesc în continuare terenul ce a făcut obiectul litigiului respectiv, apreciind că atâta vreme cât sentința civilă 2395 nu s-a pus în executare, executarea acesteia este prescrisă, considerând că li se cuvine retrocedarea terenului pentru care s-a pronunțat hotărârea în cauză.
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr. 746/21 dec. 2006, respins contestația formulată împotriva deciziei nr. 45/3.04.2003 emisă de Primarul comunei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că notificarea formulată de reclamanți în calitate de moștenitori testamentari (legatari universali) ai autorilor și (moștenitorii legali ai autorului, zis ), a avut drept obiect terenurile din pct." V -Podul Bălcii", și suprafața ce face parte din cureaua ce traversează canalul, terenuri ce au aparținut în proprietate anterior preluării de către stat, autorului acestora, însă nu se poate dispune restituirea în natură, întrucât amplasamentele respective au fost acordate altor cetățeni din comună, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate, în baza Legii fondului funciar, respectiv numiților și, conform deciziei civile nr.1010/2000 a Curții de APEL CRAIOVA, precum și lui.
În privința imobilelor construcții ce au aparținut autorului - zis, menționate în procesul verbal de preluare din anul 11953, respectiv 2 vile, un apartament cu 5 camere, o dependință în supraf.de 120 mp. și un joagăr cu motor, amplasate pe teritoriul stațiunii balneare, s-a reținut faptul că nu au fost solicitate de către moștenitori, nefăcând obiectul notificării înregistrate sub nr.1204/E/133 febr.2002 la BEJ.
Susținerea reclamanților că sunt îndreptățiți la restituirea terenurilor pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate familiei, precum și intimatei, pe baza considerentelor că decizia civilă a Curții de APEL CRAIOVA nu a fost pusă în executare și că folosesc terenurile aflate în litigiu, s-a constatat că este lipsită de relevanță, întrucât titularii drepturilor de proprietate pot să-și valorifice pretențiile împotriva reclamanților pe calea unei acțiuni civile în revendicare.
Împotriva hotărârii respective, la data de 19 februarie 2007 au declarat apel reclamanții și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, fără a motiva însă calea de atac formulată.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 659/31 mai 2007 respins apelul declarat de reclamanții și, domiciliați în Tg. J, str. -,. 15,. 1,. 1, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 746 din 21 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 2532/2005, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA COMUNEI și, cu domiciliul în P,-,. C,. 18, jud.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că terenurile în litigiu sunt ocupate de către alte persoane care dețin titluri de proprietate, fiind imposibilă restituirea în natură către reclamanți, aceștia având dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent, nefiind solicitate astfel de măsuri de către reclamanți.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta susținând că instanța de apel a încălcat formele de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, întrucât reclamantul a decedat mai înainte de judecarea apelului, nefiind introduși în cauză moștenitorii persoanei decedate.
Prin decizia civilă nr. 2115/31 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Civilă de Proprietate Intelectuală s-a admis recursul declarat de reclamanta în nume propriu și ca reprezentantă a celorlalți moștenitori ai defunctului, s-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului Curții de Apel, cauza fiind înregistrată sub nr-, în rejudecare.
În rejudecarea apelului reclamanta în nume propriu și ca reprezentant al celorlalți reclamanți moștenitori a depus notă de ședință, respectiv o precizare a motivelor de apel, prin cererea depusă la 08.01.2009 (fila 102 dosar apel) solicitându-se în principal restituirea în natură a terenului în suprafață totală de 20.674 mp compus din terenul din pct. " V" individualizat cu vecinătăți și terenul din pct. "Dealul " individualizat cu vecinătățile arătate, susținându-se că pentru această suprafață de teren sunt eliberate titluri de proprietate diverșilor cetățeni, o parte din aceștia realizând construcții sau temelii, iar pentru o parte din teren s-au eliberat titluri de proprietate altor persoane.
În subsidiar s-a solicitat acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent în cazul imposibilității restituirii în natură a terenului.
În ședința publică din data de 10 februarie 2009, instanța a pus în discuție utilitatea completării probatoriului cu efectuarea unei expertize tehnice topografice având ca obiective: să se identifice terenul menționat la pct. 1 din notificare ( V - Podul, jud. G) în funcție de actele de proprietate ale reclamanților depuse la dosarul cauzei și precizarea la acțiune din 31.08.2006 (fila 48 dosar fond); să se verifice situația reală existentă în prezent, situația juridică a terenului verificându-se dacă s-au emis acte de proprietate altor persoane pentru acest teren; să se precizeze categoria de teren intravilan sau extravilan, să se verifice dacă există teren liber ce poate fi restituit în natură în temeiul legii 10/2001, în caz afirmativ, cu întocmirea schiței aferente, individualizându-se ca întindere și vecinătăți.
La data de 28 aprilie 2009 s-a depus raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, la data de 23 iunie 200, apelanta reclamantă a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în sensul că expertul nu a răspuns întocmai obiectivelor stabilite de instanță, nefiind individualizat și terenul îngrădit în plus față de cel menționat în titlul de proprietate deținut de terțe persoane, obiecțiuni încuviințate de instanță, iar la data de 7 seE. 2009, s-a depus răspunsul la obiecțiuni, întocmit de expert.
Apelul declarat de reclamanți se va admite pentru următoarele considerente:
Legea nr. 10/2009 este actul normativ cu caracter reparator în baza căruia persoanele fizice sau moștenitorii acestora au posibilitatea redobândirii dreptului de proprietate sau a măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 dec. 1989.
Prin precizarea la acțiune formulată de reclamanta în ședința publică din 31 august 2006 (fila 48 dosar fond) reclamanta a declarat că obiectul acțiunii îl constituie numai terenul de la pct. 1 din Notificare, situat în pct. " V - " comuna în suprafață de 19.000 mp, arătând că pe acest teren s-au edificat construcții de către terțe persoane domiciliate în comuna.
Reclamanta a precizat că terenul de la pct. 2 din notificare nu face obiectul cererii de față, nemaifiind de actualitate nici susținerea referitoare la construcții.
Actele depuse la dosar evidențiază că reclamanții au făcut dovada calității de moștenitori testamentari ai autorilor și, care la rândul lor au fost moștenitorii legali ai autorului zis, care a deținut în proprietate anterior preluării de către stat și suprafețele de teren în litigiu solicitate prin notificarea înregistrată sub nr. 104/E/2002 la BEJ, prin care la pct. 1 s-a solicitat restituirea în natură a celor două suprafețe de teren situate pe teritoriul Stațiunii balneare, respectiv pct. " V - Podul " și terenul ce traversează plaja -.
Prin dispoziția nr. 45 din 3.04.2003 emisă de primarul Comunei ( fila 92 dosar fond) s-a respins notificarea nr. 104/E/2002 formulată în baza Legii nr. 10/2001, menționându-se că reclamanții n-au făcut dovada proprietății asupra terenurilor solicitate, că terenul notificat situat în punctul " V - Podul " a fost reconstituit numiților V. și în baza deciziei nr. 1010 /2000 irevocabilă a Curții de APEL CRAIOVA, iar terenul notificat face parte din terenul ce traversează plaja, canalul a fost reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 numitului.
Din conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit de exp. rezultă că terenul în litigiu identificat la fața locului în raport de vecinătățile precizate de reclamanta are suprafața totală de 22.047 mp, fiind localizat în comuna pct. V - Podul,că amplasamentul situat la nord de pârâul are suprafața de 13072 mp cu vecinătățile menționate în raport, iar amplasamentul situat la sud de Pârâul are suprafața de 8975 mp cu vecinătățile indicate.
În urma expertizei efectuate s-a constatat că terenul în litigiu face parte din fosta proprietate a autoarei St., respectiv din terenul denumit " cea M" descris în sentința civilă nr. 59/21.02.1927, teren situat între drumul județean Cărbunești - la Vest și râul la, ce face parte din terenul care i-a revenit numitei Lt. Colonel descris în actul menționat ca făcând parte "tot din restul din cureaua zisă Cea M", după delimitarea celor 45 ha care au rămas în proprietatea fratelui acesteia.
În raport de sentința civilă nr. 59/21.02.1927 coroborată cu actul de vânzare nr. 631/1092 din 30.01.1928 precum și cu actul de garanție ipotecară din 26.03.1930, s-a constatat că o parte din terenul - fosta proprietate a lui era delimitat de Drumul județean Cărbunești - în partea de, respectiv terenul cuprins între hotarul - la Vest, și șoseaua comunală Cărbunești - la, iar altă parte era situată la celălalt capăt al curelei, respectiv în partea de a acesteia.
La individualizarea terenului s-a avut în vedere și sentința civilă nr. 1545/3.12.2001 rămasă definitivă a Judecătoriei Novaci, constatându-se că terenul care i-a revenit lui era situat la Vest de șosea (cca 19 ha) și la de șosea, la capătul de al curelei (cca 26 ha, diferența până la 45) iar sorei acestuia i-a revenit terenul cuprins între șosea și terenul situat în capătul de al curelei, teren în care se include și terenul în litigiu.
Din conținutul aceluiași raport de expertiză întocmit în apel, rezultă că din amplasamentul terenului situat la de Pârâul, cu suprafața totală de 13072 mp, are categoria de teren intravilan numai suprafața de 4000 mp, diferența de 9072 mp fiind teren extravilan, iar din amplasamentul situat la Sud de Pârâul toată suprafața de teren de 8975 mp (diferența până la 22047 mp) are categoria de teren intravilan.
Răspunzând la obiectivul stabilit de instanță privind verificarea situației juridice reale a terenului, respectiv dacă s-au emis acte de proprietate altor persoane pentru terenul în litigiu, expertul a constatat că pentru amplasamentul situat la nord de Pârâul au fost emise patru titluri de proprietate pentru numiții - - 1000 mp teren intravilan, - 1000 mp teren intravilan, 1000 mp teren intravilan, - 1000 mp teren intravilan și 9072 mp teren extravilan, iar pe amplasamentul situat la Sud de Pârâul au fost eliberate acte de proprietate pe suprafața de 6000 mp din care numitului pentru 1000 mp teren intravilan, și pârâtei, adeverința nr. 725/29.05.2001 pentru 5000 mp teren intravilan, precizându-se că pentru diferența de 2975 mp teren intravilan nu au fost emise acte de proprietate, conform schiței din anexa nr.2.
Reclamanta a formulat mai multe cereri prin care a contestat existența dreptului de proprietate al pârâtei moștenitoare, căreia i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5000 mp teren intravilan, în raport de hotărârea nr. 477/1993 a Comisiei Județene de aplicare a Legii 18/1991, menținută prin sentința civilă nr. 2395/1999 a Judecătoriei Tg. Cărbunești rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, această hotărâre fiind pronunțată și în contradictoriu cu autorii părților, astfel încât situația juridică a terenului aparținând pârâtei a fost stabilită cu putere de lucru judecat.
Probele administrate în cauză evidențiază că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru suprafața de teren intravilan în litigiu, ce face obiectul prezentei legi, în raport de prevederile art. 1, 3 și 7 din Legea nr. 10/2001, precum și dovada preluării acestor suprafețe de teren deținute în proprietate anterior preluării, de către autorii reclamanților.
Din suprafața totală de 22047 mp teren solicitată de reclamanți, numai suprafața de 12975 mp este teren intravilan, conform constatărilor expertizei administrate, din care poate fi restituită în natură, ca teren liber, suprafața de 2975 mp teren individualizat în schița anexă nr.2, restul terenului solicitat având categoria de teren extravilan, ce nu poate face obiectul Legii nr.10/2001, în raport de prevederile art.8 din lege.
Față de considerentele expuse, constatând că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii pentru terenul intravilan identificat în raportul de expertiză, în baza art. 296 Cod pr.civ. se va admite apelul și se va schimba sentința civilă atacată, în sensul că se va admite în parte acțiunea.
Se va modifica în parte Dispoziția nr. 45/3.04.2003 emisă de Primarul comunei, în sensul că se va dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 2975 mp, identificat conform schiței anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert și se va acorda reclamanților dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 10.000 mp teren intravilan.
Fiind în culpă procesuală, va fi obligată pârâta Primăria comunei la 1500 lei cheltuieli de judecată parțiale către reclamantă, și va fi obligată reclamanta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă, față de care s-a respins solicitarea reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții, cu domiciliul în Tg J, str. -,.15,.1,.1, G, - decedat și continuat de moștenitorii, cu domiciliul în Tg. J, str. -,.4,. 25, G, cu domiciliul în Tg. J, - -,.4,.1,.1,.25, G, cu domiciliul în couna, sat, G împotriva sentinței civile nr. 746 din 21 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 2532/2005 în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, G și, cu domiciliul în P,-,. C,. 18, A, ca urmare a casării deciziei civile nr. 659 din 31 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- prin decizia nr. 2115 din 31 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-
Schimbă sentința civilă atacată nr. 746/21 dec. 2006 Tribunalului Gorj, în sensul că admite în parte acțiunea.
Modifică în parte Dispoziția nr. 45/3.04.2003 emisă de Primăria comunei în sensul că dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 2975 mp identificat conform schiței anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de exp. și acordă reclamantei dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 10.000 mp teren intravilan.
Obligă pârâta Primăria comunei la 1.500 lei cheltuieli de judecată parțiale către reclamantă.
Obligă pe reclamantă la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4 ex/23.11.2009
Tehnored.
Jud. fond. Gh.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
