Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 289
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererilor de apel civil formulate de contestatorul cu domiciliul în F,-,. 1, jud. V, și intimata Primăria orașului, cu sediul în,-, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 849 din 18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contestația formulată împotriva dispoziției nr. 160 din 31.01.2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.10.2009, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.160 din 31 ianuarie 2008 emisă de Primarul orașului jud.V potrivit Legii nr.10/2001 solicitând modificarea acesteia în sensul indicării cuantumului despăgubirilor pentru construcțiile și anexele demolate și terenul care nu i-a mai fost restituit, astfel cum sunt prevăzute de sentința civilă nr.183/14.07.2003 a Tribunalului Vrancea, definitivă și irevocabilă.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr.183/14 iulie 2003 pronunțată în contradictoriu cu aceeași pârâtă, s-a dispus obligarea acesteia la restituirea în natură a suprafeței de 33455 mp teren intravilan și s-a constatat că este îndreptățit la despăgubiri în valoare de 1.140.564.425 lei vechi pentru suprafața de 6545 mp și 907.806.386 lei pentru construcțiile și anexele demolate. Mai arată că în pofida acestei hotărâri pârâta a emis dispoziția nr.160 din 31 ianuarie 2008 prin care propune acordarea de despăgubiri fără însă a preciza cuantumul acestora, astfel cum au fost stabilite de către instanță. A solicitat admiterea acțiunii și modificarea dispoziției în sensul stabilirii cuantumului despăgubirilor la care este îndreptățit, solicitând a se avea în vedere raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expertul tehnic judiciar.
În dovedirea acțiunii sale reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta Primăria orașului a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant motivat de faptul că suprafața de 6545 mp nu a fost cuprinsă în dispoziția emisă întrucât aceasta se suprapune cu suprafața de 4 ha teren vie cuprinsă în dispozitivul sentinței civile nr.183/2003, pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, măsură însă invalidată de comisia județeană de fond funciar.
Prin sentința civilă nr. 849/2008 a tribunalului Vranceas -a admis contestația formulată de contestator și s-a modificat dispoziția nr. 160/31.01.2008, constatându-se că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în cuantum de 618.372 lei pentru construcții și 3 593.067 lei ron pentru teren.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr-183 din 14 iulie 2003 pronunțată de Tribunalul Vrancea potrivit Legii nr.-10/2001, rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus restituirea în natură către reclamantul a suprafeței de 33345 mp teren intravilan și s-a constatat că acesta are dreptul la 1.140.564.425 lei despăgubiri pentru suprafața de 6545 mp intravilan a cărei restituire în natură nu a mai fost posibilă și 907.806.386 lei pentru construcțiile și anexele demolate.
Deși această sentință a fost pronunțată în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului, aceasta din urmă a emis dispoziția nr.160 din 31 ianuarie 2008 prin care propune acordarea de despăgubiri, fără însă a face referire la bunurile pentru care reclamantul este îndreptățit la despăgubiri și nici la valoarea acestora, deși atât imobilele cât și cuantumul despăgubirilor erau individualizate de instanța de judecată prin sentința civilă suscitată.
Susținerea pârâtei că suprafața de 6545 mp teren pentru care reclamantul este îndreptățit la despăgubiri se suprapune cu suprafața de 4 ha vie restituită prin decizia civilă nr.130/2006 a Curții de Apel Galați nu poate fi primită. Pe de o parte pârâta nu a făcut nici o dovadă în acest sens iar pe de altă parte nu se poate susține acest lucru dat fiind categoria de folosință a celor două terenuri. Pe de o parte suprafața de 6545 mp situată în intravilanul orașului are categoria de curți construcții fiind atribuită în loturi pentru construcția de case, iar suprafața de 4 ha ce a făcut obiectul deciziei civile nr.130/R/2006 a Curții de Apel Galați are categoria de folosință vie.
Reclamantul a criticat sentința numai sub aspectul cuantumului sumelor acordate cu titlu de despăgubiri, suma corectă pentru suprafața de 6545 mp fiind de 702.933 lei.
Primăria, a criticat soluția instanței de fond sub următoarele aspecte:
- a) Instanța s-a pronunțat, contra petita acordând despăgubiri pentru suprafața de 33.455 mp teren ce nu a fost solicitată de reclamantă;
- b) Suprafața de 6545 mp teren face parte din suprafața de 4 ha reconstituită reclamantului prin decizia civilă nr. 130/R/2006 și care are categoria de vie intravilan;
- c) Raportul de expertiză este o probă extrajudiciară ce nu poate fi avută în vedere, fiind necesară o expertiză judiciară sau acordarea sumei inițiale.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate de părți, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 183/2003 a Tribunalului Vranceas -a admis contestația în parte, s-a dispus anularea dispoziției nr. 98/2002 și a fost obligată pârâta Primăria orașului, (1) să restituie în natură suprafața de 33455 mp teren intravilan Pc 2402/1, 2404, 2406, 2418. mai constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri în valoare de 1.140.564.425 lei pentru suprafața de 6545 mp (2) și 907.806.386 lei pentru construcțiile demolate (3).
Pentru executarea acestei hotărâri s-a emis dispoziția nr. 160/31.01.2008 a Primăriei prin care s-a propus acordarea de despăgubiri doar pentru construcțiile și anexele demolate (3), fără precizarea cuantumului.
Cu privire la suprafața de 33455 mp teren intravilan (1) reclamantul și-a intabulat dreptul de proprietate ( în acest sens fiind susținerile ambelor părți precum și actele depuse - încheierea 17524/2005 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară - fila 33 dosar fond).
Nefiind respectate dispozițiile sentinței irevocabile cu privire la punctele 2 și 3, reclamantul a formulat prezenta contestație prin care a solicitat a) să se consemneze cuantumul despăgubirilor privind construcțiile și anexele demolate,
b) să se precizeze expres în hotărâre și faptul că au dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 6545 mp cu precizarea cuantumului.
S-a depus la dosar un raport de expertiză extrajudiciar prin care se stabilea valoarea de circulație a construcțiilor 618.372 lei, valoarea de circulație a terenului în suprafață de 6545 mp și valoarea de circulație a suprafeței de 33.455 mp - 3.593.067 lei.
Instanța de fond a admis contestația și a constatat că reclamantul are dreptul la despăgubiri în cuantum de 618.372 lei pentru construcții și 3.593.067 lei pentru teren, în funcție de valorile stabilite de expertiza extrajudiciară. Din eroare, pentru suprafața de 6545 mp la care face referire în motivare, instanța a preluat din expertiză valoarea de circulație a terenului 33 455 mp.
Apelul declarat de pârâtă este fondat sub aspectul primului și celui de-al treilea motiv de apel invocate:
a) Într-adevăr, instanța a acordat altceva în sensul că s-a pronunțat cu privire la despăgubirile cuvenite pentru suprafața de 33.455 mp ( suprafață restituită în natură) și nu cu privire la despăgubirile datorate pentru 6545 mp;
Sentința civilă 183/2003 a Tribunalului este definitivă și irevocabilă și atât reclamanta cât și pârâta trebuie să respecte ceea ce s-a decis cu autoritate de lucru judecat în acea hotărâre.
c) Prin urmare, pârâta era obligată să emită o dispoziție care să cuprindă exact mențiunile din hotărâre, pe de altă parte reclamanta nu putea pretinde ca instanța să țină seama de o expertiză extrajudiciară care să calculeze din nou valoarea de circulație a imobilelor, ci putea doar să solicite ( așa cum a cerut în subsidiar - fila 43 fond) actualizarea sumelor cu rata inflației.
b)C de-al doilea motiv de apel nu este fondat, tocmai pentru că din respect pentru o hotărâre judecătorească pârâta nu mai are dreptul să repună în discuție dreptul reclamantului pe fond, ci doar să transpună într-o decizie cele constatate acolo.
Apelul pârâtei cu privire la constatarea dreptului la despăgubiri în cuantum de 702.933 lei nu este fondat din considerentele arătate la punctul
Din aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 293 cod proc.civilă va admite apelul pârâtei și va schimba în parte sentința civilă în sensul că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în sumă de 1.140.564.425 lei pentru teren și 907.806.386 lei pentru construcțiile demolate, sume ce urmează să fie actualizate cu rata inflației.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul pârâtei Primăria orașului împotriva sentinței civile nr. 849/18.12.2008 a Tribunalului Vrancea.
Schimbă în parte sentința civilă în sensul că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri în sumă de 1.140.564.425 lei pentru suprafața de 6545 mp teren și 907.806.386 lei pentru construcțiile demolate, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la 14 iulie 2003, la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privind admiterea contestației și modificarea dispoziției nr. 160/2008 a Primăriei.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 849/18.12.2008 a Tribunalului Vrancea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - -
Red.SB/23.10.2009
Dact.IS/26.10.2009/4ex.
Fond.
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan
