Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.29/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 10 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G - - judecător
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat dereclamantaîmpotriva sentinței civile nr. 7/S din data de 16 ianuarie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr.1124/C/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 03 martie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10 martie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația dedusă judecății, formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații Municipiul și Primarul municipiului, contestatoarea a solicitat anularea dispoziției nr.336/16.06.2005 emisă de intimatul Primarul municipiului și obligarea intimatului Municipiul de a emite o altă dispoziție prin care pentru imobilul revendicat să i se acorde măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri imobile, respectiv teren pentru construcții în suprafață de 1.152.
Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr.7/S/16.01.2006 a respins contestația formulată în baza Legii nr.10/2001 de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul Municipiul prin primar cu privire la dispoziția nr.336/16.06.2005 emisă de intimat și de asemenea a respins contestația formulată de aceeași contestatoare în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă cu următoarea motivare:
Terenul în litigiu nu putea fi restituit în natură, întrucât este afectat unei utilități publice și potrivit art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001 în redactarea de la data emiterii dispoziției, cu referire la art.9 alin.2 din aceeași lege, măsura reparatorie a compensării cu alte bunuri sau servicii putea fi acordată numai în situația în care imobilele aveau o altă destinație decât aceea de locuință, ceea ce nu era cazul în speță.
Pe de altă parte, din evidențele reale imobiliare rezultă că suprafața terenului deținut în proprietate de contestatoare era de 800 mp și nu de 1.152 mp cât aceasta a pretins.
În fine, în ceea ce îl privește pe Primarul municipiului, tribunalul a stabilit că acesta nu are calitate procesuală pasivă în speță.
Curtea de APEL BRAȘOV, prin decizia civilă nr.68/AP/4.04.2006 a admis în parte apelul formulat de contestatoarea împotriva sentinței date de Tribunalul Brașov, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că, a admis în parte contestația și în consecință: a dispus desființarea dispoziției nr.336/16.06.2005 emisă de intimatul Municipiul prin primar, a dispus ca același intimat să emită contestatoarei dispoziție de aprobare a cererii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în compensare cu alte bunuri sau servicii în condițiile art.11 alin.2 din Legea nr.10/2001 (republicată în Monitorul Oficial nr.798/2.09.2005), pentru imobilul teren în suprafață de 800 mp situat în intravilanul municipiului,-, înscris în CF nr.9863, nr.top.2711/15/1, trecut în CF nr.7770 și a păstrat celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În motivarea soluției instanței de apel a reținut că art.11 (8) din Legea nr.10/2001 în redactarea în vigoare la data sesizării instanței ( Monitorul oficial nr.798 din 2 septembrie 2005) prevedea între măsurile reparatorii și pe aceea solicitată de reclamantă, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii, astfel că reclamanta care a optat pentru această măsură era îndrituită să-i fie acordată.
În ceea ce privește suprafața de 1152 mp teren solicitată de reclamantă, din conținutul contractului de donație autentificat sub nr.1936/1973 de notariatul de Stat al județului P ce constituia titlul de proprietate al acesteia și respectiv anexa la Decretul de expropriere nr.183 din 1 iunie 1984, rezultă că suprafața de teren pe care aceasta a deținut-o în proprietate în,- a fost de 800 mp și nu de 1152 mp cât a pretins, astfel că, pe acest aspect, critica formulată apărea nefondată.
În contra menționatei decizii a declarat recurs reclamanta invocând motivul de casare prevăzut de art.304pct.9 Cod procedură civilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.1914/28.02.2007 a admis recursul contestatoarei, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe, respectiv Curtea de APEL BRAȘOV, cu motivarea că, anterioarele instanțe au analizat cererea contestatoarei de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent exclusiv cu privire la suprafața de 800 mp teren pentru care aceasta a deținut un titlu de proprietate în nume propriu și nu au examinat în ce măsură notificatoarea era îndrituită a le primi și pentru terenul expropriat de la tatăl său deși în notificarea adresată Prefecturii Județului B, aceasta a invocat calitatea de succesoare a autorilor și, părinții săi și a menționat întreg terenul de 1152 mp.
Rejudecând cauza în apel, după casarea cu trimitere, curtea a reținut cele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art.315 alin.1 Cod procedură civilă, decizia de casare asupra problemelor de drept dezlegate este obligatorie pentru instanța care rejudecă.
Din examinarea motivelor de recurs invocate de către contestatoare și a considerentelor deciziei date în recurs, prin care recursul contestatoarei a fost admis,rezultă în drept că decizia instanței de apel a fost casată parțial, numai cu privire la neexaminarea calității contestatoarei de persoană îndrituită a primi aceleași măsuri reparatorii, dispuse instanța de apel și asupra terenului în suprafață de 352 mp.
Prin urmare, cauza poate fi legal rejudecată numai în limitele casării dispuse, celelalte dispoziții ale hotărârii recurate devenind irevocabile, așadar numai sub aspectul examinării calității contestatoarei de persoană îndrituită a solicita și primi măsuri reparatorii și pentru terenul în suprafață de 352 mp.
Procedând la rejudecarea apelului în limitele arătate se constată că și pentru terenul în suprafață de 352 mp contestatoarea este îndreptățită a primi măsuri reparatorii.
Astfel, contestatoarea a dovedit, fapt necontestat, că este singura succesoare a autorilor săi, respectiv și (născută ).
Din evidențele de carte funciară rezultă că, la data de 15.10.1931, asupra terenului în suprafață de 1152 mp, înscris în CF nr.7773, nr.top.2711/15 s-a intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept de împroprietărire în favoarea antecesorului contestatoarei, iar la data de 7.02.1967 s-a înregistrat edificarea unor construcții (casă și grajd) pe menționatul teren, care după aceea, la data de 20.02.1973, a fost dezmembrat în două parcele cu nr.top noi, respectiv la, sub nr. top nou 2711/15/1 s-a notat casă și teren de 800 mp, iar la, sub nr.top nou 2711/15/2 s-a notat teren de 352 mp.
Apoi, tot la data de 20.02.1973, cartea funciară nr.7773 a fost sistată, imobilul de la cu situația neschimbată fiind trecut în CF nr.9863 la și ulterior intabulat dreptul contestatoarei de proprietate asupra acestui imobil cu titlu de drept de moștenire și donație, imobil expropriat prin Decretul nr.183/1.06.1984, aspect ce nu mai comportă evident discuții.
Prin același decret de expropriere a fost trecut în proprietatea statului și terenul în suprafață de 352 mp ce a constituit proprietatea antecesorului contestatoarei.
În acest sens se reține că, imobilul teren în suprafață de 352 mp, înscris la sub nr.top 2711/15/2 în CF nr.7773, sistată, a fost trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de drept expropriere în baza Decretului nr.183/1.06.1984 prin încheierea de nr.10577/19.07.1994, după care a fost trecut cu situația neschimbată în CF nr.7770, ulterior fiind comasat cu alte imobile expropriate (inclusiv cu cel de sub nr. top.2711/15/1), într-un singur corp funciar (fila 110, dosar 1124/C/2005), în favoarea Statului Român.
Cum antecesorul contestatoarei a fost proprietar și asupra imobilului teren în suprafață de 352 mp. de asemenea expropriat în modul mai sus-arătat, iar contestatoarea este singura succesoare a acestuia, este evident că aceasta este îndreptățită a primi măsuri reparatorii pentru întregul imobil teren în suprafață de 1152 mp. nu numai pentru imobilul teren în suprafață de 800 mp, în condițiile art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001, republicată în Monitorul Oficial nr.798/2.09.2005.
Având în vedere cele mai sus-expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă urmează a admite în parte apelul contestatoarei și a schimba în parte sentința apelată, în sensul că va fi admisă în parte contestația împotriva dispoziției nr. 336/16.05.2005, va fi anulată menționata dispoziție și se va dispune ca intimatul Municipiul să emită pe numele contestatoarei o dispoziție de aprobare a cererii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în compensare cu alte bunuri sau servicii pentru imobilul teren în suprafață de 1152 mp. identificat în dispozitivul prezentei hotărâri.
Urmează a păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate referitoare la respingerea contestației formulată în contradictoriu și cu Primarul municipiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul formulat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.7/S/16.01.2006 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o schimbă în parte, în sensul că admite în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul Municipiul - prin primar și în consecință;
Anulează dispoziția nr.336/16.06.2005 emisă de intimat.
Dispune ca intimatul să emită pe numele contestatoarei dispoziție de aprobare a cererii de acordare a măsurilor reperatorii prin echivalent în compensare cu alte bunuri sau servicii în condițiile art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001 republicată, pe imobilul teren în suprafață de1152 mp. situat în intravilanul Municipiului,- înscris în nr.9863 nr.top 2711/15/1 și nr.7770 nr.top. 2711/15/2.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma - - - |
Grefier, - - |
Red.GB/17.06.2008
Tehnored. 23.06.2008 - 6 ex.
Jud fond
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Daniel Marius Cosma
