Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.161/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din data de 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel judecător
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.13/R din data de 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 13 mai 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20 mai 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1406/08.10.2007 s-a admis în parte acțiunea civilă precizată a reclamantei și cererea reconvențională așa cum a fost precizată a pârâtului, s-a stabilit valoarea investițiilor făcute de părți la imobilul proprietatea pârâtului, precum și cota de contribuție la aceste investiții, s-au stabilit bunurile mobile ce intră în proprietatea devălmașă a părților și s-a dispus partajarea acestora prin formarea a două loturi și plata sultei egalizatoare.
Prin decizia civilă nr. 13/28.01.2008 Tribunalul pentru Minori și familie Brașova admis excepția netimbrării și a anulat apelul formulat de reclamanta ca netimbrat, respingând cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta - reclamantă întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că recurenta, locuind în străinătate, și-a ales domiciliul la avocatul său unde a primit toate actele de procedură. Pentru data la care s-a judecat cauza, citația emisă de Tribunalul pentru Minori și familie Brașova fost primită în 24 decembrie 2007, având mențiunea "afișat" și faptul că la adresă nu a fost găsită nici o persoană.
Aceste mențiuni nu pot fi adevărate pentru că la adresa respectivă este o locuință particulară, unde este tot timpul o persoană care primește corespondența, iar citația a fost afișată într-o zi nelucrătoare.
De asemenea se critică faptul că la termenul din 28.01.2008 s-a pus în discuție natura căii de atac și s-a primit întâmpinarea depusă de intimat, fără ca instanța să acorde termen în vederea comunicării întâmpinării și a discutării în contradictoriu și cu recurenta a acestui incident, mai mult, a luat concluziile avocatei părții adverse fără ca aceasta să aibă delegație depusă și fără ca la a doua strigare a cauzei să fie prezentă.
În fine, în practicaua deciziei se află mențiunea că recurenta - apelantă a solicitat judecarea în lipsă, ceea ce este nereal.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că este nefondat.
Analizând criticile formulate de recurentă, raportate la textele de lege invocate, instanța constată că incidente în cauză pot fi numai dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă.
Prin prisma acestor texte de lege recurenta invocă, în temeiul pct. 5, nulitatea citației, prin prisma faptului că aceasta conține mențiuni neadevărate, referitoare la afișare și lipsa oricărei persoane la domiciliul ales.
În conformitate cu dispozițiile art. 92 alin. 4 Cod procedură civilă, în cazul în care agentul procedural nu găsește nici o persoană la adresa indicată în citație, va îndeplini procedura de citare prin afișare, pe ușa locuinței și va menționa faptul că nici o persoană, din cele prevăzute de lege, nu a fost găsită la domiciliul respectiv.
Din cuprinsul citației aflate la fila 8 din dosarul de apel rezultă că aceste cerințe ale legii au fost îndeplinite de către agentul procedural. Așa fiind, susținerile recurentei, care nu sunt probate în nici un fel, nu pot fi avute în vedere de instanța de recurs, cu atât mai mult cu cât alin. 4 al art. 100 Cod procedură civilă prevede că procesul-verbal încheiat de agentul procedural face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de către acesta, ori absența oricărei persoane de la domiciliu este o constatare personală, iar recurenta nu s-a înscris în fals cu privire la ea.
În ceea ce privește faptul că procedura a fost îndeplinită în data de 24 decembrie 2007, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 97 Cod procedură civilă, așa cum invocă recurenta, întrucât această zi nu a fost o zi de legală, așa cum dispune textul procedural, ci, conform HG nr. 1511/2007 o zi liberă acordată salariaților din sectorul public și numai în măsura în care activitatea putea fi întreruptă.
În consecință, nulitatea citației, invocată prin motivele de recurs nu este fondată, ceea ce duce la concluzia că recurenta trebuia să achite până la termenul din 28.01.2008 taxa judiciară de timbru pusă în vedere, în caz contrar devenind incidente dispozițiile art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr.146/1997, așa cum corect a reținut instanța de apel.
În ceea ce privește celelalte critici, ele nu pot fi primite întrucât calificarea căii de atac este atributul instanței de judecată, care este obligată să își verifice competența materială funcțională și jurisdicțională, iar această problemă a fost pusă în discuția părților legal citate. Nici un text de lege nu obligă instanța să citeze din nou părțile pentru fiecare excepție pe care o pune în discuție, în măsura în care acestea nu sunt prezente. Singura obligație a instanței, conform art. 85 Cod procedură civilă, este ca dacă partea nu este prezentă să verifice legalitatea citării, iar în cazul de față citarea era îndeplinită în conformitate cu legea.
De asemenea, instanța nu era obligată să comunice întâmpinarea părții adverse, pe de o parte pentru că acest act procedural trebuie depus la dosar cu 5 zile înainte de termenul de judecată, conform art. 1141alin. 2 Cod procedură civilă, tocmai pentru ca recurenta să ia la cunoștință conținutul său, iar pe de altă parte, fapt avut în vedere și de instanța de apel, în lipsa achitării taxei judiciare de timbru în cuantum legal, instanța nu poate păși la continuarea judecății ci are la îndemână doar anularea cererii ca netimbrată sau insuficient timbrată.
În fine, legat de mențiunile din practicaua deciziei, privitoare la prezența sau absența avocatei intimatului, lipsa delegației acesteia și consemnarea faptului că s-a solicitat de către recurentă judecarea în lipsă, acestea sunt neconcludente pentru fondul recursului atâta timp cât: prezența sau absența avocatei părții adverse nu influențează soluția de anulare ca netimbrată, consemnarea corectă sau greșită din practica având valoarea unei simple erori materiale, delegația avocațială se află la dosar, atașată după decizia atacată întrucât a fost primită după rămânerea în pronunțare, prin poștă, iar menționarea că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, deși nu este reală, nu influențează nici ia soluția atâta timp cât partea a fost legal citată, așa cum am stabilit mai sus.
În consecință, pentru toate considerentele de mai sus, în temeiul arz. 312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, întrucât recurenta a căzut în pretenții, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul recurs care constau în onorariu de avocat în cuantum de 700 lei, conform chitanței de la fila 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
espinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.13/28.01.2008 a Tribunalului pentru Minori și familie Brașov.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./18.06.2008
Tehnored. 23.06.2008 - 2 ex.
Jud.apel RD //
Jud.fond
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Daniel
