Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 29
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Elena
Grefier: - -
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul G în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului I, având ca obiect legea 10/2001, împotriva sentinței civile nr. 873/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că:
- pricina este la al optulea termen de judecată;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- apelantul nu a depus dovada achitării diferenței de onorariu de expert în valoare de 300 lei.
Având în vedere că nu s-au depus alte cereri și în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 873 din 18 mai 2009 a Tribunalului Iași se respinge acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Prin Dispoziția nr. 706/ 2008 emisă de pârât a fost soluționată notificarea înregistrată sub nr. formulată printre alți moștenitori și de reclamantul G - prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 220 - în sensul admiterii cererii și acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru imobilul teren în suprafață de 2200. situată p. în I,- - 12 (fostă -).
Prin cererea formulată, reclamantul contestă dispoziția emisă de pârât, solicitând restituirea în natură a imobilului - teren, motivat de faptul că amplasamentul pe care se afla fosta proprietate a familiei este liber.
Acțiunea este neîntemeiată.
Prin dispoziția de soluționare a notificării, pârâtul recunoaște calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului - și a celorlalți moștenitori legali la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, dar nu constând în restituirea în natură ci prin echivalent sub formă de despăgubiri în baza legii speciale.
De asemenea, expertiza tehnică topografică efectuată în cauză (filele 142-144) evidențiază faptul că terenul a cărei retrocedare se solicită nu poate fi restituit în natură fiind afectat de detalii de sistematizare, spațiu, blocuri de locuințe și alte utilități aparținând domeniului public al statului.
În ce privește critica reclamantului vizând împrejurarea că amplasamentul imobilului a cărui restituire o solicită acesta nu corespunde cu cel identificat de pârât în dispoziție, aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă, motivat de faptul că în expertiza topografică efectuată expertul precizează la capitolul "Constatări"că fosta proprietate a autorului reclamantului, se afla situată în I,-, devenită--12 și ulterior--12.
În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul, a respins acțiunea formulată de reclamant și a păstrat dispoziția emisă de pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul G pentru următoarele motive:
Raportat la dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea 10/2001 și art. 128 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța de fond avea îndatorirea să stabilească toate împrejurările de fapt ale cauzei.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere la soluționarea cauzei raportul de expertiză efectuat de expertul, care a identificat greșit amplasamentul imobilului ce face obiectul prezentei cereri.
Acesta a stabilit prin expertiză la capitolul "Constatări" faptul că proprietatea autorului reclamantului se află situată în I,-, devenită--12 și ulterior--12, aspect reținut și de către instanță.
Această constatare a expertului este vădit greșită și nu are nici un suport scriptic care să dovedească schimbarea denumirii străzii în timp. Mai mult decât atât, din toate documentele și schițele depuse de către apelant în dosarul cauzei reiese în mod clar faptul că strada - nu și- schimbat niciodată denumirea de la data cumpărării imobilului de către autorul său și până în prezent, iar strada - a existat în paralel cu strada -, dar fără a exista vreo identitate între ele.
În acest sens există înscrisuri la dosarul cauzei, ignorate de instanța de fond.
Toate actele depuse dovedesc fără urmă de îndoială faptul că imobilul deținut de către autorul său anterior exproprierii era situat în--12, stradă care nu purtat niciodată denumirea de "-".
Cu toate acestea, instanța de fond a respins în mod nejustificat obiecțiunile reclamantei, precum și cererea de efectuare a unei noi expertize.
Prin întâmpinarea depusă Primarul municipiului Ias olicitat respingerea apelului, susținând că expertiza efectuată în cauză identificat în mod corect situația imobilului.
În apel s- administrat proba cu expertiza tehnică de specialitate, efectuată de expertul.
Raportat la concluziile expertizei efectuate în calea de atac a apelului, care se coroborează cu concluziile expertizei efectuate în fața instanței de fond și înscrisurile depuse în cauză se constată că apelul este nefondat.
Astfel, în cauză disputa juridică este în legătură cu măsurile reparatorii ce se cuvin reclamantului - apelant respectiv terenul în suprafață de 2200 preluat de stat în mod abuziv de către stat.
Din expertiza efectuată în faza de apel rezultă că terenul identificat prin expertiză reprezintă fosta proprietate a autorului apelantului situată în I,-, devenită - nr. 10-12 și ulterior--12.
Sub aspectul identificării terenului cu cel situat la adresa și limitele stabilite de expert reclamantul nu a formulat obiecțiuni, astfel că motivul de apel în legătură cu greșita identificare a terenului este nefondat.
Expertul a concluzionat că prin sistematizarea zonei corpul de proprietate ce a aparținut autorului reclamantului este ocupat în întregime de detalii de sistematizare în următoarea modalitate: suprafața de 273,70 este ocupată funcțional de, care aparține domeniului public; suprafața de 854,48 ocupată de blocul de locuințe 964 A și trotuarul aferent acestuia, suprafața de 966,11 ocupată de căile de acces auto și pietonale și suprafața de 118,7 ocupată de spații verzi.
În concluzie, întregul teren solicitat a fi restituit în natură este afectat de amenajări de utilitate publică, piață agroalimentară, bloc de locuințe, căi de acces și amenajări de spații verzi.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea 10/2001 pentru suprafața de teren ocupată de construcții noi, cea afectată servituților și a altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Cum în speță s-a dovedit că întregul teren este ocupat funcțional de amenajări de utilitate publică (piață agroindustrială, bloc de locuințe și amenajări destinate a deservi nevoilor comunității, și anume căi de acces și pietonale, precum și spații verzi, în mod corect instanța de fond a menținut dispoziția Primarului municipiului I prin care s-a constatat că terenul este imposibil de restituit în natură, astfel că reclamantului i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent.
În consecință criticile formulate sunt nefondate, iar apelul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de G împotriva sentinței civile nr. 873 din 18 mai 2009 a Tribunalului Iași, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
,- - - - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
24.03.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Buliga GeorgetaJudecători:Buliga Georgeta, Gheorghiu Elena
