Jurisprudenta Legea 10/2001. Încheierea 3/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE NR.3
Camera de consiliu din 26 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.114/08.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, formulată de reclamanta.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 24.06.2008, comunicate prin fax, concluziile scrise formulate de către reclamanta.
Nemaifiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.3195/30/29.05.2008, reclamanta a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr.114/08.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul cu același număr, cererea fiind întemeiată în drept pe disp.art.281 ind.1 alin.1 ind.1 pr.civ. în sensul că s-a cerut curții, ca instanță de apel, să completeze dispozitivul deciziei sale cu acordarea către reclamantă a dreptului de renegociere a clauzelor contractuale din contractul de concesiune nr.1/03.01.2000, încheiat cu privire la imobilul din litigiu între SC - CINA SRL T și Consiliul Local T precum și în actul adițional la acest contract de concesiune.
Petenta a arătat că deși instanța de apel a admis apelul, și implicit acțiunea introductivă (contestația la 10/2001), a omis însă să dispună subrogarea reclamantei în drepturile pârâtului Statul Român, în contractul de concesiune preexistent și în actul adițional la acesta și a refuzat să acorde reclamantei dreptul la renegocierea clauzelor contractuale.
Petenta a arătat că aparent această cerere are un caracter superflu, întrucât 10/2001-republicată prevede ac4est lucru în mod expres, însă apreciază că dispozitivul deciziei trebuie să prevadă acest drept în mod concret și explicit pentru a se putea evita unele probleme în viitor.
Curtea, analizând această cerere, prin prisma motivelor invocate și cu aplicarea disp.art.281/1 și art.282/2 pr.civ. va constata că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, curtea va constata că o completare a dispozitivului deciziei civile nr.114/08.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul cu același număr nu este posibilă în sensul dorit de reclamantă întrucât decizia însăși ar fi afectată de viciul unui"extra petita".
În concret, curtea va constata că instanța de apel, în urma admiterii apelului reclamantei, cu consecința modificării sentinței tribunalului, a admis integral acțiunea reclamantei, conformându-se într-u totul capătului de cerere indiciat de reclamantă însăși, printr-un avocat profesionist, în cuprinsul cererii de chemare în judecată (contestației).
Astfel, prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat, textual " a se constata nulitatea absolută a dispoziției nr.994/12.03.2007 emisă de Primarul T și pe cale de consecință, a constata: calitatea de persoană îndreptățită; desființarea dispoziției și restituirea în natură a imobilului înscris în CF 570 T, nr.topo.1202, grădină în suprafață de 519 mp; subrogarea în drepturile statului în contractul de concesiune încheiat sub nr.1/03.01.2000 și actul adițional, între pârâtul de ordin 3 Consiliul Local T și SC - CINA SRL T, cu privire la acest teren; cheltuieli de judecată."
Curtea, constatând apelul reclamantei întemeiat a dispus prin decizia civilă nr.114/08.05.2008, schimbarea în parte a sentinței tribunalului (instanța de fond admisese în parte contestația) și a admis și capetele de cerere respinse inițial de instanța de fond, dispunând, textual: "restabilirea situației de carte funciară, prin reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantei și a subrogat pe reclamanta în drepturile Statului Român, în contractul de concesiune nr.1/03.10.2000 precum și în actul adițional la acest contract, încheiat inițial între Consiliul local mun. T și SC CINA SRL T, cu privire la terenul identificat mai sus.
menținut restul dispozițiilor sentinței apelate, privind admiterea primelor două capete de cerere și a respins ca neîntemeiat apelul declarat de pârâții Primarul și Consiliul local T împotriva aceleiași sentințe.
Prin urmare, analizând în paralel dispozitivul deciziei Curții și capetele de cerere din acțiunea reclamantei, curtea va constata că există o identitate perfectă de exprimare și instanța de apel, completând instanța de fond, a acordat reclamantei, pe baza probatoriului administrat, exact ceea ce aceasta a solicitat prin acțiunea sa.
În plus, cum de altfel a și anticipat reclamanta-petentă și așa cum se menționează și în considerentele deciziei civile nr.114/2008, subrogarea aduce cu sine drepturile prevăzute în mod explicit de art.14 din 10/2001-republicată, inclusiv acelea privind renegocierea clauzelor contractelor de concesiune.
În baza acestor argumente, curtea, în temeiul prev. art.281/3 pr.civ. va respinge ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr.114/08.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.114/08.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
Președinte, Judecător,
- - G -
Grefier,
- -
Red.CP/30.06.2008
Tehnored.MM/6 ex/02.07.2008
Se va comunica:
Reclamanta apelantă - - la av. - A-I,
str.- nr.9,.41..23, jud.
Pârât apelant - Primarul Municipiului T - T, dul - nr.1
Pârâți intimați - Primăria Municipiului T - T, dul - nr.1
- Consiliul Local al Municipiului T - T, dul - nr.1
Emis 4 comunicări
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Gheorghe Oberșterescu
