Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 30/A/2008
Ședința publică de la 15 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul Primarul Orașului, precum și a cererii de aderare la apel formulată de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 140/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- (nr. în format vechi 3661/2005).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru apelantul intimat Primarul orașului și avocat pentru apelanta contestatoare, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus concluzii scrise din partea apelantului intimat, care solicită instanței a lua act de renunțarea la apel, împreună cu declarația de renunțare a apelantului intimat.
Avocat pentru apelantul intimat, susține și oral cererea de renunțare la apel, solicitând instanței a lua act în acest sens. Invocă dip. art. 246 coroborat cu art. 298 Cod pr. civ.
Față de cererea de aderare la apel, solicită respingerea acesteia în baza art. 293 alin 2 teza I Cod pr. civ. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru apelanta contestatoare, susține că apelantul nu poate renunța la cererea de apel decât cu acordul contestatoarei, fiind o cerere făcută după administrare de probe în apel, invocând disp. art. 246 alin 4 Cod pr. civ. Însă, făcând abstracție de acest aspect, nu se poate reține că cererea de aderare la apel a rămas fără efect, deoarece este o cerere proprie, formulată în termenul prevăzut de lege, la prima zi de înfățișare, iar simpla manifestare de voință unilaterală a apelantului principal nu poate duce la considerarea acesteia ca fiind rămasă fără obiect.
În replică, avocat pentru apelantul intimat învederează că esteo cerere de renunțare la apel, nu de renunțare la judecată,care poate fi făcută înainte de intrarea în cercetarea fondului, față de disp. art. 296 coroborat cu art. 298 Cod pr. civ. Este ca o reparație, unilaterală,
-//-
rațiunea legiuitorului fiind aceea de a nu crea apelantului în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată. Învederează Codul d e procedură civilă, ediția III revizuită.
Pe fondul cauzei, în cazul în care instanța nu va luat act de cererea de renunțare la apel, avocat pentru apelantul intimat, solicităîn subsidiaradmiterea apelului declarat în cauză și respingerea cererii de aderare la apel formulată de contestatoare. Învederează raportul de expertiză întocmit în cauză, din care reiese că terenul solicitat de contestatoare face parte din domeniul public, motiv pentru care cererea de aderare la apel este inadmisibilă.
Avocat pentru apelanta contestatoare, față de apelul principal, susține că nu se poate renunța la apel numai pentru a se respinge cererea de aderare la apel.
Solicită admiterea cererii de aderare la apel, modificarea sentinței atacate în sensul de a obliga intimatul la restituirea în natură a porțiunii din imobilul în litigiu, în suprafață de 723 mp, fiind îndeplinite condițiile de restituire în natură și pentru porțiunea cu leagăne, pentru care nu există eliberate autorizații și nu sunt cuprinse în certificatul de urbanism cu această destinație. Față de cele 2 parcele care nu se pot restitui în natură, solicită restituirea prin echivalent, la fel și pentru construcțiile demolate care au avut destinația de locuință. Simpla includere în domeniul public, nu are relevanță pentru restituirea în natură. Depune concluzii scrise și practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față și a cererii de aderare la apel;
Prin sentința civilă nr. 140/21 februarie 2007 Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosar nr- a fost admisă contestația formulată de contestatoarea împotriva Dispoziției nr. 451/2005 emisă de intimatul Primarul Orașului, pe care a anulat-o și a fost obligat intimatul să emită o dispoziție prin care să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, pentru imobilul înscris în CF nr. 21 Colonia, nr. top 245, 246/1, 247/1/1 în suprafață de 875 mp și la plata sumei de 520 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că urmare a notificării transmise de către contestatoarea a depus prin BEJ din D și înregistrată la nr. 100/2002, intimatul Primarul orașului, în exercitarea atribuțiunilor conferite de Legea 10/2001, a emis dispoziția nr. 451/2005 prin care a reținut că imobilul înscris în CF 21 Colonia nr. top 245, 246/1, 247/1/1, compus din
-//-
casă, curte și grădină a fost achiziționat, prin cumpărare, de către contestatoare și defunctul său soț în anul 1970, fiind expropriat acestora, prin Decretul 207/1986 contra despăgubiri în valoare de 60.278 lei, ce au fost achitate efectiv.
Prin decizia atacată intimatul a menționat că, în prezent, terenul este ocupat de construcții civile, iar edificatele pe acesta au fost demolate.
Prin aceeași dispoziție, intimatul a respins notificarea contestatoarei ca inadmisibilă, atât în varianta restituirii în natură, cât și în varianta achitării diferenței reactualizate a valorii acestuia.
Este necontestat că imobilul notificat a aparținut contestatoarei și defunctului său soț și că a fost expropriat de stat în perioada de referință, prevăzută de Legea 10/2001, contra sumei de 60.278 lei despăgubiri.
Este, de asemenea, necontestat că valoarea despăgubirilor achitate de stat la momentul exproprierii nu acopereau valoarea reală a imobilului respectiv, compus din casă, curte și grădină, în.
Din cele arătate rezultă că imobilul notificat, expropriat prin Decretul 207/1986 și preluat de stat intră în categoria celor preluate abuziv de stat și a căror regim juridic este reglementat de Legea 10/2001, iar contestatoarea are calitatea de persoană îndreptățită la reparațiunile prevăzute de respectivul act normativ.
Or, legiuitorul a impus ca regulă de principiu, prevalența restituirii în natură a imobilelor ce intră sub incidența respectivului act normativ și numai în varianta alternativă, și subsidiară, restituirea prin echivalent sub forma compensărilor cu bunuri ori servicii și respectiv, sub forma măsurilor compensatorii prin despăgubiri, în condițiile legii speciale.
Pentru a elucida în ce măsură există posibilitatea efectivă a respectării regulii de principiu a retrocedării imobiliare, menționat în cele ce preced, tribunalul a ordonat, la cererea contestatoarei, o expertiză judiciară care s-a executat de către specialistul judiciar în topografie și care face parte integrantă din hotărâre.
Concluziile raportului, însușite de părți, sunt că imobilul teren poate fi restituit în natură, fiind liber de construcții, însă este inclus domeniului public, având destinația de loc de joacă pentru copii, parcare și zonă, ceea ce ar implica o reamenajare.
Or, o asemenea soluție este exclusă, având în vedere situația juridică a terenului de a fi inclus proprietății publice inalienabile, câtă vreme nu s-a solicitat modificarea Hotărârii nr. 1352/2001 a Guvernului României sub aspectul excluderii acestuia din anexa 13.
Raportul de expertiză a stabilit că valoarea imobilului-teren la momentul evaluării este de 113.445, 2 lei, iar valoarea casei (demolate) este de 185.000 lei RON.
-//-
Prin Legea 247/2005, legiuitorul român a abilitat Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor ca unică autoritate în a stabili, printr-o procedură specială, pe baza unor evaluări sau reevaluări, de către experți evaluatori ori societăți de reevaluare autorizate, cuantumul final al despăgubirilor și de a emite titluri de despăgubiri persoanelor îndreptățite în contul imobilelor a căror regim juridic este reglementat de Legea 10/2001.
Așadar, în aceste circumstanțe legislative, contestatoarea urmează a beneficia de despăgubiri în contul imobilului ce l-a notificat - teren + construcții - și a cărui restituire în natură nu este posibilă, în condițiile și cu respectarea procedurii prevăzută de Legea 247/2005.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Primarul Orașului, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivarea apelului a susținut că terenul în litigiu face parte din domeniul public al Orașului și că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut în felul în care a înțeles să soluționeze contestația, încălcând principiul disponibilității.
. termenului de apel, dar până la prima zi de înfățișare reclamanta a făcut cerere de aderare la apel prin care a solicitat să-i fie admisă cererea și să fie obligat Primarul Orașului la emiterea unei dispoziții prin care să se dispună restituirea în natură a terenului, invocând art. 1, 7 și 9 din Legea nr. 10/2001 care consacră principiul restituirii în natură a imobilelor indiferent dacă acestea se află în domeniul public sau privat al localității.
La termenul de judecată din 15 februarie 2008 apelantul Primarul Orașului a depus o cerere prin care renunță la judecarea apelului.
În aceste condiții, instanța urmează să ia act de declarația de renunțare la calea apelului.
În ce privește apelul reclamantei, văzând art. 293 alin 2 Cod pr. civ. acesta a rămas fără obiect.
Potrivit textului mai sus indicat, dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru că nu implică cercetarea fondului, aderarea la apel rămâne fără efecte. Cu toate acestea, dacă aderarea s-a făcut înăuntrul termenului de apel, ea se consideră apel principal.
Or, în speță, sentința atacată a fost comunicată cu reclamanta la 17 aprilie 2002, iar aderarea la apel a fost făcută la 13 iunie 2007, cu mult . termenului prevăzut de art. 284 Cod pr. civ.
Față de aceste considerente, instanța urmează să ia act de declarația apelantului principal de renunțare la judecarea apelului și să constate că cererea de aderare la apel a rămas fără efecte.
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 30/A/2008 dată în dosar nr-)
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le-a acordat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Ia act de declarația pârâtului Primarul Mun. jud. H de renunțare la judecarea apelului declarat împotriva Sentinței Civile nr. 140/21 februarie 2007 Tribunalului Hunedoara pronunțată în dosar nr-.
Constată că în baza art. 293 Cod procedură civilă, cererea de aderare la apel formulată de reclamanta, a rămas fără efecte.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 5 ex/27.02.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc
