Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR. 305/
Ședința publică de la 22.12.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
apelanta reclamantă intimată - B, cu sediul în B, str. G-ral. nr. 19, sector 1 și cu sediul ales în C, B-dul. - - nr. 94, -.42,. C,. 1,. 46, județ C (la avocat ) - împotriva încheierii FN/11.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (încheierea privind îndreptarea erorii materiale),
II. apelanții pârâți intimați ORAȘUL PRIN PRIMAR, PRIMARUL ORAȘULUI și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, toți cu sediul în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 763/C din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.12.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cererilor de apel d e față;
Reclamanta - Bai nvestit instanța în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, ORAȘUL prin PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, cu soluționarea contestației îndreptate împotriva dispoziției nr. 991/20.06.2007,emisă de către pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, prin care s-a respins notificarea formulată de către reclamanta - B la data de 08.11.2001 prin intermediul BEJ, motivându-se că a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de lege.
De asemenea în cererea conexă reclamanta a contestat Dispoziția nr.853/8.05.2007 emisă de Primarul Orasului care a respins notificarea cu motivarea că imobilul a cărei resttiuire se cere nu face obiectul art.8 al.2 din Legea nr.20/2001 republicată.
Motivează reclamanta că în mod nelegal pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI respins notificarea formulată de către reclamanta - B la data de 08.11.2001 prin intermediul BEJ, motivându-se că a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de lege, deoarece demersul reclamantei a fost efectuat în cadrul termenului prevăzut în acest scop de lege și, datorită absenței răspunsului din partea pârâtului PRIMARUL ORAȘULUI, a fost urmat de numeroase reveniri, iar pârâtul a răspuns prin decizia contestată doar uneia dintre aceste "reveniri " iar nu notificării inițiale.
Procedând la judecata cauzei, din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că prin decizia nr. 991/29.06.2007 emisă de către Primarul Orașului în temeiul Legii nr. 10/2001 s-a respins ca tardiv formulată, cererea de restituire în natură a imobilului situat în orașul Sud, bd.-, nr.14, promovată de către reclamanta -
În considerentele a cestei decizii, pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI a reținut că reclamanta - Baf ormulat notificarea nr.37/27.01.2003 comunicată prin intermediul executorului judecătoresc, cu depășirea termenului prevăzut în mod expres în art. 22 din legea nr. 10/2001 republicată.
Prin decizia nr. 853/08.05.2007 emisă de către Primarul Orașului în temeiul Legii nr. 10/2001 s-a respins ca nefondată notificarea formulată de către reclamanta - B în temeiul legii nr. 10/2001, comunicată prin intermediul executorului judecătoresc sub nr.1898/08.11.2001, reținându-se că imobilul a cărui restituire se solicită nu formează obiectul legii nr. 10/2001, în raport de dispozițiile art.8 alin.2 din lege.
Astfel cum rezultă din cuprinsul notificării înregistrate sub nr. 1898/08.11.2001 la BEJ, reclamanta - Bas olicitat restituirea în natură a terenului intravilan fostă proprietate a acesteia, situat în prezent în Sud, bd. -, nr.14.
Notificarea nr.37/27.01.2003 comunicată prin intermediul executorului judecătoresc soluționată prin decizia nr. 991/29.06.2007 emisă de către Primarul Orașului în temeiul Legii nr. 10/2001 reprezintă, în realitate, o "revenire", o reiterare formulată de către reclamanta - B, a notificării anterioare, înregistrate sub nr. 1898/08.11.2001 la BEJ
Din această perspectivă, în mod greșit a apreciat pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI că solicitarea reclamantei - B de acordare a măsurilor reparatorii a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art.22 din lege, astfel încât decizia nr. 991/29.06.2007 emisă de către Primarul Orașului în temeiul Legii nr. 10/2001, urmează a fi anulată, ca nelegală.
Conform art. 1 alin.1 din OUG nr.94/2000 astfel cum a fost aprobată prin Legea nr.274/2005, imobilele care au aparținut cultelor religioase din România și au fost preluate în mod abuziv, cu sau fără titlu, de statul român, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lăcașele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevăzute la art. 11, se retrocedează foștilor proprietari, în condițiile acestei ordonanțe de urgență.
Art. 2 alin.(1) din OUG nr.94/2000 stabilește că în scopul verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 1 se va constitui, prin hotărâre a Guvernului, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, Comisia specială de retrocedare și prin urmare imobilul care formează obiectul cererii de restituire în natură a aparținut unui cult religios, respectiv BISERICII -, astfel încât în considerarea dispozițiilor cuprinse în OUG nr.94/2000 aprobată prin legea nr. 274/2005, competența de a statua asupra cererii de retrocedare aparține Comisiei speciale de retrocedare constituite în temeiul acestei legi.
Din această perspectivă se apreciază că pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI nu avea competența materială de a soluționa cererea de restituire, astfel încât decizia nr. 853/08.05.2007 emisă de către Primarul Orașului în temeiul Legii nr. 10/2001, este nelegală și urmează a fi anulată.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nrf.763 din 17 iunie 2008 admis acțiunile conexe formulate de către reclamanta - B în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, ORAȘUL prin PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI.
A fost anulată dispoziția nr.991/29.06.2007 emisă de către pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, ca nelegală.
A fost anulată dispoziția nr.853/08.05.2007 emisă de către pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI, ca nelegală.
Au fost obligati pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, ORAȘUL prin PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI să înainteze notificarea formulată de către reclamanta - B, înregistrată sub nr. 1898/08.11.2001 pe rolul Biroului executorului judecătoresc, către Comisia specială de retrocedare inființată în temeiul OUG.nr.94/2000, privind retrocedarea unor bunuri care au aparținut cultelor religioase din România.
Au fost obligati pârâții PRIMARUL ORAȘULUI, ORAȘUL prin PRIMAR, și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI către reclamanta - B, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3 570 lei, reprezentând onorariu avocat ales.Prin încheierea din 11.08.2008 Tribunalul Constantaa respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentintei ca nefondată.
Astfel, din actele și lucrările din dosar, instanța constată că la dosarul cauzei există chitanța nr. 18/11.03.2008 prin care se face dovada achitării onorariului de avocat de către reclamantă, conform contractului de asistență juridică nr. 29/2008.
Prin extrasul de cont depus la dosar (fila 102) nu se face dovada faptului că suma de 4.760 lei reprezintă onorariul achitat de către reclamantă pentru cererea conexă din prezenta cauză.
Pe de altă parte, factura fiscală, prin care se face dovada plății, a fost depusă la data de 04.08.2008, ulterior pronunțării hotărârii de către instanță - 17.06.2008.
Împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat apel reclamanta - B, iar împotriva sentintei civile nr.763 din 17.06.2008 a Tribunalului Constanțaa declarat apel Primarul Orasului,Orasul prin Primar și Consiliul Local al orasului.
Astfel,reclamanta arată că a făcut dovada achitării onorariului de avocat cu chitanța depusă la dosar pentru cuantumul de 3570 lei și cu factura fiscală din 4.08.2008 pentru contractul de asistență juridică nr.8370/2007 pentru cererea conexă. Extrasul de cont depus la dosar priveste două onorarii, unul de 3570 lei al cererii conexe și încă un onorariu fără relevantă în cauză.
Factura fiscală a fost emisă pentru a respecta dispozițiile legale referitoare la TVA, onorariul de avocat fiind purtător de TVA.
Primarul Orasului și Consiliul Local critică solutia instantei de fond invocând exceptia lipsei calității procesual active a reclamantei - B și excepția lipsei calității procesual pasive a Orasului și Consiliului Local al Orasului, solicitând și respingerea pe fond a contestațiilor.
Astfel,notificarea nr.1898/8.11.2001 soluționată prin Dispoziția nr.853/8.05.2007, cât și notificarea nr.37/27.01.2003 soluționată prin Dispoziția nr.991/29.06.2007 au fost formulate de - S din C, iar contestația este formulată de -
Prin urmare, nu există identitate între reclamant și titularul dreptului pretins și deci nu are calitate procesual activă reclamanta. al dreptului de proprietate este - S din Constanta și nu - din B care contestată respingerea notificărilor.
În actele depuse la dosar apare în calitate de cumpărător B, care ar putea fi succedată în drepturi de - B, dar aceasta nu a formulat notificare în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.În ce priveste Orasul și Consiliul Local,în raport cu obiectul actiunii și respectiv a OUG nr.94/2000 nu are calitate procesual pasivă.
Astfel de cauze,conform legii speciale se solutionează în contradictoriu cu Primarul,care are atributiuni speciale de aplicare a Legii nr.10/2001.
Pe fondul cauzei, cele două notificări deși privesc același imobil,provin de la executori judecătoresti diferiti și nu reprezintă,cea de-a doua,o revenire la prima, de aceea a și fost respinsă ca tardivă.
Referitor la Dispoziția nr.853/8.05.2007 care a solutionat notificarea nr.1989/8.11.2001 și care a fost respinsă cu motivarea că terenul nu formează obiectul Legii nr.10/2001 în raport de dispozițiile art.8 al.2 din lege, greșit s-a solutionat că persoana detinătoare avea obligația să înainteze notificare organului competent.
De asemenea,se critică și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în condițiile în care nu se poate reține nici o culpă procesuală a acesteia.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate instanta constată următoarele:
Astfel,notificarea nr.1898/8.11.2001, cu revenire prin notificarea nr.37/27.01.2003, care priveste același imobil au fost adresate aceleași persoane detinătoare,deși Legea nr.10/2001 a fost completată și modificată prin Legea nr.247/2005, care a aprobat și OUG nr.94/2000, iar în anul 2007 apelanta solutionează notificarea și revenirea la notificare fără a respecta dispozițiile legale privind competenta de solutionare a cererilor ce provin de la cultele religioase.
Pe cale de consecință, notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei autorități, persoană fizică sau juridică, cu respectarea termenului prevăzut în art.22 al.1 din Legea nr.10/2001, chiar dacă a fost adresată altei unități decât cea care detine imobile.
Prin urmare,persoana notificată necompetentă, având în vedere dispozițiile legale în materie respectiv Legea nr.247/2005 care a completat și modificat Legea nr.10/2001 și OUG nr.94/2000, trebuia să desesizeze și să înainteze notificarea și revenirea la notificare,Comisiei speciale de retrocedări a bunurilor ce au apartinut cultelor religioase,comisie specială constituită în temeiul legii.
Drept urmare, din anul 2005,Primarul Orasului nu avea competentă, în calitate de persoană detinătoare, de a solutiona notificarea,ci Comisia special constituită pentru categoria de bunuri a cultelor religioase. Deși,Legea nr.10/2001 a fost modificată și completată în anul 2005, Primarul Orasului solutionează notificarea în anul 2007, motiv pentru care corect instanta de fond a anulat cele două dispoziții și a obligat Primarul Orasului să înainteze notificările - B, care are personalitate juridică conform art.1pct.8 din OUG nr.94/2000 și este reprezentantul Parohiei - S C, care nu are personalitate juridică.
Urmare a neaplicării dispozițiilor legale în materie,apelanta are culpă procesuală și corect instanta a obligat-o și la cheltuieli de judecată.
Referitor la cele două exceptii invocate calitatea procesual activă a - B, este dată de lege art.1 pct.8 din OUG nr.94/2000 aprobat prin Legea nr.247/2005, iar calitatea procesual pasivă a Orasului este dată de Legea nr.10/2001,Orasul ca și Consiliul Local fiind reprezentanti de Primar, iar titularul dreptului patrimonial al unității teritorial administrative este orasul.
Analizând apelul formulat de reclamant pentru plata diferentei cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat -se retine că nu s-a făcut dovada plății diferentei de 3750 lei pretinsă, cu chitantă cu suma plătită drept onorariu și cu referire la dosarul cauzei (inclusiv dosarul conex).
Fișa de cont priveste alte contracte de asistentă juridică, iar sumele înscrise nu sunt cele solicitate,iar instanta nu poate acorda,prin deducție suma de bani ce ar fi plătită cu titlu de onorariu de avocat și că această sumă ar fi fost achitată pentru prestatiile din dosarul conex.
Pe de altă parte, extrasul de cont este datat din 4.08.2008 ulterior formulată hotărârii la data de 17.06.2008.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.296 Cod pr.civilă instanta va respinge ca nefondate ambele apeluri declarate de - B și Consiliul Local al Orasului și Orasul prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile civile declarate de apelanta reclamantă intimată - B, cu sediul în B, str. G-ral. nr. 19, sector 1 și cu sediul ales în C, B-dul. - - nr. 94, -.42,. C,. 1,. 46, județ C (la avocat ) - împotriva încheierii FN/11.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (încheierea privind îndreptarea erorii materiale), și de apelanții pârâți intimați ORAȘUL PRIN PRIMAR, PRIMARUL ORAȘULUI și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, toți cu sediul în Sud,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 763/C din 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 22.12.2009.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./24.02.2009
Tehnored.gref.-7 ex.
24.02.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
