Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 306/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 306/A/2009 | |
Ședința publică din 11 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare, după casare cu trimitere spre rejudecare, apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI SMî mpotriva sentinței civile nr. 1033 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- privind și pe reclamantul, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Se constată că la data de 11 noiembrie 2009, reclamantul-intimat a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 4 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2/06.01.2006 pronunțată de Tribunalul Maramureșa fost respinsă plângerea întrucât reclamantul nu a depus în faza administrativă toate probele de care a înțeles să se prevaleze.
Prin decizia civilă nr. 159/A/2006 pronunțată de Curtea de APEL CLUJa fost admis apelul reclamantului și casată sentința civilă și trimisă cauza spre rejudecare. Această decizie a fost menținută prin decizia civilă 769/29.01.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin sentința civilă nr. 1033 din 28 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- a fost admisă cererea petentului, reprezentat de mandatar avocat -, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului S M, județul M și în consecință:
A fost anulată dispoziția nr. 635 emisă de intimat la data de 12 mai 2005 și a fost obligat intimatul să emită pe seama petentului, în condițiile legii, o nouă dispoziție pentru restituirea în natură a imobilului situat în municipiul S M, strada - - ( fostă - nr. 34 ) nr. 28, înscris în nr. 3.639 S M, nr. top. 1.261.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul reținut următoarele: Prin plângerea din data de 23 iunie 2005, petentul, în termen legal, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului S M, desființarea dispoziției nr. 635 emisă de intimat la 12 mai 2005 și obligarea acestuia, după admiterea notificării din 30 octombrie 2001, la emiterea unei noi dispoziții prin care să dispună restituirea în natură a imobilului înscris în nr. 3639 S M, nr. top. 1261, casă curte și grădină în suprafață de 989.
Petentul a susținut că imobilul a format proprietatea bunicilor săi, iar în anul 1971, în baza Decretului nr. 712/1966 a fost trecut în proprietatea Statului Român și întabulat în favoarea acestuia.
Prin dispoziția nr. 635 din 12 mai 2005, intimatul a dispus respingerea notificării pe considerentul că petentul nu a făcut dovada calității de moștenitor.
După ce petentul a depus acte doveditoare, intimatul a susținut că imobilul din speță, în care își desfășoară activitatea Centrul de Execuție Bugetară S M, figurează pe lista Domeniului Public al municipiului S M, la poziția 86, în conformitate cu nr.HG 926/2002.
Această susținere nu a fost însă dovedită, deoarece hotărârea invocată se referă la trecerea unui teren din proprietatea publică a statului și din administrarea Ministerului Apărării Naționale în domeniul public al municipiului S M, care nu este identic cu cel din speță.
Față de prevederile actuale ale art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată, acest imobil nu este exceptat de la restituire.
Cum intimatul nu a mai contestat preluarea abuzivă a imobilului, cât și calitatea de persoană îndreptățită a petentului, s-a admis plângerea în sensul anulării dispoziției atacate și a obligării intimatului de a emite o nouă dispoziție, în sensul restituirii imobilului, în natură, petentului, în condițiile legii.
Prin decizia civilă nr. 41/A/2008 Curtea de APEL CLUJa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr. 1033/28.09.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș. Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că apelantul nu a solicitat o expertiză pentru a se stabili dacă la imobilul în litigiu s-au efectuat lucrări de reparații sau îmbunătățiri și nu a achitat costurile acesteia. Apoi s-a mai reținut că lucrările de reparații și îmbunătățiri erau în sarcina pârâtului deoarece acesta a folosit imobilul. Deoarece imobilul a fost preluat abuziv acesta poate fi restituit în natură.
Prin decizia civilă nr. 4281/31.03.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de pârâtul primarul Municipiului Mși a fost casată decizia civilă nr. 41/A/2009 și trimisă cauza spre rejudecarea apelului, Curții de APEL CLUJ. Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că în speță nu s-a lămurit care sunt persoanele de lka care a fost preluat imobilul și calitatea de moștenitor al reclamantului după după foștii proprietari tabulari în condițiile în care reclamantul nu a depus vreun act care să ateste această calitate, în afara actelor de stare civilă. Preluarea imobilului s-a făcut în 1971, în baza Decretului 712/1966 dată la care proprietarii tabulari erau decedați, încă din 1939 și 1944.
S-a apreciat că în ipoteza în care se constată că reclamantul este persoană îndreptățită instanța de apel trebuie să se pronunțe și asupra menținerii afectațiunii imobilului, în condițiile prevăzute de art. 16 al.1 și Anexa 2 lit. a pct. 3 din lege.
Prin completarea la întâmpinare depusă în ședința din 01.07.2009 reclamantul învederat instanței că dovada calității de persoană îndreptățită o face cu actele de stare civilă depuse la dosar. Este moștenitor al imobilului în litigiu, ca urmarea transmisiunilor succesorale succesive. A arătat că plecat în Israel împreună cu părinții după 1960 și nu deține certificat de moștenitor, existența acestuia nefiind o condiție prev. de art. 4 din Legea nr.10/2001. În ceea ce privește faptul că imobilul ar fi în domeniul public, aceasta nu reprezintă un impediment pentru restituirea în natură. Întrucât în imobil nu se desfășoară activitate didactică, nu impune menținerea afectațiunii imobilului.
S-a mai depus în probațiune certificat care atestă faptul că tatăl reclamantului fost internat la și eliberat la data de 19.06.1945, extras CF: 3639 S M( 15), o adresă de la Centru de execuție bugetară ( 16) din care rezultă că imobilul nu suferit modificări esențiale la structură, iar aspectul este aproape identic cu forma sa inițială, și o altă adresă Centrului de execuție bugetară 17, din care rezultă că în imobil nu se desfășoară nicio activitate didactică; moștenirea după mama reclamantului și, certificatul de deces după, sentința civilă nr. 636/1957 ( 30).
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor de apel dezlegărilor date de Înalta Curte de Casație și Justiție, curtea va admite în parte apelul pentru următoarele considerente:
Imobilul în litigiu casă curte și grădină, în suprafață de 989 mp. în str. - din S M, înscris în 3639 S M, nr. top 1261, aparținut numiților și cu titlu de cumpărare, intabulat sub B7,8. Acest imobil a fost preluat de Statul Român în baza Decretului -. Proprietarii tabulari și au fost bunicii reclamantului. Tatăl reclamantului s- născut la data de 24.12.1904, fiul lui și ( 18 dosar apel, 40, 58 dosar fond).
() fost internat în diferite tabere germane până în 1945, după cum rezultă din scriptul de la fila 13. Acesta a decedat în 4 iunie 1981 în Israel. Mama reclamantului, fiica lui și a numitei s- născut la data de 10.01.1911 și a decedat în Isralel la 27.12.1991. Bunicul reclamantului decedat în 22.10.1939 în, după cum reiese din expresul pentru uzul organelor de stat ( 66 dosar fond), iar bunica reclamantului a decedat în data de 29.03.1944 în ( 57).
Reclamantul și-a schimbat atât numele și prenumele, cum rezultă din certificatul de atestare a schimbării numelui, din în, în data de 01.08.1976 ( 23) și prenumele din în, după cum rezultă din certificatul de atestare a schimbării numelui ( 27).
Prin urmare, din actele de stare civilă mai sus arătate, rezultă că reclamantul este nepotul proprietarilor tabulari și. Este real că bunicii reclamantului au decedat în 1939 și respectiv 1944, însă moștenirea după proprietarii tabulari fost acceptată de către descendenți, respectiv (tatăl reclamantului) și sora acestuia, după cum rezultă din sentința civilă nr. 636/1957. Prin această sentința civilă s-a respins cererea de preluarea imobilului de la moștenitorii proprietarilor tabulari, însă această hotărâre atestă calitatea de moștenitori a tatălui reclamantului și a surorii lui.
În apel reclamantul a depus ordinele de moștenire după părinții săi și, de asemenea certificatul de deces al mătușii sale (sora tatălui său), făcând dovada calității de moștenitor prin transmisiuni succesive după bunicii paterni, proprietari ai imobilului în litigiu.
Imobilul înscris în CF 3639 SMa fost intabulat în favoarea Statului Român în baza Decretului nr. 712/1966, fiind preluat în mod abuziv de Statul Român, potrivit disp. art. 2 lit. e din Legea nr.10/2001.
Așadar, reclamantul are calitate de persoană îndreptățită să solicite restituire în natură a imobilului înscris în Cf 3639 S M, potrivit disp. art. 4 din Legea nr.10/2001, după cum rezultă din cele mai sus reținute.
În prezent, imobilul în litigiu este centru de execuție bugetară S M, fiind menționat în inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al mun. S M, după cum rezultă din Hotărârea nr. 85/27.07.2001 (p. 10-11). Din adresa ( 18 dosar fond rejudecare), Centrul de execuție bugetară arată că este unitate bugetară, care centralizează datele privind execuția bugetară a școlilor generale și a grădinițelor din oraș, funcționând pe lângă Școala generală nr. 5 S
Potrivit disp. art. 315 Cod proc.civ. dezlegările date de instanța de recurs sunt obligatorii pentru instanța fondului, or, prin decizia de casare, decizia civilă nr. 4281 pronunțată în dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a menționat că instanța de apel va trebui să se pronunțe asupra menținerii afectațiunii imobilului în condițiile art. 16 anexa 2 lit. pct. 3 din Legea 10/2001.
Potrivit disp. art. 16 anexa 2 lit. a, pct. 3 din lege, pentru imobilele afectate exclusiv și nemijlocit activităților de interes public, de învățământ, sănătate, etc, proprietarilor sau, după caz, moștenitorilor li se restituie imobilul în proprietate, cu mențiunea de a menține afectațiunea pe o perioadă de 3 ani pentru cele arătate la pct. 3 din anexa 2, respectiv pentru imobile ocupate de administrații financiare, consilii locale și județene, inspectorate școlare, etc.
În cazul de față imobilul în litigiu este un centru de execuție bugetară, motiv pentru care instanța va admite apelul pârâtului primarul mun. S M în parte și va menține afectațiunea specială imobilului pe o perioadă de 3 ani. Prin urmare, se va modifica sentința civilă în sensul aplicării disp. art. 16 Legea nr.10/2001.
După cum a rezultat din considerentele mai sus expuse, reclamanta contestat dispoziția nr. 635/2005 emisă de Primarul mun. SMp rin plângerea înregistrată în 23.VI.2005. În al doilea ciclu procesual, Primarul mun. SMa arătat în motivele de apel că nu s-a efectuat o expertiză care să stabilească dacă în clădirea în litigiu s-au efectuat lucrări de reparații sau îmbunătățiri, întrucât Statul Român preluat imobilul de foarte mulți ani. Cu toate acestea, Primarul nu solicitat în apel suplimentarea probațiunii și efectuarea unui raportul de expertiză, împrejurare atestată și în considerentele deciziei civile nr. 41/A/2008 Curții de APEL CLUJ. Pârâtul criticat în motivele de apel din al doilea ciclu procesual, împrejurarea că nu s-a efectuat o expertiză care să stabilească lucrările de reparații și îmbunătățiri, dar în această fază procesuală nu solicitat și nu s- obligat să achite o astfel de expertiză. Apoi, deși decizia pronunțată în această fază procesuală a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare, dosarul fiind înregistrat la Curtea de APEL CLUJ la 01.06.2009, reprezentantul pârâtului nu solicitat această probă la primul termen, ci doar în 15 septembrie 2009.
Cererea formulată în probațiune a fost respinsă ca nefiind pertinentă în soluționarea apelului pentru următoarele considerente: O expertiză care să verifice lucrările de reparații și îmbunătățiri este irelevantă, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că imobilului i-au fost adăugate noi corpuri pe verticală sau orizontală.
Pârâtul apelant nu a susținut niciodată teza modificării imobilului care ar fi putut necesita în probațiune o expertiză pentru verifica ipotezele prev. la art. 19 Legea nr.10/2001.
Prin urmare, din perspectiva soluționării acestei cauze, expertiza propusă este irelevantă, centrul de execuție bugetară arătând în adresa nr. 230/9.09.2009 arată că lucrările executate în 1998 - 2009 sunt lucrări de tenciueli interioare, exterioare, zugrăveli, vopsitorii, împrejmuire cu gard metalic, lucrări necesare pentru întreținerea imobilului ( 34), iar prin adresa nr. 247/27.08.2007 emanând de la centru de execuție bugetară SM( 39), rezultă că imobilul nu a suferit modificări esențiale ca structură, iar ca formă este aproape identic cu forma inițială.
Așadar, față de probațiunea administrată, curtea apreciază că nu sunt incidente disp. art. 19 din Legea nr.10/2001 și nu este necesară efectuarea unei expertize, deoarece imobilului ce a făcut obiectul notificării nu i-au fost adăugate pe orizontală sau verticală corpuri noi, iar lucrările de care se prevalează pârâtul când solicită efectuarea unei expertize, sunt lucrări de întreținere, pentru care nu este necesară efectuarea unei expertize.
Pe de altă parte, având în vedere momentul în care s- solicitat efectuarea expertizei, curtea apreciază că această cerere s-a făcut numai cu scop dilatoriu, nu pentru că ar fi fost necesară pentru soluționarea cauzei. Cauza se judecă de aproape 5 ani, ori solicitarea acestei probe este apreciată ca fiind abuzivă, raportat la circumstanțele cauzei mai sus expuse.
Având în vedere probatoriu administrat, curtea apreciază că în mod corect s-a admis plângerea reclamantului și s- dispus restituirea în natură imobilului. Având în vedere indicațiile deciziei de casare și destinația imobilului, curtea va admite în parte apelul pârâtului, menținând actuala destinație încă 3 ani.
Prin urmare, în temeiul art. 296 Cod proc.civ. curtea va admite în parte apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului SMî mpotriva sentinței civile nr. 1033 din 28 septembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o va schimba în parte, în sensul că va obliga reclamantul să mențină în continuare afectațiunea imobilului, situat în S M, str. - - (fostă - nr. 34) nr. 28, înscris în CF 3639 S nr. top 1261 pe o perioadă de trei ani. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI SMî mpotriva sentinței civile nr. 1033 din 28 septembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că obligă pe reclamantul să mențină în continuare afectațiunea imobilului, situat în S M, str. - - (fostă - nr. 34) nr. 28, înscris în CF 3639 S M nr. top 1261 pe o perioadă de trei ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/10.12.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Eugenia Pușcașiu
