Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 309
Sedința publică din 7 decembrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1326/PI/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Primarul Municipiului T, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pârâtul intimat prin consilier juridic, lipsă fiind reclamanta apelantă.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a pus în discuție cererea de amânare pentru un ultim termen de judecată, expediată prin fax, de către reprezentanta reclamantei apelante, întrucât se află angajată într-o altă cauză pe rolul Judecătoriei Craiova, respectiv dosar nr-.
Reprezentanta pârâtului intimat a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Instanța a respins cererea de amânare, ca neîntemeiată.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta pârâtului intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate, conform motivelor stipulate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin contestația înregistrata la acesta instanța la data de 04.12.2007, contestatoarea a solicitat, in contradictoriu cu intimata Primarul Municipiului T, anularea Dispoziției nr.2744/09.10.2007, emisa de Primarul Municipiului
In motivare contestatoarea a învederat instantei ca imobilul înscris in CF nr.4939 T, a fost preluat de Statul R in baza Decretului nr.111/1951 si ca a făcut dovada ca are calitatea de moștenitor legal al foștilor proprietari si, iar faptul ca in notificare este trecut numele dinaintea casatoriei, nu înseamnă o neconcordanta intre numele din notificare si numele contestatoarei, astfel ca este indreptatita la restituirea in natura a imobilului.
Contestația nu a fost motivata in drept.
Primarul Municipiului T, prin intampinare, a solicitat respingerea contestației, susținând in principal ca petenta nu a făcut dovada calitatii de persoana indreptatita si a dreptului de proprietate invocat, respectiv nu a depus toate actele de stare civila, acte administrative in copie legalizata, apostilata si tradusa care sa dovedească eventuala schimbare a prenumelui, nu a precizat daca are cetățenia si nu a depus un act de identitate actual.
Prin sentința civilă nr. 1326/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost respinsă contestația formulata de contestatoarea in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea nr.3001/04.05.2001, remisa prin intermediul executorilor judecătorești Primariei Municipiului T, petenta a solicitat restituirea in natura a imobilului înscris in CF nr.4939 T, situat in T, - Sagului, nr.5.
Prin Dispoziția nr.2744/09.10.2007 emisa de Primarul Municipiului T, a fost respinsa aceasta cerere, intrucat solicitanta nu a făcut dovada calitatii de persoana indreptatita si a dreptului de proprietate invocat.
Potrivit CF nr.4939 T, imobilul evidențiat in aceasta carte funciara a aparținut numitilor si soției născuta in parți egale, fiind trecut in proprietatea Statului R in baza Decretului nr.111/1951.
La dosar s-a depus copia certificatului de naștere nr.792/29.03.2007 (fila 69), in care sus-menționații proprietari tabulari figurează ca părinți ai numitei, iar potrivit copiei buletinului de identitate depus de contestatoare, aceasta poarta numele de.
Din copia Ordinului de succesiune emis la data de 13.10.1996, a rezultat ca numitul a decedat la data de 09.02.1987, având ca mostenitori pe - soție supraviețuitoare si pe () in calitate de fiica.
Contestatoarea, deși a solicitat restituirea in natura a întregului imobil, nu a făcut dovada decesului numitei (născuta ), ce a avut calitatea de proprietara asupra cotei de .
Având in vedere ca nu s-a putut stabili, pe baza actelor depuse la dosar, ca notificatoarea - contestatoare ar fi moștenitoarea legala a proprietarului tabular, in fiecare dintre acte fiind menționat un alt prenume si anume, in certificatul de naștere, in certificatul de casatorie, iar in buletinul de identitate (), in timp ce in notificare petenta a menționat numele de, ca nu s-a făcut dovada decesului proprietarei tabulare (), justificat entitatea notificata a constatat ca petenta nu a făcut dovada calitatii de persoana indreptatita in accepțiunea dispozițiilor art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001 si cum nici cu ocazia soluționării prezentei contestații nu s-au depus dovezi din care sa rezulte ca petenta ar avea calitatea de moștenitoare legala a foștilor proprietari tabulari, tribunalul in temeiul dispozițiilor art.26 din menționata lege, a respins, ca neîntemeiata, contestația.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat apel în termen legal, înregistrat la Tribunalul Timiș la data de 27.07.2009, iar, prin motivele de apel, depuse ulterior, la data de 7.09.2009, ( 8 - 9 dosar apel), aceasta a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței civile și, pe fond, admiterea contestației.
Reclamanta apelantă a criticat soluția instanței de fond, care a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, în condițiile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, respectiv că reclamanta este moștenitoarea legală a foștilor proprietari tabulari.
Reclamanta a subliniat că actele de stare civilă, respectiv Certificatul de al petentei demonstrează că aceasta s-a născut la data de 14.08.1933 din părinții ( ) și ( înscris depuse la dosar din faza administrativă a notificării).
Totodată, reclamanta a susținut că împrejurarea că în certificatul de naștere erau trecute prenumele nu demonstrează faptul că este vorba de o altă persoană.
Reclamanta a precizat că a înțeles să depună în apel declarația notarială din 9 aprilie 2008, supralegalizată, care atestă că această petentă este aceeași persoană ( expresis verbis din declarație) care a fost născută.
S-a mai susținut că din certificatul de călătorie eliberat de Ministerul Afacerilor Interne în mai 1950, rezultat că reclamanta i - a însoțit pe părinții săi în Israel, fiind trecută sub numele și prenumele de ( numai primul dintre prenumele din Certificatul de ).
Reclamanta a susținut că în faza administrativă a dosarului, în 3.07.2003, a depus Certificatul de Căsătorie nr. 52840/24.08.1954, din care rezultă că s-a căsătorit cu. Cu aceeași ocazie a depus extractul autentificat din înregistrarea populației din care rezultă că numele de familie a fost schimbat în 1956 cu cel de în aceeași împrejurare, numele și prenumele petentei a devenit ( toate aceste susțineri se regăsesc în declarația din 9 aprilie 2008).
Reclamanta a mai adăugat că împrejurarea, că în notificare și, ulterior, în instanță a fost trecut și numele anterior căsătoriei (), nu schimbă cu nimic identitatea acesteia, fiind trecut, probabil, numai pentru a da mai multă veridicitate filiației.
Totodată, în sentința apelată, se susține că nu s-a făcut dovada decesului autoarei, însă la dosar a fost depus ordinul de succesiune din care rezultă că petenta este unica moștenitoare a mamei sale decedată la 14.05.1996. Dosarul de succesiune nr. 1020/1996, Ordin de succesiune eliberat la 13.10.1996.
În consecință, reclamanta susține că toate aceste înscrisuri sunt în măsură să demonstreze, fără dubiu, că ea este moștenitoarea legală a defuncților proprietari tabulari, părinții ei, astfel încât instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pentru termenul de judecată din data de 2 noiembrie 2009, intimatul Primarul Municipiului Tas olicitat respingerea, ca nefondat, a apelului, întrucât instanța de fond a interpretat corect probatoriul administrat, în sensul că, din actele depuse la dosarul cauzei, nu a rezultat că notificatoarea ar fi moștenitoarea legală a proprietarului tabular, deoarece în fiecare din actele de identitate depuse apar persoane cu nume diferite chiar și doar printr-un prenume, față de cel al contestatoarei.
În acest sens, s-a arătat faptul că notificatoarea nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în accepțiunea dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Examinând apelul prin prisma motivelor depuse la dosar, a înscrisurilor administrate în fața instanței de fond, completate ulterior în apel, în raport de dispozițiile art. 296 cod civil și dispozițiile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin Notificarea nr. 3001 din 4.05.2001, depusă la Judecătoria Timișoara, Biroul Executorilor Judecătorești, transmisă la Primăria Municipiului T unde s-au înregistrat sub nr. - din data de 13.09.2001, de către numita, cu domiciliul ales în T, nr. 7,. 11, s-a solicitat restituirea în natură a imobilului, proprietatea antecesorilor săi și, imobil situat în T, - - nr. 5, înscris în F nr. 4939 T, imobil preluat de Statul Român în baza Decretului nr. 111/1951.
În baza Procurii nr. 97432 datată 23.02.2003, doamna a împuternicit -o pe doamna avocat din-, S, jud. O, să o reprezinte la Primăria Municipiului T și oriunde va fi necesar în România, pentru aplicarea Legii nr.10/2001, în ceea ce privește notificarea înregistrată cu nr. 3001/2001 referitoare la imobilul situat în - - nr. 5 și dosarul nr. 1380.
Prin sentința civilă nr. 2223/PI/6.09.2006 a Tribunalului Timiș, Secția Civilă, pronunțată în dosar nr. 5779/C/2005, rămasă definitivă și irevocabilă, Primarul Municipiului T este obligat să soluționeze notificarea contestatoarei prin emiterea unei dispoziții motivate, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001.
Din ansamblul înscrisurilor - a actelor de stare civilă - administrate în fața instanței de fond, completate cu depoziții de martori, prin coroborarea acestora, Curtea reține că reclamanta face dovada calității de moștenitor legal a foștilor proprietari tabulari ai imobilului revendicat.
Astfel, din certificatul de naștere depus la dosar ( 34 dosar apel), rezultă că reclamanta s-a născut la data de 14.08.1933 din părinții ( ) și, prenumele fiind de, strigată " ".
Din certificatul de căsătorie nr. 52840/24.08.1954, rezultă că s-a căsătorit cu, iar, în anul 1956, numele de familie a fost schimbat din, respectiv, ( cum era strigată de la naștere, pe tot parcursul vieții ).
În sprijinul acestei concluzii converg toate actele depuse de reclamantă, respectiv Ordinul de succesiune privind succesiunea defunctului, decedat la 9 februarie 1987, Ordinul de succesiune prin care se constată calitatea de unică moștenitoare a autoarei, decedată la 14 mai 1996, Certificatul de căsătorie, din care rezultă numele de, copia buletinului de identitate nr.-/2 emis de Ministerul d e Interne al statului Israel, declarația doamnei, născută, declarația doamnei, în raport de care Curtea reține că, în mod greșit, instanța de fond a reținut că reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, respectiv a calității de moștenitor legal al foștilor proprietari tabulari ai imobilului, ce face obiectul notificării.
Având în vedere că, prin soluția dată, instanța de fond, nu a examinat pe fond cauza ( ci a respins contestația, reținând ca legale argumentele Primarului Municipiului T, în sensul nedovedirii calității de moștenitor legal a reclamantei după foștii proprietari tabulari), iar pentru soluționarea pe fond a cererii reclamantei, care prin notificarea depusă la data de 2 mai 2001 ( 22 dosar fond) a solicitat restituirea în natură a imobilului din T,-, înscrieri în F nr. 4939 T, se impune administrarea de probe privind situația juridică și faptică actuală a imobilului, în baza art. 297 Cod procedură civilă, apelul reclamantei va fi admis, cu consecința desființării sentinței civile și trimiterii cauzei pentru rejudecare pe fond ( sub aspectul temeiniciei cererii de restituire în natură ) la instanța de fond, Tribunalul Timiș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1326/PI/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Desființează sentința civilă apelată și dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond, la aceeași instanță.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Marinela Giurginca
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
RED.G/11.01.2010
DACT.B/4ex/11.01.2010
INST.FOND- - Tribunalul Timiș
Se comunică:
APELANT - RECLAMANT |
1. - S, ). AV., nr. 42, Județ |
INTIMAT - PARAT |
2. PRIMARUL MUNICIPIULUI - T, B- -, nr. 1, Județ |
Judecători:Univ Lidia Barac, Marinela Giurginca
