Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 32/2008
Ședința publică din 14.02.2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța judecător
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamantul domiciliat în S M, str. -, nr. 2,. 5, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 507/D din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelantului reclamant, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 07.02.2008, întâmpinare formulată de intimatul pârât, după care:
Reprezentantul apelantului reclamant arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului reclamant solicită admiterea apelului conform petitului, modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii reclamantului astfel cum a fost formulată, respectiv, în temeiul art. 24 alin. 7 și 8 din Legea nr. 10/2001 să se dispună anularea dispoziției nr. 2780 din 27.10.2004 emisă de Primarul municipiului S M, obligarea intimatului la emiterea dispoziției motivate pentru restituirea în natură, în baza prevederilor art. 7 alin (1), art. 9 alin. (1) și art. 19 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 a imobilului situat în municipiul S M, str. -, nr. 11, înscris în CF nr. 565 S M, nr. top. 22, iar în subsidiar, în temeiul art. 36 alin. (3) din legea nr. 10/2001 să se dispună obligarea intimatului să îi înainteze apelantului dispoziția pentru acordarea de despăgubiri bănești, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 507/D din 11 mai 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea respins plângerea formulată de reclamantul -, domiciliat în Izrael, orașul,- prin av., cu sediul în S M, str. -, nr.2/5, în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, pentru acordarea de măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent pentru imobilul înscris în CF nr.565 S M, nr. top 228.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr.2780/2004 emisă de Primarul mun. SMa fost respinsă notificarea reclamantului, înregistrată la Primăria SMs ub nr.12531/2001 privind imobilul situat în S M, str. -, nr.11, înscris în CF 565 S M, nr. top 228 pentru nedovedirea calității de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii.
Din extrasul CF nr.565 S M, aflat la filele 38-43 din dosar, rezultă că imobilul a fost preluat de Statul Român în baza Decr.95/1950 de la antecesorii bunici ai reclamantului și soția în părți egale.
Din actele de stare civilă depuse de către reclamant în dovedirea calității de moștenitor al persoanei îndreptățite rezultă că este fiul lui, căs.cu (filele 8,9 din dosar).
Din certificatul de și de naștere al mamei reclamantului rezultă că părinții lui sunt căs.cu.
Din situația de CF și din actele de stare civilă rezultă o neconcordanță cu privire la antecesorii bunici ai reclamantului, respectiv în CF figurează căs. cu, iar conform actelor de stare civilă este căsătorit cu.
Această neconcordanță a fost adusă la cunoștința reprezentantului reclamantului în cadrul mai multor ședințe de judecată, așa cum rezultă din încheierile întocmite în acest sens, solicitând lămuriri sub acest aspect.
Nefiind lămurită această situație cu privire la antecesorii reclamantului, tribunalul a reținut că reclamantul nu a făcut dovada calității de moștenitor al persoanei îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii conform disp.art.3, art.4 alin.2 din Lg.nr.10/2001, republ. motiv pentru care a respins cererea ca
neîntemeiată și nelegală, menținând dispoziția atacată și emisă în faza administrativă.
În baza art.274 Cod proc.civ. nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, anularea dispoziției nr. 2780/2004 emisă de Primarul Municipiului S M, obligarea la emiterea dispoziției de restituire în natură a imobilului situat în localitatea S M, str. -, nr. 11 înscris în CF nr. 565 S M, nr. top 22, în subsidiar, obligarea intimatului să-i înainteze dispoziția pentru acordare despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că este succesor, descendent gradul II al foștilor proprietari ai imobilului în litigiu, și fiind bunicii săi după mama, căsătorită, imobil naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950, vândut în 1874 la soții în baza Legii nr. 4/1973. Conform art. 16 din Constituția României, dacă se va aprecia că nu este îndreptățit la restituirea în natură, se impune acordarea despăgubirilor conform art. 19 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Este falsă susținerea în sensul că nu făcut dovada calității de persoană îndreptățită întrucât, reiese din acte că este succesor al proprietarilor imobilului naționalizat, chiar dacă nu dovedit, lămurit, chestiunea legată de soția lui, dacă fost sau, prima instanță trebuia să-i admită plângerea cel puțin pentru din imobilul fostă proprietate a.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Primarul Municipiului SMa solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de CF nr. 565 S M, imobilul având nr. top. 228 format dreptul de proprietate al numiților și, dobândit în 1949 cu titlu de cumpărare - foaia B nr. 6-7, după care, la 15.03.1967 s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului Român - B 8 - cu titlu de naționalizare.
Conform dispoziției nr. 2780/27.10.2004 emisă de Primarul Municipiului SMs -a respins notificarea formulată de apelant pentru restituirea în natură a imobilului situat în localitatea S M,-, înscris în CF nr. 566 S M, nr. top. 228, întrucât nu a făcut dovada calității de moștenitor.
Din certificatul de naștere - fila 19 dosar fond - reiese faptul că, apelantul este fiul lui și, mama acestuia fiind fiica lui și, născută. Așadar, este cert faptul că apelantul are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii pentru imobilul în litigiu, fiind nepotul fostului proprietar tabular. Faptul că bunica acestuia s-a numit nu ( ce a fost întabulată în CF) nu-i înlătură calitatea astfel constatată, greșit instanța de fond reținând contrariul.
Apelantul este singurul moștenitor ai foștilor proprietari tabulari ce a revendicat imobilul astfel că sunt incidente dispozițiile art. 3, 4 din Legea nr. 10/2001 și se impune ca urmare a faptului că imobilul fost înstrăinat, acordarea măsurilor reparatorii bănești după evaluarea acestora printr-un raport de specialitate și bineînțeles cu introducerea în cauză reprezentantului Statului Român - Ministerul Finanțelor Publice.
Nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 16 și urm. din cap. VII al Legii nr. 247/2005întrucât Fondul de Proprietate este nefuncțional, CEDO a stabilit cu constanță ( cauza Pădureanu c/a României, Străin c/a României) faptul că măsurile reparatorii stabilite prin acest text legal sunt ineficiente, astfel că, singura soluție ce se impune este cea a obligării Statului Român prin Ministerul Finanțelor la plata despăgubirilor conform celor expuse. Mai mult, decizia contestată este emisă anterior Legii nr. 247/2005, iar Înalta Curte de Casație Și Justiție prin decizia nr. 52/2007 a conchis în cadrul unui recurs în interesul legii că art. 15 din Legea nr. 247/2005 nu se aplică în cazul deciziilor emise anterior intrării în vigoare a legii.
Așadar, întrucât instanța de fond a soluționat cauza fără analiza fondului, reținând că reclamantul nu și-a justificat calitatea de persoană îndreptățită, și pentru a se proceda conform celor expuse, fiind incidente dispozițiile art. 296, 297 Cod procedură civilă instanța de apel va admite ca fondat apelul, va desființa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fonda apelul civil declarat de reclamantul domiciliat în S M, str. -, nr. 2,. 5, în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 507/D din 11 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o desființează și trimite cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.02.2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
redactat decizie în concept - judecător - - - - - 22.02.1008
judecător fond -
dact. gref. MV - 22.08.2008 - 4 ex.
emis 2 comunicări - 22.08.2008 -
Primarul mun. S
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
