Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.32/
Ședința publică de la 4 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
1) apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 683 din 23.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-;
2) apelanții reclamanți G, prin mandatar, și, împotriva încheierii de ședință din 2.09.2005 și a sentinței civile nr. 683 din 23.03.2007 pronunțate de Tribunalul Constanța - secția civilă în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
3) cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei, formulată de intervenienta
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 4 februarie 2008, când a dat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față;
Reclamanții G, - și, au chemat în judecată pe pârâta, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și prin hotărâre judecătorească să se anuleze decizia nr.82/2002 emisă de Consiliul de Administrație al
În motivarea acțiunii, reclamanții învederează instanței că autorii lor și, conform actelor de proprietate existente la dosar, au fost proprietarii suprafeței de teren de 14.320. situat în C,- (respectiv 13,18 ha ).
Din totalul suprafeței de 13,18 ha. li s-a restituit suprafața de 10 ha. teren arabil conform titlului de proprietate nr. 18404/362/16.06.1993.
Toată suprafață de teren care a aparținut autorilor reclamanților a trecut în proprietatea statului abuziv. Terenul există în intravilanul Municipiului C, expertiza topografică efectuată l-a identificat, astfel că apreciază reclamanții, că sunt îndreptățiți la restituirea acestuia.
Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr.683/23.03.2007 a admis acțiunea reclamanților G, - și.
A anulat decizia nr.82/2002 emisă de SC SA
A obligat pârâta C, să restituie în natură terenul în suprafață de 14.320. ce se regăsește în patrimoniul societății comerciale, cu vecinătățile menționate în raportul de expertiză efectuată de ing., ce face parte din prezenta hotărâre.
Conform art.274 cod pr.civilă, a fost obligată pârâta în favoarea reclamanților la plata sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea întregii suprafețe de teren, conform precizărilor la acțiune, imobilul intrând sub incidența Legii nr.10/2001, așa cum a stabilit irevocabil
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel C și reclamanții G, - și.
1. În apelul declarat de SC SA C, apelanta arată că, în cauza de față nu s-a asigurat principiul continuității completelor de judecată - Cauzele repartizate unui complet nu pot fi trecute altui complet decât în condițiile prevăzute de lege. Fiind vorba de o repartizare aleatorie, nu s-a ținut seama de dispozițiile, regulamentului de ordine interioară pentru instanțele judecătorești, s-au succedat mai mulți judecători, astfel că, judecătorul care a pronunțat hotărârea de fond a intrat numai la ultimul termen de judecată.
Pronunțarea nu s-a făcut ședință publică neindicându-se ziua și ora. După patru zile s- trecut soluția în condica de ședință. Ședința de judecată a început la ora 8,30 și s-a terminat probabil la 9,30, cauza s-a luat fără avocatul, care era într-un alt dosar la Curtea de APEL CONSTANȚA. SA a făcut cerere de repunere pe rol a cauzei la ora 9,40, iar la dezbaterile pe fond reclamanții și-au modificat obiectul cererii de chemare de judecată, cererea apărătorului pentru rezolvarea incidentelor procedurale nu a fost rezolvată.
Pe fond cauzei, criticile se referă la obiectul cererii de chemare în judecată, modificat de mai multe ori. La data de 03.06.2005 reclamanții și-au modificat obiectul contestației solicitând despăgubiri pentru suprafața de 4320. iar dacă construcțiile nu au regimul de provizorat urmează ca întreaga suprafață să fie restituită.
Modificarea contestației este tardivă și contravine dispozițiilor art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001. Reclamanților li s-a restituit suprafața de 3,18 ha. arabil conform Legii nr.18/1991, ei nu beneficiază de dispozițiile Legii nr.10/2001 și pentru că ei au sesizat instanța, le revine sarcina să demonstreze că terenul proprietatea autorilor lor a fost preluat abuziv de stat. Nu s-a făcut dovada că autorii reclamanților au avut în proprietate suprafața de 13 ha. teren. Expertul a greșit în raportul de expertiză, întrucât pe o parte din terenul revendicat se află o platformă betonată cu utilitate funcțională pe care se află utilajele pentru realizarea producției de fabricate pavele, borduri, betoane.
Nu se poate reține autoritate de lucru judecat a hotărârii secției comerciale pronunțate cu încălcarea competenței funcționale fără identificarea terenului.
2. În apelul declarat de reclamanții G, -, precizează că dosarul a fost suspendat o perioadă de timp, apoi a fost repus pe rol. S-au făcut precizări la acțiune la termenul din 6.05.2005, solicitând ca pârâta să aducă imobilul în starea inițială. . acțiunii nu este tardiv formulată. Este o obligație legală a pârâtei de restituire a întregului teren în baza Legii nr.10/2001, însă cu toate demersurile făcute de apelanți, nici pârâta și nici Primăria C nu au dat nici un răspuns. Prin urmare, apelanții consideră că trebuie să li se restituie întreaga suprafață de 14320. teren, în starea inițială, liberă de orice construcții sau alte materiale depozitate.
3. a formulat cerere de intervenție în interes alăturat apelantei C, în temeiul dispozițiilor art.49 și următorii cod pr.civilă, motivând faptul că, în cauza de față are un interes, deoarece între intervenientă și a fost încheiat la data de 28.02.2002 un contract de comodat, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra unei suprafețe de teren de 4940. precum și a activelor și a mijloacelor fixe aflate pe această suprafață de teren, constând într-o platformă betonată, hală prefabricate și drumuri de acces, toate fiind destinate activităților de producție desfășurate de intervenientă. Această suprafață de teren face parte dintr-o suprafață de teren mai mare ce formează obiectul litigiului.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
1. Referitor la apelul declarat de C:
Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr.387/22.09.2005, în art.98 prevede modalitățile de soluționare în legătură cu stabilirea completelor de judecată și asigurarea principiului continuității.Articolul 98 alin.1-4 stabilește în mod imperativ faptul că "incidentele procedurale referitoare la compunerea completelor de judecată se vor soluționa cu respectarea normelor de procedură și a normelor de repartizare aleatorie a cauzeloretc."
Schimbarea compunerii completelor de judecată poate fi determinată de incidente procedurale precum incompatibilitatea, abținerea sau recuzarea judecătorilor, concediile acestora, lipsa judecătorilor.
Conform procesului verbal întocmit la data de 13 martie 2007 (fila 323 dosar Tribunalul Constanța ), rezultă că judecătorul titular al completului în perioada 15 - 16.03.2007 a participat la un seminar, acesta urmând a fi înlocuit cu judecătorul din planificarea de permanență care a pronunțat și hotărârea pe fond a cauzei.
La data de 16.03.2007, cauza s-a judecat pe fond, apărătorul angajat pentru C, nu a fost prezent în instanță, însă s-a amânat pronunțarea la data de 23.03. 2007 tocmai pentru a-i da posibilitatea să depună note scrise - societății pârâte, astfel că dispozițiile art.156 alin.2 cod pr.civilă au fost respectate.
Faptul că ședința de judecată s-a terminat într-o perioadă scurtă la ora 9,30, iar apărătorul era într-o altă cauză la o instanță superioară în grad, sunt aspecte necunoscute de completul de judecată, întrucât nu s-a lăsat o cerere prin care să solicite lăsarea cauzei la o anumită oră. Nu s-a dat curs cererii de repunere pe rol, întrucât s-a amânat pronunțarea la data de 23.03.2007 pentru a se depune note scrise. Repunerea pe rol funcționează numai în condițiile art.151 cod pr.civilă. Conform mențiunilor din dosar, rezultă din minută și din hotărâre că pronunțarea s-a făcut în ședință publică.
În legătură cu susținerile referitoare la completarea condiții de ședință, acestea sunt probleme administrative și în cazul în care se constată o serie de deficiențe trebuia în scris sesizată conducerea instanței respective.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie "contestație împotriva deciziei nr.82/9.07.2002 emisă de Consiliul de Administrație al C față de notificarea nr.418/2001 trimisă potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001, restituirea terenului de aproximativ 10.000. liber de construcții situat în C,- - identificat pe parcela F din planul cadastral al Orașului C în perioada 1936 - 1938. Expertiza efectuată de expertul tehnic (fila 289 dosar fond) precizează de fapt că suprafața de teren ce a aparținut autorului reclamanților și care face obiectul notificării se regăsește în perimetrul și este materializată conform planului de situație nr.1 prin punctele S1-31-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30= 14.320. O parte din acest teren (5257,01.) este liber, iar pe cealaltă parte (9.062,99.) se găsește o clădire care ocupă 490,83. fără fundații, ușor demontabilă restul de teren de 8572,16. fiind liber.
Tot din raportul de expertiză mai rezultă faptul că, această clădire din tablă se găsește pe o platformă betonată parțial fiind în exploatarea curentă a Conform planului general al Municipiului C datând din anul 1924, planului cadastral din 1936-1938 schiței din 1937 rezultă că proprietatea deținută de autorul reclamanților, era cuprinsă între str.- -, stradă care își păstrează denumirea și în prezent și pe care este cuprinsă și C și str.- -, fostă, actualmente. Pe această suprafață se întindeau cele 13 ha. teren, din care 10.ha. s-au restituit conform titlului de proprietate nr. 18404/362/16.06.1993 (fila 34 dosar fond), iar 3,18 ha. formează obiectul notificării pe care se află în prezent
Suprafața de teren revendicată face parte din intravilanul municipiului C, conform adresei nr.-/11.12.2000 a primăriei Municipiului C - Direcția de Patrimoniu (fila 31). El nu face parte din categoria terenurilor agricole. Acțiunea este întemeiază pe dispozițiile Legii nr.10/2001, terenul intrând abuziv în proprietatea statului.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia comercială nr.2150/2005 a admis recursul reclamanților G, prin mandatar, - și și în temeiul art.46 din Legea nr.10/2001 a dispus nulitatea licitației și a actului subsecvent de vânzare-cumpărare a acțiunilor de la AVAS către g Această decizie stabilește irevocabil că imobilul a cărui restituire se solicită, intră sub incidența Legii nr.10/2001.
Din notificarea făcută de reclamanți și înregistrată la executorul judecătoresc (fila 25), rezultă faptul că reclamanții au solicitat inițial restituirea în natură a imobilului, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001.
Reclamanții au demonstrat cu actele depuse la dosar că autorul lor a fost proprietarul suprafeței de teren revendicate, iar cu certificatele de moștenitor s-a demonstrat instanței că sunt persoane îndreptățite la restituirea acesteia, terenul intrând abuziv (fără titlu) în proprietatea statului.
2. Referitor la apelul formulat de G, prin mandatar, - și:
Acțiunea inițială a fost completată și modificată la mai multe termene de judecată, ultimul termen fiind la data de 2.09.2005. La acest termen s-a solicitat și ridicarea construcțiilor provizorii existente pe teren și a materialelor depozitate. Cererea a fost respinsă cu motivarea că s-a formulat tardiv, încălcându-se dispozițiile art.132 cod pr.civilă, nemaifiind prima zi de înfățișare.
Așadar, în această situație, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei probleme întrucât s-a apreciat că cererea este tardiv formulată.
3. În legătură cu cererea de intervenție formulată de g, s-a respins admiterea în principiu a acesteia la data de 26 noiembrie 2007.
Contractul de comodat este încheiat în anul 2002, după apariția Legii nr.10/2001. Conform acestei legi, după apariția ei, orice contracte de închiriere sau subînchiriere sunt lovite de nulitate absolută, dacă au ca obiect imobile ce intră sub incidența Legii nr.10/2001.
Reținând că în cauza de față apelanții reclamanți au demonstrat că autorul lor a avut în proprietate terenul revendicat, teren care a intrat abuziv în proprietatea statului, și-au demonstrat calitatea de persoane îndreptățite, iar pentru diferența de 3,18 ha. hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că ambele apeluri, cât și cererea de intervenție sunt nefondate, urmând a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile civile formulate de apelanta pârâta, împotriva sentinței civile nr. 683 din 23.03.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-; de apelanții reclamanți G, prin mandatar, și, împotriva încheierii de ședință din 2.09.2005 și a sentinței civile nr. 683 din 23.03.2007 pronunțate de Tribunalul Constanța - secția civilă în dosarul nr-, având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001 și cererea de intervenție în interes alăturat pârâtei, formulată de intervenienta
Definitivă.
Cu recurs în în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./10ex.
Dact./14.02.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
