Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 326/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIE Nr. 326
Ședința public de la 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
Judector: - - -
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții PRIMRIA MUNICIPIULUI O și PRIMARUL MUNICIPIULUI O - O, b- 1 - 2. nr. 20, M împotriva sentinței civile nr. 120 din 20 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamant, domiciliat în O,-, M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns intimata reclamant, reprezentat de avocat, lipsind apelanții pârâți PRIMRIA MUNICIPIULUI O și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz instanței întâmpinarea formulat de intimata reclamant, dup care;
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciaz cauza în stare de soluționare și acord cuvântul asupra apelului de faț.
Avocat pentru intimata reclamant, solicit respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotrârii pronunțat de Tribunalul Mehedinți ca fiind temeinic și legal cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat.
CURTEA
Asupra apelului de faț;
La data de 23 noiembrie 2007 reclamanta a formulat contestație, în contradictoriu cu pârâta Primria Municipiului O, împotriva dispoziției nr.3058/15.10.2007 emis de Primarul Municipiului O, în temeiul Legii nr.10/2001, solicitând anularea acesteia și obligarea pârâtei la emiterea unei noi dispoziții prin care s-i fie aprobat restituirea în echivalent a imobilului situat în vechiul oraș O,-, compus din cas și teren în suprafaț de 145. precum și a utilajelor ce au compus fostul atelier de fabricat perii și canele, imobil ce a fost abuziv naționalizat.
A susținut c prin dispoziția contestat i-a fost respins notificarea nr.368/E/2001 prin care a solicitat în baza Legii nr.10/2001 restituirea în echivalent a imobilului naționalizat situat în vechiul oraș O,-, imobil compus din cas și teren în suprafaț de 145. precum și a utilajelor ce au compus fostul atelier de fabricat perii și canele.
A susținut c nici C de-al doilea motiv de respingere a notificrii invocat de ctre pârât nu este întemeiat, aceasta deoarece, pârâta se afl în eroare cu privire la actul de proprietate invocat de ctre reclamant în dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului pentru care a solicitat despgubiri, contractul de donație autentificat sub nr.1227/25.03.1974 de ctre notariatul Județean M referindu-se la un alt imobil, decât C solicitat prin notificarea depus.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației, ca fiind neîntemeiat.
susținut, în esenț, c notificarea nu este dovedit, din contractul de donație depus la dosarul administrativ rezultând c ½ din suprafața de 290. adic 145. precum și casa construit pe acest teren au fost donate de reclamant fiicei sale în anul 1974, alte înscrisuri nefiind depuse de ctre reclamant, cu toate c i-au fost solicitate de ctre comisie.
A mai artat c reclamanta a depus notificri și pentru alte imobile, unele fiind notificate și de fiica acesteia, de asemenea, ulterior emiterii dispoziției contestate, în alte dosare administrative au fost gsite atașate la o notificare ce poart nr.367/E/2001 un set de acte, care nu sunt de natur a schimba soluția de respingere a notificrii nr. 368/E/2001.
La data de 31.01.2008 reclamanta a formulat contestație și împotriva dispoziției nr.3255/17.12.2007 emis de Primarul Municipiului O, solicitând anularea acestei dispoziții și restituirea în echivalent a imobilului situat în vechiul oraș O,-, cauz înregistrat sub nr- la Tribunalul Mehedinți, aceast cauz fiind conexat la prezentul dosar prin încheierea din 16.05.2008, cele dou contestații urmând a fi judecate împreun.
Prin sentința civil nr.120 din 20 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-au admis contestațiile formulate de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului O și Primria
S-a dispus anularea dispozițiilor nr.3058/15.10.2007 și nr.3255/17.12.2007, emise de pârâta Primria
S-a constatat c reclamantei i se cuvin msuri reparatorii în echivalent pentru imobilul cas și teren în suprafaț de 145. ce a fost situat în localitatea O, -.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut c reclamanta a fcut dovada calitții de persoan îndreptțit la acordarea msurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în localitatea O,-, în condițiile în care la data naționalizrii imobilului, proprietar a fost soțul acesteia G, care a cumprat imobilul la data de 11.04.1950 de la vânztorul, numita fiind decedat la data naționalizrii imobilului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Primria Municipiului O, reprezentat prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esenț, c instanța a interpretat greșit probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, neavând în vedere c reclamanta nu a depus înscrisurile invocate în susținerea notificrilor formulate în temeiul Legii nr.10/2001, nefcând dovada prelurii abuzive a imobilului în litigiu și nici dovada primirii unor despgubiri pentru acest imobil.
S-a artat c reclamanta nu are calitatea de persoan îndreptțit la acordarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001, dat fiind faptul c aceasta nu este moștenitoarea proprietarului tabular și nici a moștenitorului acesteia, instanța neavând în vedere extrasul de carte funciar nr.1485 O, eliberat la data de 23.07.1996 cu nr.1469, care atest deposedarea abuziv a acestei proprietare.
La data de 15 octombrie 2008 intimata reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând în esenț c instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept, recurenta direcționând greșit înscrisurile depuse de reclamant în susținerea notificrilor, tocmai pentru a da naștere la confuzie în privința imobilelor situate în str. -.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința, în raport de motivele de apel și de probatoriul administrat în cauz, se constat c instanța a reținut corect situația de fapt și de drept.
Art.3 alin.1, lit. a din Legea nr.10/2001 recunoaște calitatea de persoan îndreptțit la msurile reparatorii stabilite de lege, persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii în mod abuziv a acestora.
Prin notificrile adresate de reclamant în temeiul legii nr.10/2001, s-a solicitat restituirea, respectiv acordarea de msuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în- din vechiul oraș
Ambele notificri au fost respinse prin dispoziția nr.3058/15 octombrie 2007, reținându-se c reclamanta i-ar fi donat fiicei sale suprafața de 145. și ½ cas, iar prin dispoziția nr.3255 din 17 decembrie 2007, motivându-se c reclamanta nu are calitate de persoan îndreptțit, imobilul notificat fiind proprietatea la data deposedrii abuzive.
Actele depuse la dosarul cauzei atest c autoul reclamantei G, a cumprat de la vânztorul la data de 14 aprilie 1950 imobilul compus din cas și suprafața de 145. teren, situat în-, conform contractului de vânzare - cumprare nr.22684/14.IV.1950 ( fila 31, dosar fond ), imobilul cu privire la care s-a formulat de ctre autor cerere ctre Biroul de Carte Funciar O, privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris sub nr.1485 (fila 159, dosar fond ).
Tribunalul a reținut întemeiat c aceste înscrisuri îndeplinesc condiția de acte doveditoare, în sensul legii, neavând relevanț înscrierea în cartea funciar la o dat anterioar apariției Decretului nr.92/1950, a numitei, cu atât mai mult cu atât, la data naționalizrii aceast persoan era decedat.
În baza certificatului de moștenitor emis în anul 1948, averea acestei defuncte a fost partajat, iar imobilul în litigiu situat în-, a fost atribuit în lotul soțului, astfel încât a fost vândut ulterior, în anul 1950, soțului reclamantei
Sunt nefondate criticile din apel referitoare la inexistența dovezii prelurii abuzive a imobilului în litigiu, în condițiile în care cele dou înscrisuri, respectiv deciziunile nr. 120/1957 și nr. 702/1956 emise de Comitetul executiv al Sfatului Popular al orașului O(filele 88-89, dosar fond) evidențiaz trecerea imobilului în administrarea O, respectiv în folosința Procuraturii Raionale O și a Sfatului Popular al orașului O, nefcându-se dovada primirii unor despgubiri de ctre reclamanți.
Este nefondat și cea de-a doua critic din apel, referitoare la donarea de ctre reclamant a imobilului în litigiu ctre fiica sa.
Contractul de donație, autentificat sub nr.1227/25 martie 1974 ( fila 41 dosar fond) atest c reclamanta a donat fiicei sale ½ din imobilul situat în-, imobil înscris în Cartea funciar la fila 254. 1, orașul O și nicidecum imobilul în litigiu, dup cum a susținut pârâta.
Se constat astfel c cele dou dispoziții emise de Primria O sunt nelegale, soluționarea acestora nefiind în concordanț cu actele doveditoare invocate de reclamant și atașate notificrilor adresate pârâtei, reclamanta fcând dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, pentru care este îndreptțit la acordarea msurilor reparatorii prin echivalent, în condițiile în care imobilul a fost demolat, fiind aplicabile dispozițiile art.3 alin.1 și art.4 alin.2 din legea nr.10/2001, precum și art.7 alin.2 din lege.
În raport de cele expuse, în baza art. 296 Cod pr. civil, se va respinge ca nefondat apelul declarat de Primria Municipiului
În baza art. 274 Cod pr. civil, fiind în culp procesual, va fi obligat apelanta pârât la 800 lei cheltuieli de judecat ctre intimata reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții PRIMRIA MUNICIPIULUI O și PRIMARUL MUNICIPIULUI O împotriva sentinței civile nr. 120 din 20 iunie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant.
Oblig recurenții pârâți la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecat, ctre intimata reclamant.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./5 ex.
17.11.2008
Jud.fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
