Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 328
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului formulat de contestatoarea domiciliată în O,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 140 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI O, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru apelanta contestatoare, lipsind intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat faptul că intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI Oad epus întâmpinare, după care:
S-a comunicat întâmpinarea apelantei contestatoare, prin apărător. Nemaifiind alte cereri și constatându-se cauza în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta contestatoare, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat, în principal, admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 31.01.2008, contestatoarea - a solicitat, în contradictoriu cu Primarul Municipiului O, anularea Dispoziției nr. 3259/19.12.2007, emisă de Primarul municipiului O și comunicată la data de 31.12.2007, și să fie obligat acesta la emiterea unei noi dispoziții prin care să-i fie aprobată restituirea în natură a terenului în suprafață de 145 mp situat în O-, înscris în CF nr. 254, vol.A
La termenul din 24 iunie 2008, întrucât contestatoarea nu a depus motivele prin care a înțeles să conteste dispoziția nr. 3259/19.12.2007 emisă de Primarul municipiului O, instanța, din oficiu, a luat interogatoriu acesteia.
Prin sentința civilă nr. 140 din 1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, a fost respinsă contestația, ca nefondată.
S-a reținut că - este proprietara imobilului situat în O-, înscris în CF fila 254.I/A O, compus din casă și cota de din suprafața de teren de 290 mp, aferentă casei. Acest imobil a fost dobândit de contestatoare în baza contractului de donație autentificat sub nr. 1227/25 martie 1974. La rândul său, donatoarea a dobândit imobilul de la și, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 205/23 ian. 1973.
Ca urmare a construirii barajului Porțile de I și au fost expropriați iar, prin Decizia nr. 674/08.08.1970 li s-a atribuit, în proprietate, prin compensație, cota de din terenul în suprafață de 290 mp, respectiv suprafața de 145 mp. restul terenului de 145 mp a fost atribuit în folosință, pe durată nedeterminată, mamei contestatoarei.
Pe acest teren, conform răspunsului la interogatoriu, mama contesta-toarei a construit, împreună cu și, casă duplex cu etaj, compusă din demisol, parter și etaj, ulterior și vânzând dreptul lor asupra imobilului lui.
Întrucât deține titlu de proprietate numai pentru suprafața de 145 mp, cu care este intabulată în CF, contestatoarea a solicitat, în baza Legii 10/2001, și restituirea în natură, cu titlu de proprietar a terenului de 145 mp ce i-a fost atribuit în folosință, teren ce aparține Statului Român.
Potrivit art.8 din 10/2001 astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 247/2005, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin legile fondului funciar.
S-a constatat că terenul pentru care s-a solicitat restituirea nu face obiectul Legii 10/2001 întrucât nu a fost niciodată în proprietatea contestatoarei, fiindu-i doar atribuit în folosință.
Ori, dispozițiile art.1 din 10/2001 care stabilesc domeniul de aplicare al acestei legi nu cuprind în categoria preluărilor abuzive și terenurile atribuite în folosință, pe care persoanele ce le solicită nu le-au deținut niciodată în proprietate.
In concluzie s-a apreciat că Dispoziția nr. 3259/19 dec.2007 este legală, motiv pentru care s-a respins contestația ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea solicitând schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației.
În motivele de apel apelanta contestatoarea a susținut că terenul în suprafață de 145 mp. ce face obiectul litigiului i-a aparținut în proprietate, nefiind vorba de o simplă folosință cum greșit a reținut instanța. A precizat că prin decizia nr. 674/1970 a Consiliului Popular O, având în vedere construirea sistemului hidrografic care impunea strămutarea orașului O, din suprafața de 290 mp. i s-a atribuit în folosință pe durată nedeterminată o suprafață de 145 mp. Diferența de 145 mp. s-a atribuit familiei.
A precizat, de asemenea, că pentru construirea barajului terenul proprietatea sa a fost expropriat, mama contestatoarei fiind strămutată, la fel ca și familia.
Apelul este nefondat.
Pentru a putea fi aplicabile apelantei dispozițiile Legii nr. 10/2001 pentru terenul în suprafață de 145 mp. solicitat, aceasta se impunea să facă dovada că a fost deposedată de acest teren, cu sau fără titlu, de către stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Apelanta reclamantă nu a făcut această dovadă, respectiv că terenul în litigiu ar fi fost cândva proprietatea sa, ori a autoarei sale. Astfel fiind, în mod just tribunalul a concluzionat că nu s-a dovedit de către contestatoare întrunirea cerințelor Legii nr. 10/ 2001.
Terenul în litigiu nu poate fi acordat apelantei contestatoare nici în compensare, pentru terenul pe care aceasta susține că mama sa l-a deținut în zona orașului O care a făcut obiectul măsurilor de strămutare. Aceasta întrucât nu s-a făcut dovada că autoarea ar fi deținut în proprietate vreo suprafață de teren în zona strămutată, suprafață care să fi fost expropriată.
Dimpotrivă, față de conținutul actelor dosarului, și în special decizia nr. 674/1970 emisă de Consiliul Popular al orașului O, aflată în copie la fila 86 din dosarul de fond, Curtea prezumă că la atribuirea în folosință către a suprafeței de 145 mp. s-a avut în vedere calitatea acesteia dechiriașstrămutat și nu aceea deproprietarstrămutat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.140 din 01 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.B/5.11.2008
Tehn.4ex
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Stela Popa
