Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/A/2009 | |
Ședința publică 11 februarie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 291 din 5 aprilie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosarul nr-, privind și pe pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI BMa vând ca obiect dreptul de autor și alte drepturi conexe.
La apelul nominal, la prima, la a doua și la a treia strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termen legal, s-a comunicat intimatului și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 februarie 2009, pârâtul intimat Primarul Municipiului BMa depus la dosar prin fax, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și judecarea cauzei conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Prin plângerea formulată de petiționarul împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI B M, s-a solicitat admiterea plângerii împotriva dispoziției nr.10266 din 19.02.2007, care să fie anulată în parte și să se dispună restituirea în natură a terenului liber de construcții și acordarea despăgubirilor pentru imobilele afectate de construcții, la valoarea de circulație din prezent, pentru imobilele situate în B M, înscrise în CF nr.4163 și CF nr.4164 B
Prin încheierea nr.1181 din 16 aprilie 2007, pronunțată de secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Maramureșs -a transpus cauza spre soluționare secției civile a Tribunalului Maramureș.
Prin sentința civilă nr.1093 din 29 septembrie 2008 pronunțată de secția civilă a Tribunalului Maramureș, s-a respins plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu Primarul municipiului B M, privind anularea dispoziției nr.10266 din 19.02.2007 emise de pârât.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin notificările nr.282 N din 4.10.2001 și nr.283 N, petentul a solicitat restituirea în echivalent a următoarelor terenuri din CF nr.4163 B M, nr.top 4460/6/1 în suprafață de 370 mp, nr.4462/5/1 în suprafață de 240 mp, nr.4461/3 în suprafață de 921 mp; din CF nr.4164 B M, nr.top 4460/5/1 în suprafață de 1426 mp, nr.4462/4/1 în suprafață de 334 mp și nr.4461/2 în suprafață de 2073 mp. Prin decizia nr.51 din 22.03.2007 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a admis notificările și a propus acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001, republicată.
Petentul a mai formulat notificarea nr.299 din 19.09.2005, prin care aas olicitat restituirea în natură a terenurilor din CF nr.4119 B M, nr.top 4441/5, 4442/10, 4442/19, 4445/1 totalizând 370,8 mp; din CF nr.4163 B M, nr.top 4460/6, 4461/3, 4462/5 totalizând 2.880 mp și din CF nr.4164 B M, nr.top 4460/5, 4461/2, 4462/4 totalizând 5.760 mp. Prin dispoziția nr.10266 din 19.02.2007, s-a respins notificarea petentului, cu motivarea că a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut de Legea nr.10/2001, republicată. Explicația petentului a fost că abia în luna decembrie 2001, Statul Român și-a notat în cartea funciară, preluarea acestor terenuri.
Față de solicitările din notificarea nr.299/19.09.2005, în plângere nu au mai fost menționate parcelele topografice nr.4442/10, nr.4442/19 și 4445/1. În ceea ce privește parcelele topografice nr.4460/6/2, nr.4462/5/2/2 și 4462/4/2/2, petentul a arătat că nu sunt cuprinse în notificările atașate, întrucât la acea dată nu era operat decretul de expropriere referitor la aceste terenuri, astfel că aparent erau proprietatea succesorului (?) său,. Din succesiunea notărâilor în cartea funciară, rezultă că referitor la aceste terenuri, întabularea Statului Român a avut loc numai la data de 4.12.2001, în baza Decretului nr.187/1956.
Termenul pentru depunerea notificării în temeiul Legii nr.10/2001, este de un an de zile de la data intrării în vigoare a legii. Este adevărat că Statul Român și-a întabulat dreptul de proprietate în CF nr.4163 B M, nr.top 4460/6/2, abia la data de 4.12.2001, dar această dată era situată înăuntrul termenului de un an pentru depunerea notificării, care a expirat abia la data de 14.02.2002.
Totodată, petentul nu a solicitat repunerea în termen și nu a dovedit vreo împrejurare obiectivă care să îl fi pus în imosibilitatea de a cunoaște conținutul mențiunilor din cartea funciară și de a depune notificarea în termenul legal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul (petiționarul), solicitând modificarea ei, anularea dispoziției atacate și restituirea în natură a termenului liber de construcții, precum și acordarea despăgubirilor pentru construcții.
În motivarea apelului, s-a susținut că prin notificările nr.282 N și nr.283 N, ambele din 4.10.2001, reclamantul a solicitat restituirea în echivalent a imobilelor situate în B M, înscrise în CF nr.4163 nr.top 4460/6/1 în suprafață de 370 mp, nr.top 4462/5/1 în suprafață de 240 mp și nr.top 4461/3 în suprafață de 921 mp, precum și pentru imobilele înscrise în CF nr.4164 B M, nr.top 4460/5/1 în suprafață de 1426 mp, nr.top 4462/4/1 în suprafață de 334 mp și nr.top 4461/2 în suprafață de 2073 mp.
Întrucât nu a primit niciun răspuns la cele două notificări, după apariția Legii nr.247/2005 a revenit cu o cerere prin care a solicitat să i se răspundă notificărilor depuse în termen, însă prin decizia contestată i s-a respins notificarea nr.20747/19.09.2005, ca fiind depusă după expirarea termenului legal.
Decizia atacată este greșită, pentru că primarul municipiului nu a avut în vedere faptul că noficiarea formulată prin executorul judecătoresc G, este depusă la data de 4.10.2001, respectiv în termenul legal. În mod greșit a apreciat prima instanță că notificarea a afost depusă tardiv și nu a judecat cauza pe fond.
Terenurile solicitate, i-au aparținut tatălui apelantului, defunctul, de la care au fost expropriate în anul 1956, prin Decretul nr.187/1956, o parte din ele fiind ocupate în prezent de Universitatea de Nord B M, de SC SA și de alte societăți comerciale.
Întrucât decretul de expropriere nu a fost înscris în cartea funciară, o parte din teren a continuat să fie folosit de fostul proprietar, apoi de, fără să fie tulburați, iar ulterior a fost înstrăinat prin act autentic.
Parcelele cu nr.top 4460/6/2 în suprafață de 241 mp și nr.top 4462/5/2/2 în suprafață de 32 mp din CF nr.4163 B M, și parcelele cu nr.top 4460/5/2 în suprafață de 63 mp și nr.top 4462/4/2/2/ în suprafață de 91 mp, nu sunt cuprinse în notificările atașate, deoarece la acea dată nu era operat decretul de expropriere în cartea funciară, astfel că proprietar aparent figura.
Din succesiunea notărilor în cartea funciară, rezultă că asupra acestor terenuri, statul și-a întabulat dreptul de proprietate abia la data de 4.12.2001 în baza Decretului nr.187/1956, ulterior depunerii notificărilor de către petent, acesta fiind motivul pentru care s-a omis solicitarea terenurilor menționate.
În accepțiunea petentului și respectiv a apelantului, terenul a fost doar ocupat în baza decretului de expropriere, iar nu expropriat și trecut în proprietatea statului, situație în care orice notare intervenită după anul 1989 fără acte valabile, nu îi este opozabilă.
Intimatul Primarul municipiului BMp rin întâmpinare depusă la dosar 15, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
În petitul plângerii și respectiv al cererii de apel, petiționarul, iar în prezent apelantul, solicită măsuri reparatorii pentru imobilele terenuri înscrise în CF nr.4163 B M, nr.top 4460/6/1 în suprafață de 370 mp, nr.top 4460/6/2 în suprafață de 241 mp, nr.top 4462/5/1 în suprafață de 240 mp și nr.top 4461/3 în suprafață de 921 mp, precum și cele înscrise în CF nr.4164 B M, nr.top 4460/5/1 în suprafață de 1426 mp, nr.top 4460/5/2 în suprafață de 63 mp, nr.top 4462/4/2/2 în suprafață de 91 mp, nr.top 4462/4/1 în suprafață de 334 mp și nr.top 4461/2 în suprafață de 2073 mp. Prin urmare, este vorba de 9 parcele topografice, din 2 cărți funciare.
Asupra imobilelor înscrise în CF nr.4163 B M, a fost proprietar sub B8. În baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate și a schiței de dezmembrare, imobilele cu nr.top 4460/6 și nr.top 4462/6 au fost reînscrise în această coală, iar parcelele cu nr.top 4460/6/1, 4461/3 și 4462/5/1 s-au adnotat din această coală și au fost transcrise într-o carte funciară nouă, nr.13634 B M, în favoarea SA B Cu încheierea nr.19958 - 68 din 4 decembrie 2001, în baza Decretului de expropriere nr.187/1956, asupra nr.top 4460/6/2 s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului Român, cu titlu de expropriere, după care a fost transcris în CF nr.17330 B M, în favoarea Statului Român. Cu încheierea nr.20719 din 20.09.2006 și a schiței de dezmembrare, parcela cu nr.top 4462/5/2 s-a reparcelat în nr.top noi, iar parcela cu nr.top 4462/5/2/2 s-a transcris în CF nr.21059 B M, în favoarea Statului Român.
Asupra imobilelor înscrise în CF nr.4164 B M, a fost proprietar tabular. Cu încheierea nr.1970-91 din 10 februarie 1007, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, a schiței de dezmembrare și a Decretului nr.187/1956, imobilul cu nr.top 4460/5 și 4462/4 s-a parcelat, iar din parcelele noi, o parte au fost reînscrise în aceeași carte funciară, pe când parcelele noi nr.top.4460/5/1, 4461/2 și 4462/4/1 au fost transcrise în CF nr.13634 nou înființată în favoarea SA B M, iar nr.top 4460/5/2 s-a întabulat în favoarea Statului Român, cu titlu de expropriere. Ulterior, cu încheierea nr.20719/20.09.2006, asupra nr.top 4462/4/2/2/ s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului Român.
Potrivit art.26 din Decretul-lege nr.115/1938, drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară, din cauză de moarte, accesiune, vânzare silită și expropriere. Așadar, imobilele expropriate de Statul Român în baza Decretului de expropriere nr.187/1956, au devenit proprietatea acestuia, chiar dacă nu s-a efectuat operațiunea propriu-zixă de înscriere în cartea funciară.
Pe de altă parte, cu privire la imobilele înscrise în aceleași cărți funciare, nr.4163 B M și nr.4164 B M, apelantul a formulat notificările nr.282/2001 și nr.283/2001, care au fost soluționate de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prin decizia nr.51 din 22.03.2007. Dacă actualul apelant avea nemulțumiri în legătură cu modul de soluționare al celor două notificări prin decizia nr.51/22.03.2007 emisă de AVAS, avea posibilitatea să o atace în termenul legal la instanța competentă, invocând că pentru o parte din terenuri, entitatea investită ar fi Primarul municipiului B Deci, nu corespunde realității că nu ar fi primit răspuns la cele două notificări.
Obiectul dispoziției nr.10266/19.02.2007 emise de intimatul Primarul municipiului B M, l-a constituit notificarea nr.20747/19.09.2005, care a fost formulată după expirarea termenului de un an, începând cu data de 14 februarie 2001, când a intrat în vigoare Legea nr.10/2001. Așa după cum am mai arătat, celelalte două notificări au fost soluționate prin decizia AVAS nr.51/22.03.2007.
Așa după cum a reținut în mod corect și prima instanță, chiar și înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român cu titlu de expropriere în baza Decretului nr.187/1956, a avut loc la data de 4.12.2001, după care au mai existat peste două luni până la data de 14.02.2002, când petiționarul avea posibilitatea să formuleze notificarea. De asemenea, în afară de propria lui culpă, petiționarul nu a dovedit existența vreunei împrejurări mai presus de voința lui, care să-l fi împiedicat să depună notificarea în termen și nici nu a solicitat repunerea în termen timp de 15 zile de la încetarea așa-zisei împiedicări, în conformitate cu dispozițiile art.103 alin.(2) pr.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 pr.civ. se va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1093 din 29.09.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.DT: 14.02.2009
Dact.CA: 16.02.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
