Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 332
Sedința publică din 21 decembrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER: - -
La ordine fiind pronunțarea privind apelul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 304 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâții intimați Primarul Municipiului A, C A și Municipiul A prin Primar, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publica, au lipsit părțile.
Dezbaterile si concluziile părților au fost consemnate in Încheierea de ședința din 14 decembrie 2009, care face parte integranta din prezenta hotărâre si potrivit căreia pronunțarea a fost amânată, succesiv, la data de 17 decembrie 2009 și, respectiv la data de 21.12.2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Arad, la data de 22 iunie 2007 reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului A și C SA, solicitând ca prin hotărâre să se dispună obligarea pârâților să-i restituie în natură reclamantei diferența de 6362. teren intravilan, situat în A Cl.6 Vânători nr.51 înscris în 8453 A, iar în cazul în care o parte din acest teren este afectat de amenajări de utilitate publică să i se stabilească măsuri reparatorii prin echivalent în compensare cu teren intravilan amplasat pe raza municipiului
În fapt s-a arătat că prin notificarea înregistrată la Primăria Municipiului A, sub nr.27299/9 noiembrie 2001,dosar execuțional 1063/2001 a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 9012.p înscris în 8453 Terenul a fost proprietatea tatălui ei și a fost trecut în proprietatea Statului Român ca efect al naționalizării.
Prin dispoziția nr. 9310 din 23 mai 2007 emisă de Primarul Municipiului A s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 2750. din terenul situat în A înscris în CF nedefinitiv 73120 A, cu nr, top. 161.1569/3/4/2. nr. cad - 9739, iar în urma identificării efectuate de către Comisia internă de evaluare, constituită pentru aplicarea Legii 10/2001, s-a constatat că suprafața de 6160. se afla în incinta SC A, fiind aplicabile prevederile art.1 alin.3, art. 21 și 22 din Legea nr.10/2001. Suprafața de 102. s-a constatat că este afectată de rețeaua magistrală de termoficare a Ai ar schița de parcelare a terenului situat în A CL. 6 Vănători nr.51 înscris în CF 8453 A întocmită de Primăria Municipiului A, care a stat la baza rezolvării notificării. S - a dovedit că este greșită și că nu corespunde cu situația de fapt existentă în teren.
La data de 10 octombrie pârâta SC SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii.
Municipiului A, prin întâmpinare, a arătat că nu se opune admiterii acțiunii reclamantei, în sensul obligării entității investite cu soluționarea notificării la emiterea unei dispoziții motivate în baza Legii nr.10/2001.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a Primarului municipiului A, arătând că în cazul litigiilor fundamentate pe Legea nr. 10/2001 calitate procesuală pasivă are unitatea administrativ teritorială, în cazul de față Municipiul A, reprezentat prin Primar. S-a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului A, având în vedere că, potrivit prevederilor art. 27 din Legea 10/2001 republicată, obligația soluționării notificării revine unității deținătoare a imobilului.
Pârâta AVAS B, prin întâmpinare pe cale de excepție, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a AVAS față de obiectul acțiunii.
Totodată a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii privind acordarea despăgubirilor în echivalent deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Prin precizarea de acțiune reclamanta a solicitat obligarea entității investite cu soluționarea notificării potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, la emiterea unei dispoziții motivate de restituire în natură a suprafeței de 6362. p teren intravilan situat în municipiul A, Calea 6 Vânători, nr.51 înscris în cf nr.8453 A cu nr.top 4728/a, iar în cazul în care o parte din acest teren este afectat de amenajări de utilitate publică, să i se stabilească măsuri reparatorii prin echivalent în compensare cu teren intravilan amplasat pe raza municipiului
Pârâta SC AAp rin precizările depuse a arătat că societatea are în acționariatul său Statul Român reprezentat prin AVAS cu o participație minoritară, dar apreciază că valoarea acestei participații este mai mică decât valoarea imobilului revendicat și prin urmare nu sunt incidente prevederile art. 21 din lege.
Reclamanta și-a precizat la termenul din 8 noiembrie 2007 acțiunea în sensul că a solicitat anularea dispoziției Primarului municipiului A nr. 9310 /23 mai 2007 și în consecință obligarea entităților investite cu notificarea respectiv: Municipiul prin Primarul municipiului A și SC SA la emiterea unei dispoziții motivate de restituire în natură a suprafeței de 9012. teren intravilan înscris în 8453 A cu nr. top. 4728/ a,iar în cazul în care această suprafață de teren este afectată de amenajări de utilitate publică să i se stabilească măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu teren intravilan amplasat pe raza municipiului
Față de concluziile raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză reclamanta și-a precizat pentru termenul de judecată din 5 februarie 2009 acțiunea solicitând chemarea în judecată în calitate de pârâtă a AVAS B, ca instituție publică care a efectuat privatizarea pârâtei SC SA, cu obligarea acestuia de a propune acordarea de despăgubiri bănești, pentru terenul în suprafață de 2709.p amplasat în incinta SC SA la valoarea stabilită de expert de 65 euro/
Pentru suprafața de teren de 3923. identificată de expert ca fiind afectată de magistrala de termoficare și de rețeaua electrică a solicitat obligarea pârâtului Municipiul A, ca unitate deținătoare a terenului în înțelesul prevederilor nr.250/2007, să înainteze Autorității Naționale pentru Restituirea proprietății B dosarul pentru acordarea de despăgubiri bănești, astfel cum au fost stabilite în raportul de expertiză tehnico judiciară.
Prin sentința civilă nr. 304/18.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta împotriva pârâților Municipiul A reprezentat prin primar, AVAS și, în consecință:
A dispus modificarea art.1 din Dispoziția nr.9310 din 23 mai 2007 emisă de pârâtul Municipiul A reprezentat prin Primar, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 2357. în loc de 2750.
A dispus rectificarea suprafeței de teren înscrisă în CF nedefinitivă 73120 A nr. top 161.1569/3/4/2 conform raportului de expertiză tehnică de la 2750. la 2357.
A obligat pârâta AVAS B să emită decizia prin care să constate că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul - teren în suprafață de 2709. înscris în CF nr. 8453 A, nr. top 4728 /0/2 amplasat în incinta SC SA.
A respins acțiunea precizată a reclamantei împotriva pârâtei SC SA
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Conform notificării depuse la Biroul executorului judecătoresc înregistrată la dosarul execuțional nr. 1063 din 20.02. 2001 reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 9012. înscris în CF nr. 8453 A, nr. top. 4728/a, proprietatea antecesorului său tată.
Potrivit mențiunilor înscrise în CF imobilul de sub AI1,în suprafața de 9012. a p. fost dobândit cu titlu de moștenire în părți egale de către, și la data de 19 martie 1932, iar ulterior cotele de proprietate deținute de și au fost dobândite de cu titlu de cumpărare la data de 2 martie 1936.
Imobilul a fost preluat cu titlu de naționalizare de către Statul Român de la antecesorul reclamantei și transmis în administrarea operativă SC SA A conform încheierilor de sub B 8,9,10.
Din copia certificatului de moștenitor nr.745 din 30 aprilie 1994 rezultat că reclamanta are calitate de moștenitoare acceptantă după antecesorul său tată decedat la data de 28 ianuarie 1994 fiind dovedită calitatea de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 4 alin.2 din Legea 10/2001.
Municipiul A prin Primar a emis dispoziția nr.9130 din 23 mai 2007 prin care a dispus restituirea în natură a suprafeței de 2750. din imobilul teren situat în A, înscris în CF nedefinitivă 73120 A, nr. top 161.1569/3/4/2 număr cadastral 9739.
Prin adresa nr.27299 din 30.05.2007 Primăria municipiului Aac omunicat reclamantei că în urma identificării efectuate de către Comisia internă de evaluare pentru aplicarea Legii 10/2001, suprafața de 6160. se află în incinta SA, iar suprafața de 102. este afectată de rețeaua magistrală de termoficare a A, pârâta arătând totodată că nu are calitatea de unitate deținătoare.
Raportul de expertiză tehnică - judiciară întocmit de expertul a concluzionat că suprafața totală de teren înscrisă în nr.8453 A, nr. top.4728/ este de 8989. și nu 8989. cum este înscrisă în CF; suprafața de teren afectată de magistrala de termoficare este de 3923. și nu 102. cum greșit s-a constatat în schița de parcelare; suprafața de 2702 mp, este amplasată în incinta SC SA și nu 6160 mp, cum sa menționat în schița de parcelare; diferența de 2357. este amplasată în parcela înscrisă în CF nedefinitivă 7320 A, nr. top. 161.1569/3/4/2 și nu suprafața restituită în natură prin dispoziția nr. 9310/2007 în întindere de 2750.
Prin dispoziția nr. 823/19.02.2009 Municipiul A prin Primar a dispus acordare de măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru suprafața de 3923.p, identificată de expert ca fiind afectată de magistrala de termoficare și de rețeaua electrică.
Prin precizările de acțiune reclamanta a chemat în judecată atât pe pârâta SC SA cât și AVAS B pentru a fi obligate la acordarea de despăgubiri bănești pentru suprafața de 2709. amplasată în incinta SC A la valoarea de 65 euro /p stabilită în raportul de expertiză.
Conform concluziilor expertizei topografice pe această suprafață de teren sunt edificate construcții și amenajări care sunt utilizate de pârâta SC pentru desfășurarea propriei activități,iar valoarea de circulație a terenului este de 650.160 ron.
S-a apreciat că restituirea în natură a acestui teren nu este posibilă întrucât societatea pârâtă SC A ar fi lipsită de facilitățile legate de activitățile specifice de recepționare și depozitare a cerealelor.
Art.10 alin.5 din Legea 10/2001 prevede că se restituie în natură și terenurile pe care ulterior preluării abuzive s-au edificat construcții autorizate numai dacă aceste construcții nu sunt necesare unității deținătoare.
Contrar apărărilor pârâtei AVAS B, în cauză, s-a apreciat, că nu sunt aplicabile dispozițiile art.21 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001 întrucât pârâta SC A are în acționariatul său Statul Român reprezentat prin AVAS B cu o participație de capital social de 6,46 % potrivit certificatului constatator nr. 15740/21.04. 2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, modificările la actul constitutiv s-au efectuat în urma adoptării Hotărârii nr.2/04.2008 a Adunării generale extraordinare a acționarilor societății.
În urma finalizării lucrărilor desfășurate în baza G nr. 894/1991 s-a eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr.2877/5.05.2003.
Capitalul social al Statului reprezentat prin pârâta AVAS B s-a majorat cu contravaloarea terenului, capitalul social ajungând la 11,62 %, iar ulterior ca urmare a unei alte majorări s-a ajuns la 14,18 %.
Însă, indiferent la ce moment se raportează valoarea de participație a statului prin AVAS aceasta este sub valoarea terenului având în vedere că valoarea nominală a unei acțiuni care este de 2,5 lei iar valoarea cotei de participație a statului este - lei (dacă ne raportăm la cota de 14,18 %) respectiv de - lei, (dacă se are în vedere cota de participație de 6,46 %).
În conformitate cu art.6 alin.3 din HG nr. 844/1991 terenul pentru care s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate se include în patrimoniul pârâtei.
În acest context excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Statul Român prin AVAS Baf ost apreciată ca fiind nefondată, în cauză devenind incidente dispozițiile art. 29 din Legea 10/2001 care prevăd că pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 2 persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzător valorii de piață a imobilelor solicitate. Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobată, prin HG nr. 250/2007 vizează la art. 29 alin.1 și 2 stabilirea regimului juridic al reparațiilor pentru cazul imobilelor situate în intravilanul localității aflate în patrimoniul societăților comerciale care sunt privatizate integral sau într-o proporție care nu permite aplicarea art. 21 din lege.
Instanța a avut în vedere, în ce privește cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamantă că, în condițiile prevăzute de art.29 din Legea 10/2001 coroborat cu art.1 (1) titlul VII, art.13(1) din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, pârâta AVAS B poate fi obligată să emită decizia prin care să se constate că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru imobilul din litigiu amplasat în incinta pârâtei SC SA.
Întrucât analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 se face în conformitate cu art.16 alin.2, Titlul VII din Legea 247/2005, prima instanță a apreciat că pretențiile de acordare a despăgubirilor bănești la valoarea stabilită prin raportul de expertiză nu sunt întemeiate.
Împotriva deciziei civile nr. 304 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat apel pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată, față de pârâta S
În motivarea apelului, s-a susținut că Tribunalul Arada interpretat și aplicat nelegal dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, întrucât pârâta A nu este o societate comercială privatizată integral, deoarece statul, prin S, era acționar doar cu un procent de 6, 458% din capitalul social al societății, context în care nu sunt incidente dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai arătat că, în mod greșit, s-a calculat valoarea terenului care se află în patrimoniul A, că suma de 157.270 lei, reprezintă valoarea cotei de participații a S la capitalul social și a fost stabilită, luând în considerare valoarea nominală a unei acțiuni de 2, 5 lei, care reflectă valoarea contabilă a imobilelor din patrimoniul societății comerciale și nu valoarea de circulație pe piața liberă a imobilelor.
În consecință, suma de 650.160 lei reflectă valoarea de piață a imobilului teren, valoare care nu este legală, și nu trebuie comparată cu suma de 157.270 lei, care reprezintă valoarea cotei de participații a S de 6,465 % din capitalul social, și care reflectă valoarea contabilă a imobilelor din patrimoniul societății comerciale.
Ca urmare, apelanta consideră că nu sunt incidente dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001 și nici dispozițiile art. 29 din aceeași lege, astfel că obligația de a emite decizia motivată cu propunerea de acordare a despăgubirilor legale îi revine pârâtei CAA, în condițiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
În acest context, a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a S, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii privind despăgubirile în echivalent, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 29 din Legea nr. 10/2001.
A susținut, de asemenea, că S nu a fost notificată de reclamantă, cu alte cuvinte, nu a fost investită cu soluționarea notificării, că S nu a emis nicio decizie sau dispoziție, care să poată face obiectul analizei instanței judecătorești, în condițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001.
În consecință, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței pronunțate de tribunal și respingerii acțiunii, fie în urma admiterii excepțiilor, fie pe fondul cauzei.
În drept, a invocat dispozițiile cuprinse în art. 282 și 288 Cod procedură civilă, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât prima instanță, în mod corect, a reținut incidența prevederilor art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, și faptul că nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 21 și 29 din Legea nr. 10/2001.
Și reclamanta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, întrucât pârâta are ca și acționar Statul Român reprezentat de S B, iar valoarea participației a fost stabilită prin expertiză judiciară; mai mult raportul de expertiză a stabilit că terenul, solicitat de reclamantă, nu poate fi restituit în natură, întrucât se află în incinta pârâtei și este necesar desfășurării activității acesteia.
A solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâtă, ca nefondate, și păstrarea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Municipiul A reprezentat prin Primar a solicitat, pe calea întâmpinării, respingerea apelului întrucât, prin Dispoziția nr. 823/19.02.2009, Municipiul A prin Primar a dispus acordarea de măsuri reparatorii, constând în despăgubiri bănești pentru suprafața de 3923 mp și identificată de expert ca fiind afectată de magistrala de termoficare și de rețeaua electrică.
În ce privește suprafața de 2709 mp, aceasta este situată în incinta A, societate la care statul este acționar, prin urmare entitatea investită cu soluționarea notificării este S B, conform art. 6 alin. 3 din G 894/1991, fiind emis și certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru teren.
Ca urmare, a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S B, respingerea excepției inadmisibilității și păstrarea hotărârii primei instanțe, ca temeinică și legală.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de motivele apel invocate și dispozițiile cuprinse în art. 292 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prin notificarea depusă la Biroul executorului judecătoresc înregistrată la dosarul execuțional nr. 1063 din 20.02. 2001 reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 9012. p., înscris în CF nr. 8453 A, nr. top. 4728/ ca proprietate a antecesorului său tată.
Municipiul A prin Primar a emis dispoziția nr.9130 din 23 mai 2007 prin care a dispus restituirea în natură a suprafeței de 2750. din p. imobilul teren situat în A, înscris în CF nedefinitivă 73120 A, nr. top 161.1569/3/4/2 număr cadastral 9739.
După efectuarea raportului de expertiză tehnică judiciară la prima instanță și în concordanță cu concluziile acestui raport, a fost emisă dispoziția nr. 823/19.02.2009 de către Municipiul A prin Primar, prin care s - a dispus acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri bănești pentru suprafața de 3923 mp. identificată de expert ca fiind afectată de magistrala de termoficare și de rețeaua electrică.
Suprafața de 2709 mp se află amplasată în incinta A și este afectată de construcții și amenajări necesare pârâtei pentru desfășurarea activității, context în care, în mod corect, prima instanță a stabilit că nu este posibilă restituirea în natură a acestui teren, întrucât sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
Așa cum rezultă din certificatul constatator nr. 15740/21.04. 2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, pârâta A are ca acționar Statul Român reprezentat prin S B, iar în urma modificărilor aduse actului constitutiv, (prin adoptarea Hotărârii nr.2/04.2008 a Adunării generale extraordinare a acționarilor societății și finalizării lucrărilor desfășurate în baza G nr. 894/1991) și eliberării Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr.2877/5.05.2003, capitalul social al Statului reprezentat prin pârâta AVAS B s-a majorat cu contravaloarea terenului, capitalul social ajungând la 11,62 %, iar ulterior ca urmare a unei alte majorări a crescut la 14,18 %.
În mod corect a reținut prima instanță că în cauză sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în art. 29 din Legea nr. 10/2001, text care prevede că, "pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art. 21 alin. 1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, corespunzător valorii de piață a imobilelor solicitate".
Potrivit Normelor metodologice de aplicare unitară a prevederilor Legii nr.10/2001, aprobate prin G nr. 250/2007, "prevederile alin. 1 și 2 al art. 29 vizează stabilirea regimului juridic al reparațiilor pentru cazul imobilelor situate în intravilanul localităților aflate în patrimoniul societăților comerciale, care sunt privatizate integral sau într-o proporție care nu permite aplicarea art. 21 din lege".
În cauză, valoarea imobilului revendicat este mai mare decât valoarea participației statului, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 21 din lege.
Având în vedere că, potrivit concluziilor raportului de expertiză, suprafața de 2700 mp este situată în incinta A și că această suprafață este afectată de amenajări, construcții și utilități necesare desfășurării activității acesteia, că statul este acționar în cadrul acestei societăți comerciale, Curtea stabilește că entitatea investită cu soluționarea notificării este S B, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001, context în care excepțiile invocate de către pârâtă, și anume excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii, apar ca nefondate, astfel că va fi păstrată hotărârea primei instanțe în ceea ce privește respingerea acestora.
Se va avea în vedere și decizia nr. 20/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, care, în soluționarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că " în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Pentru cele arătate, Curtea, stabilind că apelul, declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 304 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, este nefondat, urmează ca, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, să - l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 304 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
RED O/13.01.2010
DACT.B/8ex/13.01.2010
Inst. fond - - Tribunalul Arad
Se comunică:
INTIMATA - RECLAMANTĂ |
- A,. ales STR. -, nr. 9,. 14,. 19, Județ |
- A,-,. 5, Județ |
INTIMATI - PARATI: |
PRIMARUL MUNICIPIULUI - A, BD. -, nr. 75, Județ |
SA - A, 6 VANATORI, nr. 51, Județ |
MUNICIPIUL A PRIN PRIMAR - A, BD. -, nr. 75, Județ |
APELANT - PARAT |
AUTORITATEA PTR. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, PROMOROACA, nr. 9-11,. 1 |
Judecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza
