Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 335/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 335/A/2009
Ședința publică din:16.12.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare în rejudecarea după casare, apelul formulat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.688 din 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr- privind și pe intimații pârâți PRIMARUL COMUNEI și, având ca obiect anularea Dispoziției emisă în baza Legii nr. 10/2001 și restituire imobil.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2.12.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 688 din 7 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr- fost admisă în parte plângerea precizată, formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații: Primarul comunei și de Consum "",- și în consecință, fost anulată în parte Dispoziția nr. 268/27.10.2005 emisă de intimatul Primarul comunei și obligat intimatul să restituie petentei în natură terenul în suprafață de 410. situat în înscris în 2261 nr. top.365. Au fost menținute restul dispoziției și respinsă plângerea față de.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin Dispoziția nr. 268 din 27 octombrie 2005 emisă de Primarul comunei a fost respinsă cererea petentei formulată prin notificarea nr. 219/2001 expediată prin executorul judecătoresc și adresa nr. 1082/2005, de restituire în natură a imobilului identificat în 2261 nr. top. 365.
Potrivit extrasului terenul identificat mai sus a fost proprietatea antecesorului petentei, calitatea acesteia de moștenitor nefiind contestată.
Prin încheierea nr. 278/1968 în baza Decretului 712/1966 terenul a fost trecut în proprietatea Statului Român.
Prin nota de constatare întocmită de către expertul însușită de toate părțile din litigiu a fost identificat terenul revendicat de petentă, acesta avânt o suprafață de 964 mp din care 530 mp este amenajată ca parc în fața Cooperativei de Consum, iar suprafața de 434 mp se află sub clădirea cooperativei.
Cu adresa nr. 15/2006 Primăria comunei a înaintat Cooperativei de Consum spre rezolvare cererea petentei la Legea nr. 10/2001 privind restituirea terenului ocupat de clădirea cooperativei.
Raportat la starea de fapt prezentată și având în vedere dispozițiile art. 1 alin. 1 și 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, potrivit cărora imobilele preluate abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 se restituie în natură celor îndreptățiți iar în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă se vor acorda măsuri reparatorii prin echivalent, instanța a constatat că cererea petentei de restituire în natură a imobilului este întemeiată în parte în sensul că din suprafața totală de 964 mp se poate restitui în natură numai suprafața de 410 mp deoarece diferența de 120 mp parc aparține domeniului public al comunei fapt dovedit cu anexa 18 aprobată prin HG nr. 934/2002, publicată în Monitorul Oficial partea nr. 665 bis, iar suprafața de 434 mp este ocupată de construcția proprietatea Cooperativei de Consum conform sentinței civile nr. 534/2003 a Curții de Apel Cluj.
Din probele de la dosar a rezultat că petentei i s-au propus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul revendicat, însă aceasta le-a refuzat prin declarația din 27.10.205, fiind de acord numai cu restituirea în natură, în plus solicită să-i fie restituită și clădirea Cooperativei de Consum, deși aceasta a fost construită și este proprietatea cooperativei conform sentinței civile nr. 543/2003 a Curții de Apel Cluj.
Instanța de fond mai reținut că cererea petentei se referă doar la restituirea în natură imobilului, astfel că plângerea acesteia urmează fi admisă doar în parte, în sensul dispus în aliniatul precedent.
Prin decizia civilă nr. 65/A/12.03.2007 Curții de Apel Cluja fost admis în parte apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 688/7 iulie 2006 Tribunalului Maramureș, care fost schimbată în parte, în sensul că, a fost obligat pârâtul primarul comunei să restituie reclamantei în natură suprafața de 530 mp, situat în com., înscris în Cf 2261, nr. top 365.
Prin decizia civilă nr. 2139 din 1.04.2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost admise recursurile declarate de reclamanta și pârâtul Primarul comunei împotriva deciziei civile nr. 65/A/12.03.2007 Curții de Apel Cluj, care fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
La pronunțarea acestei decizii Înalta Curte de Casație și Justiție reținut că împrejurările de fapt nu au fost pe deplin stabilite în cauză, că nici una din cele două instanțe nu dispus efectuarea unei expertize tehnice prin care să fie individualizat imobilul și să fie stabilită afectațiunea acestuia.
Cum dispozițiile instanței ierarhic superioare sunt obligatorii, în baza art. 315 Cod proc.civ. instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice prin care să se identifice terenul din CF 2261 nr. top 365, să se stabilească suprafața acestui teren având în vedere împrejurarea că nu este trecută în CF, sens în care expertul va ține seama și de actele depuse la dosar și mapa cu înscrisuri nr. 278 din 5.11.1968 la care se face referire sub B 16 în CF 2261, să se analizeze raportat la disp. art. 10 din normele de aplicare a Legii nr.10/2001, dacă această porțiune de teren poate fi restituită în natură și să se facă propuneri de dezmembrare a acesteia.
S-a mai dispus ca expertul să verifice dacă Primăria comunei deține acte de preluare imobilului în baza decretului 712/1966 și 218/1960, pentru identifica suprafața de teren preluată efectiv și să studieze planul urbanistic al comunei pentru a determina posibilitatea restituirii în natură a terenului.
Examinând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor instanței supreme, instanța în temeiul art. 295 Cod proc.civ. apreciază că apelul reclamantei este întemeiat în parte, pentru următoarele considerente:
Terenul în litigiu este situat în intravilanul loc. și a fost înscris sub nr. top 365 în Cf 2261 sub B 11, pe numele antecesorului reclamantei a lui iar ulterior, sub B 14 s- intabulat dreptul de proprietate în favoarea Statului Român în baza Decretelor nr. 218/1960 și 712/1966.
Reclamanta este moștenitoarea fostului proprietar de CF, calitatea acesteia de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prev. de Legea nr.10/2001 nefiind contestată.
Parcela cu nr. top 365 fără suprafață înscrisă, determinată în CF, are suprafața totală de 1024 mp, din care suprafața de 448 mp este liberă, nefiind afectată de vreo construcție, restul suprafeței de 576 mp fiind ocupată de clădirea a și căile de acces ce asigură buna funcționare construcției, fapt constatat de expertiza tehnică efectuată în cauză de expert, și dovedit de procesul verbal din 14.12.1960 și schița a comunei.
Conform disp. art.9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini, iar conform art. 10 alin. 2 din același act normativ, în cazul în care pe terenurile în care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de noile construcții măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Având în vedere că suprafața din terenul în litigiu rămasă liberă este de 448 mp, instanța urmare admiterii apelului în parte va schimba parțial sentința atacată în sensul că va dispune restituirea în natură a acestei suprafețe de teren conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
În baza art. 274 Cod proc.civ. intimatul Primarul comunei va fi obligat să plătească reclamantei suma de 7220 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele, reprezentând onorariu avocat, contravaloare expertiză și cheltuieli de deplasare.
Pentru aceste motive
În numele legi
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 688 din 7 iulie 2006 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă parțial, în sensul că dispune restituirea în natură a terenului de 448 mp, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing.exp., parte integrantă din prezenta decizie.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă intimatul Primarul comunei să plătească apelantei suma de 7220 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. IA dact. GC
6 Ex/13.01.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu
