Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 339/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA NR.339/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii-pârâti-intimati și,- domiciliati în Constanta,- - împotriva sentintei civile nr.514 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimatii-pârâti - Sibiu, str.-.- nr.4.-..35 judet Sibiu, PRIMARIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, - Constanta,-, C,- Constanta,-. -. 18,parter și CONSILIUL JUDEȚEAN C - Constanta,-, având ca obiect legea 10/2001 NULITATE - DECLINARE COMPETENȚĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentii-pârâti-intimati și avocat conform împuternicirii avocatiale nr.195/9.11.2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt declarate în termen și motivate.Se solicită judecata în lipsă.S-a depus prin serviciul registratură o cerere de acordare a unui termen de judecată formulată de apărătorul intimatei.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța luând că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-pârâti-intimati și, având cuvântul, arată că prin sentinta civilă nr.514/24.04.2008 Tribunalul Constantaa declinat competenta de solutionare a capătului de cerere privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare la Judecătoria Constanta; au declarat recurs împotriva acestei sentinte.Cu toate acestea, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr- cu un prim termen de judecată la data de 05.09.2008, instanta acordând termen la data de 17.10.2008 în vederea solutionării recursului.Ori, în cazul de față, dosarul a fost trimis fără a se solutiona recursul neîndeplinindu-se cerinta rămânerii irevocabile.
În concluzie solicită admiterea recursului formulat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 12.10.2007 sub nr-, reclamanta, a investit instanța în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, solicitând ca, în contradictoriu cu aceștia să se dispună restituirea către reclamantă a imobilului situat în municipiul C,- (fost nr. 31, fost str. -, fost Str. - -); a mai solicitat reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean C și și, a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 27401/12.11.1996.
Motivează reclamanta că este fiica adoptivă a numitului, decedat la data de 16.11.1961.
Arată reclamanta că bunicul său, a devenit proprietarul imobilului situat în municipiul C,-, potrivit ordonanței de adjudecare nr. 544/27.10.1901, imobilul fiind naționalizat potrivit Decretului nr. 92/1950, la poziția 300 din anexa la Decret.
Susține reclamanta că, deși s-a adresat către Primăria C cu o cerere întemeiată pe dispozițiile Legii 112/1995, această cerere a rămas nesoluționată până în prezent.
Afirmă reclamanta că, deși a formulat notificare în temeiul Legii 10/2001, înregistrată sub nr. 2357/06.03.2001 la Primăria Municipiului C, aceasta nu a fost soluționată până în prezent.
Cu privire la contractul de vânzare cumpărare a cărui nulitate absolută solicită a se constata, afirmă reclamanta că sancțiunea nulității absolute intervine deoarece imobilul a fost înstrăinat unor persoane care nu aveau calitatea de chiriași la data apariției Legii 112/1995, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 6 și 9 din Legea 112/1995.
În drept, se invocă dispozițiile art. 2 din Legea 10/2001, Legea 112/1995 și art. 948 pct.3 și 4.civ.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâții și și-au exprimat poziția procesuală față de prezenta cerere, invocând excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului, decedat la data de 05.08.2006, anterior introducerii acțiunii; excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C; excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean C, în cererea referitoare la constatarea nulității absolute, întrucât contractul este încheiat cu C și excepția tardivității formulării cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, în raport de dispozițiile Legii 10/2001.
S-au depus la dosarul cauzei certificatul de deces al pârâtului, decedat la data de 05.08.2006, certificatul de moștenitor nr. 313/20.12.2006 emis de BNP, din care rezultă că moștenitorul defunctului este.
La termenul de judecată din 17.12.2007, reclamanta a formulat precizări la acțiune, arătând că înțelege să cheme în judecată, în calitate de pârât pe C, în cererea referitoare la cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, învederând că înțelege să renunțe la judecata îndreptată împotriva pârâtului Consiliul Județean
A mai precizat reclamanta faptul că nu a cunoscut împrejurarea decesului cumpărătorului.
Cu privire la tardivitatea formulării cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, arată reclamanta că termenul de un an prevăzut de art. 45 alin.5 din Legea 10/2001 curge numai în măsura în care ar fi fost în posesia actului de vânzare cumpărare contestat, întrucât doar în acest fel ar fi putut formula o acțiune întemeiată exclusiv pe dispozițiile Legii 10/2001 și, pe de altă parte nulitatea absolută a acestui contract poate fi cercetată și pe calea dreptului comun prevăzut de Legea 112/1995 și art. 948 alin.3 și 4.civ.
La termenul de judecată din 17.12.2007 pârâții au depus la dosarul cauzei contractul de vânzare cumpărare nr. 27401/11.11.1996, încheierea nr. 42257/16.07.2007 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C, contractul de închiriere nr. 770/01.10.1975 privitor la spațiul locativ situat în municipiul C,-, contract de închiriere subsecvent prin care s-a prelungit termenul închirierii.
Prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 07.12.2007, instanța a luat de modificările aduse cadrului procesual pasiv, în sensul chemării în judecată, în calitate de pârâți a numiților și
Întrucât cererea modificatoare a acțiunii prin care s-a precizat faptul că reclamanta înțelege să renunțe la judecata îndreptată împotriva pârâtului Consiliul Județean C, a fost semnată de către avocatul ce o reprezintă procesual pe reclamantă, apărător care nu are un mandat expres care să îl împuternicească a renunța la judecată, în temeiul art. 69 alin.1 pr.civ. instanța nu va lua de această manifestare procesuală.
La termenul de judecată din 28.01.2008 pârâtele Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Primarul Municipiul C în capătul de cerere referitor la restituirea în natură a imobilului.
La termenul de judecată din 24.03.2008 instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în restituire în natură a imobilului situat în C,-, precum și excepția necompetenței materiale a instanței, în ceea ce privește cererea de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare litigios, pe calea dreptului comun.
Solutionând exeptiile invocate și pe fond acțiunea, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.514 din 24 aprilie 2008 prin care a respins exceptia inadmisibilității acțiunii în restituire formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului Constanta și Primarul Municipiului Constanta.
A fost admisă exceptia lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului Constanta.
A fost admisă exceptia lipsei calității procesual pasive a pârâtului Consiliul Judetean Constanta.
A fost admisă exceptia lipsei calității procesual pasive a pârâtului Primarul Municipiului Constanta în capătul de cerere referitor la restituirea imobilului.
A fost admisă exceptia tardivității formulării cererii de constatare a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401 din 12 1996 în raport de dispozițiile art.46 din Legea nr.10/2001.
A fost respinsă actiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Constanta.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judetean Constanta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
A fost respinsă actiunea formulată de către reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judetean Constanta, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
A fost respinsă, ca tardiv formulată cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401 din 12 1996 întemeiată pe dispozițiile art.46 din Legea nr.10/2001.
A fost admisă exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Constanta în solutionarea cererii privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401 din 12 1996, întemeiată pe dispozițiile art.998 al.3 și 4 Cod civil.
A fost declinată competenta de solutionare având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401 din 12 1996 din perspectiva dispozițiilor art.948 al.3 și 4 cod civil în favoarea Judecătoriei Constanta.
Privitor la declinarea competentei de solutionare a capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401 din 12 1996 din perspectiva dispozițiilor art.948 al.3 și 4 Cod civil în favoarea Judecătoriei Constanta, au declarat recurs și.
Motivează recursul arătând că reclamanta și-a întemeiat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare pe dispozițiile art.6 și 9 din Legea nr.112/1995 cât și dispozițiile art.948 pct.3 și 4 Cod civil fără aom otiva în fapt.
Ulterior, urmare a depunerii documentatiei care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare, față de termenul în drept al cererii privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, reclamanta a sesizat că pârâta și sotul acesteia au fost beneficiarii contractului de închiriere nr.770 din 1 octombrie 1975 care a fost încheiat initial pe o perioadă de 5 ani și prelungit succesiv prin actele normative care au reglementat durata contractelor de închiriere, astfel încât, în momentul apariției Legii nr.112/1995, în baza căruia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, acestia aveau calitatea de chiriasi și locuiau în spatiul cumpărat.
În această situație, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că acest contract de vânzare-cumpărare s-a încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.11 și art.6 din Legea nr.112/1995, că pârâtii chiriasi au fost de rea credintă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Instanta de fond solutionând acest capăt de cerere a făcut distinctia între art.45 din Legea nr.10/2001 și art.948 Cod civil,pronunțând o solutie contradictorie și cu încălcarea legii.
A constatat ca fiind tardiv formulat capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în raport de dispozițiile art.46 din Legea nr.10/2001.
A declinat competenta de solutionare a cauzei având ca obiect constatarea nulității absolute din perspectiva dispozițiilor art.948 al.3 și 4 Cod civil, în favoarea Judecătoriei Constanta.
Instanta de fond făcând o astfel de distincție, a apreciat că au fost formulate 2 actiuni distincte de constatare a nulității contractului de vânzare-cumpărare, una întemeiată pe un temei de drept procesual și una pe un temei de drept material.
Chiar dacă aceasta s-a făcut să indice dispozițiile art.45 din Legea nr.10/2001 din cuprinsul actiunii introductive și al actiunii precizatoare, rezultă că și-a motivat actiunea pe încălcarea Legii nr.112/1995 și pe reaua credință.
În raport de considerentele expuse, recurentii apreciază că Tribunalul Constanta este competent să solutioneze capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, nefiind vorba de două cereri distincte, ci de una singură întemeiată pe dispozițiile art.45 din Legea nr.10/2001.
Analizând sentinta recurată în raport de motivele invocate, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
Reclamanta învestit Tribunalul Constanta în contradictoriu cu pârâtii Primăria Municipiului Constanta, Primarul Municipiului Constanta, Consiliul Judetean Constanta, Constanta, și cu o actiune prin care a solicitat restituirea imobilului proprietatea sa situat în Constanta,-(fost 31, fost str.-, fost str.- -) și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401 din 12 1996 încheiat între pârâtii soții și Constanta.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată cât și din precizările la actiunea formulată, rezultă că reclamanta și-a întemeiat actiunea privitor la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat pe dispozițiile art.50 al.5 din Legea nr.10/2001, contract încheiat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.112/1995, cumpărătorii fiind de rea credință.
Textul de lege mai sus mentionat se referă la imobilele preluate de către stat în mod abuziv în baza unor acte normative și care au fost înstrăinate.
În cauza dedusă judecătii imobilul a fost expropriat de la autorii reclamantei conform Decretului nr.92/1950, motiv pentru care a solicitat restituirea acestuia și accesoriu acestui capăt de cerere, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401 din 12 1996.
În acest context, de solutionarea primului capăt de cerere privind restituirea în natură depinde și solutionarea celui de-al doilea capăt de cerere acestea constituind un tot unitar și trebuie solutionat împreună.
În al doilea rând, instanța fiind sesizată cu actiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, privitor la ambele capete de cerere este competentă a solutiona constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.27401/1996.
Instanta de fond a gresit retinând că este vorba de două acțiuni distincte- în constatarea nulității absolute - una întemeiată pe dispozițiile legii speciale și una pe dreptul comun.
În realitate este vorba de o singură actiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001 și competent a solutiona este Tribunalul Constanta.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a admite recursul declarat împotriva sentintei civile nr.514 din 24 aprilie 2008.
Va casa sentinta recurată și va trimite cauza aceleași instante pentru a judeca în limitele învestirii - Legea nr.10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurentii-pârâti-intimati și,- domiciliati în Constanta,- - împotriva sentintei civile nr.514 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimatii-pârâti - Sibiu, str.-.- nr.4.-..35 judet Sibiu, PRIMARIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, - Constanta,-, C,- Constanta,-. -. 18,parter și CONSILIUL JUDEȚEAN C - Constanta,-.
Casează sentinta recurată și trimite cauza la aceeași instantă pentru a judeca în limitele învestirii - Legea nr.10/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.11.2008.
Președinte Judecători
- - - -
-
Grefier
- -
Jud.fond.
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.
4 ex./09.12.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Către,
TRIBUNALUL CONSTANTA
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curtii de Apel Constanta, întrucât prin decizia civilă nr.339 din 10.11.2008, s- admis recursul civil declarat de recurentii-pârâti-intimati și,- domiciliati în Constanta,- - împotriva sentintei civile nr.514 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimatii-pârâti - Sibiu, str.-.- nr.4.-..35 judet Sibiu, PRIMARIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, - Constanta,-, C,- Constanta,-. -. 18,parter și CONSILIUL JUDEȚEAN C - Constanta,-.
A fost casată sentinta recurată și trimite cauza la aceeași instantă pentru a judeca în limitele învestirii - Legea nr.10/2001.
Președinte de complet Grefier
- - - -
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
