Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 343
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, județul O împotriva sentinței civile nr. 255 din 26 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIN LICHIDATOR SC SRL, cu sediul în S, str. -,.1C,.A,. 1, O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant reprezentat de avocat, lipsind intimata pârâtă PRIN LICHIDATOR SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a răspuns la relațiile solicitate, după care;
Avocat pentru apelantul reclamant, arată că în răspunsul la adresa înaintată către Primăria Comunei, nu s-a specificat în ce și parcelă se regăsește suprafața de 1139 din totalul de 5000 Solicită repetarea adresei către aceasta în acest sens.
Instanța respinge cererea formulată de avocat pentru apelantul reclamant, prin care solicită repetarea adresei către Primăria Comunei, apreciind ca nefiind utilă cauzei.
Constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. ll0l/104/2007, la Tribunalul, reclamantul a formulat contestația împotriva adresei, emisă de SC SA, societate în faliment, prin lichidator.
În motivare, a arătat că, deși a formulat notificare în baza Legii l0/200l, solicitând despăgubiri prin echivalent bănesc pentru o moară naționalizată din comuna, jud. O, pârâta nu a emis nici până în prezent o dispoziție motivată și nici nu a primit de la alte instituții ale statului implicate în aplicarea dispoz. Legii 10/200l, un răspuns favorabil.
A precizat că anterior a mai obținut o hotărâre judecătorească prin care pârâta a fost obligată să emită o dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată în anul 200l.
În cauză, s-a depus întâmpinare de către lichidatorul judiciar care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și a susținut că obiectivul - moară țărănească - situat în comuna, jud.O nu a existat în patrimoniul SC SA- și din verificările făcute în arhiva societății, nu a existat nici în patrimoniul S, unitate din care s-a desprins și înființat SC SA.
Tribunalul O l t, prin sentința nr. 255/26 febr. 2008, respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA PRIN LICHIDATOR SC SRL.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Reclamantul a formulat notificarea 365/29.l0.200l, prin BEJ- solicitând pârâtei SC SA, în temeiul Legii 10/200l, despăgubiri privind moara țărănească confiscată tatălui său, și ca urmare a faptului că nu s-a răspuns în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării, fiind încălcate obligațiile impuse de art.23 din Legea 10/200l, s-a adresat instanței, care prin sentința civilă nr. l3/l8.0l.2005 a obligat pârâta să soluționeze notificarea în termen de 30 zile, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Analizând notificarea 365/29.l0.200l formulată de către petent, instanța a constatat că a solicitat despăgubirea prin echivalent pentru imobilul moară țărănească confiscată în anul l948 - așa cum rezultă din probele administrate în cauză, și demolată în anul l968, după cum a susținut petentul în notificare.
În temeiul Lg. 10/200l, cererile pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de titluri de valoare nominală, se adresau Ministerului Finanțelor( art.30 alin.2), cele care solicită acțiuni se adresau APAPS, Ministerului d e sau Administrației Publice Locale în a cărei rază este sau era situat imobilul (art. 35 și 27 alin.2 ), iar cele pentru despăgubiri bănești Prefecturii în a cărei rază teritorială se află sau s-a aflat imobilul (art. 36 alin 2 din legea 10/200l ).
Întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că imobilul respectiv nu a făcut parte din activele pârâtei SC SA, această pârâtă nu are calitatea de persoană juridică deținătoare în sensul Legii 10/200l și în consecință, nu are calitatea de a dispune măsuri reparatorii prin echivalent. Legea 10/200l a prevăzut obligația de a emite dispoziție motivată, în sarcina persoanei juridice deținătoare a imobilului, iar dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, deținătorul imobilul este obligat să facă persoanei îndreptățită prin decizie, dispoziție motivată, o ofertă de restituire prin echivalent.
În speță, reclamantul nu a solicitat restituirea în natură a imobilului, astfel încât procedura prev. de art. 20 sau art.24 din Lg. l0/200l, nu este aplicabilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul critică soluția instanței de fond, deoarece în mod greșit i s-a respins contestația, instanța trebuia mai întâi să constate dacă apelantul este persoană îndreptățită.
Pe de altă parte, în motivele de apel se mai arată că a făcut toate demersurile pentru a dovedi că autorul său a deținut imobilul moară țărănească naționalizat.
Apelul este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamantul a formulat notificare în baza Lg. 10/2001, la SC SA, societate în faliment prin lichidator, solicitând despăgubiri pentru o moară naționalizată din comuna.
Prin adresa nr. 456/6.09.2005, SC SA Sar ăspuns petentului, arătând că nu există o moară țărănească în evidențele contabile ale fostul O S, unitate din care s-a desprins și înființat SC SA.
Împotriva acestei adrese a formulat contestație reclamantul, iar instanța i-a respins contestația, în mod neîntemeiat.
Potrivit art. 28 din Lg. 10/2001, în cazul în care persoana îndreptățită nu cunoaște deținătorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primăriei în a cărei rază se află imobilul, iar primăria este obligată să identifice unitatea deținătoare și să comunice persoanei îndreptățite elementele de identificare ale acesteia.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că SC SA nu a urmat această procedură, astfel că ea va fi obligată, în urma admiterii apelului, să înainteze notificarea primită la Primăria, spre competentă soluționare, deoarece imobilul s-a aflat în raza acestei primării, urmând ca în cazul în care unitatea deținătoare nu este identificată, în cauză să se facă aplicarea dispoz. art. 28, alin.3 din Lg. 10/2001.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 296 Cod pr. civ. urmează să se admită apelul declarat, să fie schimbată soluția instanței de fond, în sensul obligării intimatei SC SA să înainteze notificarea la Primăria, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, județul O împotriva sentinței civile nr. 255 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, PRIN LICHIDATOR SC SRL, cu sediul în S, str. -,.1C,. A,. 1,
Schimbă sentința civilă, în sensul că admite contestația formulată de reclamantul și obligă pe pârâta A să înainteze notificarea nr. 365/29.10. 2001, la Primăria, spre competentă soluționare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./04.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Drăguț
