Speta Legea 10/2001. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 344
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, G, reclamanții moștenitori G - P, str. -,. 3. H, - Tg. J, str. -,. 9A,. 12, G, - -J,-, G, - Tg. J,-, G, - C, b- -, nr. 65,. 1A,. A,. 3,. 42, C, - Tg. J, str. -,. 9A,. 12, G și pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG. J, cu sediul în Tg. J, str. -, nr. 1-15, G împotriva sentinței civile nr. 394 din data de 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații moștenitori, și, toți cu domiciliul în comuna, sat, G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant și apelantul reclamant moștenitor G, lipsind apelanții reclamanți moștenitori, apelanta pârâtă SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG. J și intimații reclamanți moștenitori, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței nedepunerea la dosar de către expert a suplimentului la raportul de expertiză, după care;
Instanța revine asupra efectuării suplimentului la raportul de expertiză de către expert și, apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părților asupra apelurilor.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Cu privire la apelul formulat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG. J, pune concluzii de respingere.
Apelantul reclamant moștenitor G, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise iar față de apelul declarat de pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG. J, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin cererea înregistrată sub nr. 2513/2006 la Tribunalul Gorj, reclamantul chemat în judecată pe pârâta TG. J, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafață de 5600 mp. teren situat în comuna, județul G, deținută de către societatea pârâtă, cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 274 Cod pr. civilă.
In motivarea cererii reclamantul a susținut că prin sentința civilă nr.270 din 6 octombrie 2004 Tribunalul Gorja dispus obligarea pârâtei, sub sancțiunea daunelor cominatorii, de emite o dispoziție motivată asupra notificării din 16 iulie 2001 privind restituirea în natură sau sub formă de despăgubiri pentru terenul expropriat, ce se află în exploatarea.
Că, fără a se conforma hotărârii tribunalului, unitatea pârâtă i-a remis o adresă prin care l- încunoștiințat pe reclamant că notificarea nu realizează condițiile de formă prevăzute de Legea nr. 10 /2001 modificată prin Legea nr.247 /2005, situație în care acesteia nu-i revine nici obligație.
Ulterior, reclamantul și-a completat cererea formulată, în sensul că suprafața pentru care solicită despăgubiri este de 5202,95 mp. solicitând totodată si acordarea de despăgubiri reprezentând contravaloarea casei de locuit compusă din 5 camere și sală, construită din lemn și cărămidă acoperită cu tablă și țiglă, precum și contravaloarea anexelor gospodărești.
A motivat că bunurile în cauză au fost expropriate prin Decretul nr. 417/1971 și nr.614/1973, solicitând acordarea de despăgubiri pentru imobilele în cauză.
In ședința publică din 15 februarie 2007, s - încuviințat o expertiză tehnică, care avut ca obiective identificarea terenurilor și evaluarea bunurilor solicitate de către reclamant.
Din raportul de expertiză tehnică realizat de ing., a rezultat că terenul în suprafață de 5600 mp și 5560 mp. determinat prin expertiză se compune din două trupuri, respectiv o suprafață de 2008 mp. și o altă suprafață de 3532 mp, cu mențiunea că suprafața de 2008 mp. este situată atât în intravilan, cât și în extravilan.
Că, prin Decretul nr. 417/1971 fost expropriată numai suprafața de 605 mp, fără rezulta din anexele decretului că fost expropriată și casa de locuit cu 5 camere, cu toate că, în documentul justificativ la decretul de expropriere și în memoriul tehnic sunt descrise construcțiile aferente proprietatea lui, care se compun din magazie cu pătul, șopron cu grajd, iar în ceea ce privește suprafața expropriată construcțiilor aceasta se ridică la 112,15 mp, iar în -ul aferent memoriului tehnic sunt individualizate aceste construcții, fiind poziționate pe terenul in suprafață de 605 mp. expropriat.
În Decretul de expropriere nr.614/1973 nu se face nici o mențiune cu privire la construcții, ci doar la un teren în suprafață de 1080 mp.
Pe foto planșele întocmite de experți sunt poziționate terenurile in suprafață de 2008 mp. cât și cele de 3522 mp. ca fiind aflate în Cariera Minieră.
In anexa la Decretul de expropriere nr.614/1973 la poziția 10 apare trecut, autorul reclamantului, doar cu suprafața de 1080 mp.
La 31 mai 2007 s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză in sensul că, nu s-a făcut nici o mențiune cu privire la casă, cu toate că din adresa 1943 din 11 iulie 2001 eliberată de Primăria comunei rezultă și casa de locuit compusă din 5 camere.
La 9 octombrie 2007, formulat cerere de intervenție, alături de frații săi și G și .
In ceea ce- privește pe, acesta a făcut dovada realizării notificării care s- înregistrat sub nr. 1407/2001 către Prefectura Județului G, făcând dovada realizării notificării si către EM.
Tg. Jaf ăcut cunoscut instanței la 14 noiembrie 2007, că suprafața expropriată este de 6005 mp. și 112, 05 mp. construcții ce reprezintă anexe gospodărești.
Prin sentința civilă nr.394/29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională a OLTENIA SA Tg.
S-a constatat că reclamantul și reclamanții intimați, în nume propriu, sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru o casă cu cinci camere, construită pe fundație din beton, din lemn, acoperită cu țiglă, anexe gospodărești - grajd și un pătul, precum și pentru suprafața de 4605 mp teren agricol.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de celelalte părți, constatând că acestea nu au urmat procedura prevăzută de Legea nr.247/2005.
A fost obligată pârâta Tg. J la plata către reclamantul a sumei de 350 lei RON - cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței s-a reținut că din probele administrate, rezultă că lucrările miniere din zona au afectat casa cu 5 camere, sală, anexele gospodărești și teren în suprafață de 5202,95. bunuri pentru care și G sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
În ceea ce privește cererile de intervenție formulate de celelalte părți din dosar, s-a reținut că acestea nu au urmat procedura prevăzută de Legea nrt.10/2001, respectiv nu au formulat notificări, astfel că nu sunt îndreptățite la despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel reclamanții G și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Au declarat apel și celelalte părți, respectiv, și, fără a depune însă motive de apel.
A declarat apel și pârâta Societatea Națională a Oltenia.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamantul a invocat că în mod nelegal instanța nu a dispus și cu privire la cuantumul măsurilor reparatorii, deși prin expertiza efectuată s-a determinat și cu privire la contravaloarea imobilelor.
De asemenea, s-a invocat că în cauză nu toți moștenitorii lui au urmat procedura prevăzută de Legea nr.10/2001, astfel că nu toți sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii.
Apelantul Gac riticat hotărârea, numai în ceea ce privește nedeterminarea cuantumului măsurilor reparatorii stabilite prin raportul de expertiză.
Societatea Națională a Oltenia, a invocat că notificarea nu îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de Legea nr.10/2001, respectiv nu a fost comunicată printr-un executor judecătoresc, astfel că, acțiunea este inadmisibilă.
Pe fond, s-a invocat că autorul a fost expropriat prin două decrete de expropriere, odată pentru suprafața de 605. apoi pentru suprafața de 112,5. construcții și respectiv pentru suprafața de 1080. conform anexelor la decretele de expropriere, astfel că reținerea instanței privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 4605. cât și pentru construcția casă, este nelegală.
De asemenea, s-a invocat că pentru imobilul construcție, notificarea trebuia adresată și soluționată de către primăria pe raza căreia s-a aflat construcția.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize, pentru determinarea suprafețelor de teren care au fost constituite în baza Legii nr.18.1991 și amplasamentul acestora, probă la care apelanții au renunțat în mod expres în ședință publică și au cerut judecarea cauzei în baza probelor administrate la instanța de fond.
Apelurile sunt nefondate.
Examinând acțiunea introductivă, probele administrate, hotărârea motivată și criticile formulate, se constată că instanța a făcut o bună interpretare și apreciere a probelor, reținând corect situația de fapt și s-a făcut o bună aplicare a legii.
Critica formulată de apelanții și G, privind greșita nepronunțare a instanței privind stabilirea cuantumului măsurilor reparatorii, este nefondată.
Prin Legea nr.247/2005 s-au adus modificări și completări Legii nr.10/2001, respectiv s-a introdus Titlul VII privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, potrivit cu care evaluarea se realizează de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar împotriva deciziilor adoptate de către această comisie centrală, se poate face contestație în condițiile legii contenciosului administrativ.
În actuala reglementare a Legii nr.10/2001, instanța civilă nu mai are competența în determinarea cuantumului despăgubirilor, ci numai în aprecierea posibilităților de restituire în natură.
Nefondată este și critica privind faptul că nu toți moștenitorii au urmat procedura prealabilă prevăzută de Legea n 10/2001, instanța reținând că numai reclamanții G și au formulat notificări și numai aceștia sunt beneficiarii măsurilor reparatorii prevăzute de lege.
În ceea ce privește critica formulată de apelanta Tg. J, privind remedierea procedurii prealabile, respectiv lipsa notificărilor sau faptul că acestea sunt realizate cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la formă și conținut, aceasta este nefondată.
Se constată că prin decizia civilă nr.1145/25.04.2005 s-a reținut că notificarea adresată de reclamantul a fost comunicată Miniere la data de 16 iulie 2001, conform procesului - verbal întocmit de executorul judecătoresc, iar această notificare îndeplinește condițiile impuse de lege, urmând ca pârâta să răspundă notificării, respectiv să analizeze dacă sunt realizate celelalte condiții impuse de lege pentru acordarea măsurilor reparatorii.
În cauză, s-a făcut dovada că și Gaf ormulat notificare, notificare la care pârâta nu răspuns prin decizie sau dispoziție motivată.
Nefondată este și critica privind greșita reținere a instanței privind dreptul la acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 4605. și casă cu 5 camere, construită pe fundație de beton, din lemn acoperită cu țiglă, anexe gospodărești ce privesc un grajd și un pătul, în condițiile în care în anexele la decretele de expropriere apar alte suprafețe de teren și alte construcții.
Din probele administrate, rezultă că autorul a deținut în acel punct suprafața de 4605., cât și construcțiile reținute de către instanță, imobile în întregul lor preluate de Tg. J, pentru realizarea obiectului de activitate, astfel că s-a făcut dovada preluării abuzive pentru întreg imobilul deținut de autor, neavând relevanță mențiunile făcute în anexele la decretele de expropriere, dovada proprietății fiind făcută de reclamanți pentru întreg imobilul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii, pârâta Tg. J având calitatea de unitate deținătoare pentru întreg imobilul, fiind beneficiara decretelor de expropriere.
Cu privire la apelul declarat de celelalte părți,apel nemotivat, se constată că în mod fondat instanța a respins cererile de intervenție, în condițiile în care aceștia nu au formulat notificări.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantul, reclamanții moștenitori G, și pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ A OLTENIA SA TG. J, împotriva sentinței civile nr. 394 din data de 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații moștenitori, și.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./15 ex.
20.11.2008
Jud.fond Gh.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Drăguț
