Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 344/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 344
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantele, domiciliată în C, cart., nr. 76,. 15,. 3,. 21, jud. D, -, domiciliată în C, B,. 3.. 1,. 33, jud. D, și pârâta, domiciliată în com. Apele Vii, jud. D, împotriva sentinței civile nr.456din 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D și intervenientul în nume propriu, cu domiciliul ales la cab. av., cu sediul în C, str. -, -. 1,. 4, jud. D, ca urmare a casării deciziei civile nr. 916 din 13 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin decizia nr. 8036 din12 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă personal și asistată de avocat care reprezintă și pe apelanta reclamantă - lipsind intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C apelanta pârâta și intimatul intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea suplimentului la raportul de expertiză, cât și cererea de intervenție în nume propriu formulată de, după care:
Avocat, pentru apelantele reclamante, a învederat instanței că a observat suplimentul la raportul de expertiză și nu are obiecțiuni de formulat.
Instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în nume propriu formulată de și a acordat cuvântul asupra excepției.
Avocat, pentru apelantele reclamante, s-a opus cererii arătând că este o intervenție în interes propriu, și nu poate fi formulată direct în apel decât cu acordul părții adverse astfel că intervenția este inadmisibilă, întrucât reclamantele nu acceptă formularea acestei cereri direct în apel.
Instanța, în raport de dispozițiile art.50 alin (2) și (3) c și de lipsa acordului apelantelor constată inadmisibilitatea cererii de intervenție în nume propriu formulată de.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantele reclamante, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și restituirea în natură a suprafeței de teren libere stabilită prin raportul de expertiză iar pentru suprafața de teren ocupată de construcții să se acorde măsuri reparatorii,cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj la 10 ianuarie 2007, reclamantele și - au solicitat anularea dispoziției nr.27716 din 23 noiembrie 2006, emisă de Primarul Municipiului C, prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în C,- în suprafața de 5800 mp.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că, în mod eronat, pârâta Primăria Municipiului C, a reținut prin dispoziția contestată, că nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în sensul art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001, deși în anexă la notificare au depus toate actele de stare civilă precum și pe cele care fac dovada dreptului de proprietate asupra imobilului pe care pârâta l-a avut asupra terenului.
S-a arătat că, în prezent, imobilul este liber de construcții și neafectat de detalii de sistematizare, putând fi restituit în natură.
La data de 4 aprilie 2007, formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea contestației formulată de reclamante, întrucât prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333 din 27 septembrie 2005, reclamantele au cumpărat de la, în cotă de câte, drepturile cuvenite acesteia cu privire la restituirea, în temeiul Legii nr. 10/2001, a terenului situat în C, str. C, în suprafață de 9525 mp, pentru care s-a depus notificarea nr. 187/N/2001 și deși în notificarea menționată și în dispoziția contestată s-a făcut referire la restituirea imobilului la numărul 8, prin acțiune, reclamantele tind la valorificarea unui drept privind restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C-. ce-i aparține.
Intervenientul și-a motivat interesul în promovarea cererii de intervenție prin faptul că reclamantele din prezenta cauză sunt reclamante și în dosarul nr-, aflat pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, în care au solicitat constatarea nulității absolute a dispoziției nr. 10582 din 1 iulie 2005, emisă de Primarul Municipiului C, prin care a fost soluționată notificarea nr. 108/N/2002, privind restituirea imobilului situat în C,-.
În cauză a fost introdusă și, care a formulat notificarea nr. 187/ N din 6 iunie 2001 și a cedat drepturile cuvenite reclamantelor.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 456 din 23 mai 2007, respins acțiunea formulată de reclamantele și - în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Primăria Municipiului C.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nici reclamantele și nici cesionara nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului situat în C- a cărui restituire au solicitat-o prin notificarea nr. 187/N/2001, din actele depuse la dosar nerezultând nici amplasamentul terenului și nici temeiul legal al dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului de către.
De asemenea, s-a motivat că nici din adeverința fără număr din anul 1994 (Fila 20 dosar), eliberată de Primăria Municipiului C, la solicitarea numitei, nu rezultă că autoarea ( notificatoarei) a deținut imobilul solicitat prin notificarea nr. 187/N/2001.
S-a mai reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 50378 din 27 iunie 2006 la Primăria Municipiului C, adresată Autorității pentru Aplicarea a Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 247/2005, s-a constatat că reclamantele se referă la o suprafață totală de 15.325 mp și la amplasamente diferite pe raza Municipiului C, care nu se regăsesc în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2333 din 27 septembrie 2005 la Biroul Notarului Public prin care li s-au cedat drepturile notificatoarei.
Cu privire la cererea de intervenție s-a constatat că aceasta este lipsită de interes, având în vedere considerentele reținute în respingerea acțiunii reclamantelor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele și pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru greșita reținere a împrejurării că nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate și a calității de persoane îndreptățite la restituirea terenului în discuție.
Curtea de APEL CRAIOVA, secția civilă, prin decizia nr. 916 pronunțată la 13 2007, admis apelul declarat de reclamante și de pârâta a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că pârâta este fiica defunctei, soră cu (în prezent decedată), căsătorită cu G, care a deținut terenul a cărui restituire s-a solicitat conform actului de partaj voluntar nr. 3166 din 10 octombrie 1934.
Ca atare s-a apreciat că pârâta are calitatea de persoană îndreptățită conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în calitate de nepoată a defunctei, soția supraviețuitoare a fostului proprietar.
S-a motivat că din adeverințele depuse la prima instanță a rezultat existența unei suprafețe de teren (curți-construcții) în intravilan,- astfel cum rezultă din procesul verbal din 7 aprilie 1969, preluată în mod abuziv de la.
Instanța de apel a considerat că soluția instanței de fond a nesocotit aceste indicii și, în lipsa manifestării rolului activ potrivit art. 129 alin. (4) și (5) proc. civ. nu s-au administrat probe pentru a se stabili amplasamentul terenului și situația actuală a acestuia pentru a se aprecia asupra posibilității de restituire în natură. Astfel s-a constatat că s-a rezolvat procesul fără a se intra în cercetarea fondului, astfel că se impune aplicarea art. 297 alin. (1) proc. civ.
Împotriva deciziei menționate au declarat recurs intervenientul și pârâții Primarul Municipiului C și Primăria Municipiului
Prin decizia nr.8036 din 12 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenientul, a admis recursul declarat de pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL CRAIOVA pentru rejudecarea apelului.
Instanța a reținut că recursul declarat de intervenientul este inadmisibil întrucât nu a declarat apel împotriva sentinței deși i s-a respins cererea de intervenție și nici nu a formulat cerere de aderare la apelul reclamantelor în condițiile art.203 pr.civ.
S-a constatat însă că este fondat recursul declarat de pârâți întrucât pentru clarificarea tuturor aspectelor cauzei se impune suplimentarea probatoriului.
S-a motivat că prin notificarea nr.187/N/2001, petenta a solicitat, în calitate de moștenitoare legală a defunctei,restituirea în natură a terenului în suprafață de 5800 mp. situat în C,- (Complex Roșie) iar prin dispoziția contestată a fost respinsă notificarea cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de persoane îndreptățite și nici a celei de proprietar al imobilului cerut.
S-a constatat că deși prin notificare s-a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în-, actele depuse în dovedirea cererii se referă la terenuri situate în- și 101 - iar actul de partaj voluntar invocat în susținerea contestației vizează ieșirea din indiviziune asupra imobilului din- și 81 fost nr.177.
S-a mai constatat că prin cererea nr.- din 30 nov.2005 - formulată anterior emiterii dispoziției contestate a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 15235 mp. situat în-- fost nr.79 - Complex, Roșie - ce a aparținut defunctei - în cerere precizând că din acest teren a cesionat reclamantelor 9625 mp. - pentru care a depus notificare.
Instanța de recurs a motivat că în decizia recurată s-a reținut calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii - în baza unui probatoriu insuficient - instanța de apel considerând că adeverințele de la filele 41-45 dosar fond și procesul verbal de preluare din 1969 fac dovada dreptului de proprietate al foștilor proprietari G și - acte care privesc însă un alt teren decât cel solicitat prin notificare, respectiv un teren situat în- - fără a se fi stabilit, în prealabil, identitatea dintre acest teren și cel solicitat prin notificare - situat în-.
S-a indicat ca în rejudecarea cauzei să se suplimenteze probatoriul pentru a se stabili dacă terenul ce a făcut obiectul notificării, situat în- face parte din terenul situat în- și 81 (fost nr.177) conform actului de partaj voluntar din 10 oct.1934, recomandând efectuarea unei expertize tehnice în acest sens.
În rejudecarea apelului dosarul s-a înregistrat la această instanță sub nr-.
Având în vedere indicațiile instanței supreme din decizia de casare - prin încheierea de la 29 aprilie 2009 s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice având ca obiective: identificarea terenului solicitat prin notificarea nr.187/N/2001 de către și stabilirea situației actuale a acestuia, identificarea terenului situat conform actului de partaj voluntar din 10 oct.1934 - în C,- și 81 (fost nr.177) și a suprafețelor ce constituie obiectul legatelor particulare din testamentul autorului G din 04.04.1940, identificarea terenului din titlul de proprietate nr.1155-58847 din 4.12.1995 - avându-se în vedere adeverința nr.16/1994 și datele din registrul agricol, să se stabilească în final dacă terenul din notificarea nr.187/N/2001 face parte din cel solicitat prin notificarea nr.108/N/2002 și respectiv din cel care i-a revenit autorului G prin actul de partaj din 1934 și beneficiarilor testamentari în baza testamentului din 1940 să se întocmească și schița terenului.
S-a încuviințat și proba cu înscrisuri pentru clarificarea schimbărilor privitoare la nomenclatura și numerotarea stradală a imobilului în litigiu.
Pentru efectuarea expertizei tehnice s-a numit expert -, raportul fiind întocmit și depus la dosarul cauzei la 26 nov.2009.
Ca urmare a obiecțiunilor formulate de apelantele reclamante la raportul de expertiză s-a dispus efectuarea unei completări a raportului pentru evidențierea suprafețelor de teren libere de construcții.
Completarea raportului cu răspunsurile la obiecțiuni s-a depus la 15 2009.
Examinând apelul declarat de reclamantele și - în raport de probatoriul administrat în cauză și de dispozițiile legale incidente se constată că este fondat.
Reclamantele au calitatea de persoane îndreptățite la măsurile reparatorii solicitate de către prin notificarea nr.187/N/2001 pentru imobilul situat în C, str.C - în calitatea lor de cumpărătoare ale drepturilor cuvenite vânzătoarei în baza Legii 10/2001 - ca efect al transmiterii acestor drepturi prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2333 din 27 sept.2005.
Prin acest contract le-a cedat reclamantelor drepturile sale la măsuri reparatorii pentru imobilul indicat în notificarea nr.187/N/2001.
Persoana îndreptățită la măsuri reparatorii a cedat reclamantelor acest drept al său după exercitarea lui, respectiv după formularea notificării.
În ceea ce privește situația cedentei de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii se constată că la dosar există înscrisuri ce fac dovada că aceasta este nepoată de soră a defunctei și în calitatea sa de colateral privilegiat al autoarei (conform art.672 civ. având calitatea de moștenitoare legală) putea solicita - potrivit art.4 alin.2 din Lg.10/2001 măsuri reparatorii pentru imobilele ce au aparținut autoarei sale și au fost preluate abuziv de stat.
Astfel, din certificatele de deces aflate la fila 7 din dosarul Tribunalului Dolj - privind pe defunctele și - rezultă că acestea au avut aceeași părinți - și iar din actele de stare civilă - certificat de naștere și certificat de căsătorie de la fila 25 rezultă că - căsătorită, este fiica autoarei - sora defunctei.
Certificatul de moștenitor nr.1577/1998 - prin care se constata calitatea de moștenitoare legală numitei față de - a fost constatat anulat prin sentința civilă nr.11167 din 18 2006 Judecătoriri C menținută prin decizia nr. 1313 din 10 noiembrie 2009 Curții de APEL CRAIOVA.
a dobândit în calitate de moștenitoare legală, ca soție supraviețuitoare (conform art.2 al Legii nr.319/1944) dar și testamentară - (în baza testamentului autentic din 04.04.1940) a defunctului G decedat la 22 iunie 1944 - cea mai mare parte din imobilul ce a aparținut defunctului, situat în C, str.C (fostă ) nr.177, devenit nr.79 și apoi nr.101.
Din actul de partaj voluntar autentic nr.3166 din 10 oct.1934 - rezultă că Gad obândit în indiviziune cu, prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sun nr.2426/1928, 2003/1928, 1085/1928,m 3990/1928 și 1439/1928 - imobilul situat în C,- și 81 - fost nr.177 și în urma partajului i-a revenit partea dinspre apus a terenului.
Prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză s-a identificat această parte ce i-a revenit autorului G după dimensiunile și vecinătățile indicate în actul de partaj și s-a stabilit că este în suprafață de 14083 mp. - iar partea care a revenit coindivizarului este în suprafață de 14552 mp.
S-a mai stabilit, prin raportul de expertiză, că lotul ce i-a revenit coindivizarului G este cel care a devenit imobilul din C,- și apoi nr.101 - delimitat pe planșa 2 anexă la raportul de expertiză. de punctele 1-3-4-5-18-19-20-21-1.
Din suprafața de 14.083 mp. în baza testamentului din 04.04.1940 - Gad onat sorei sale - 1000 mp.și numitului 300 mp. iar diferența (care din calcul este 12783 mp.) i-a fost testată soției sale.
Prin decretele de expropriere nr.177/1969, 143/1971 și 304/1973 - s-a expropriat de la suprafața totală de 11520 mp.
- prin notificarea nr.187/N/2001 a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 5800 mp.aferent în prezent Complexului din cartierul Roșie, indicând din eroare numărul stradal 8 - în precizările ulterioare adresate Primăriei Mun.C arătând că imobilul este cel situat în-, actualmente nr.101.
Astfel prin cererea nr.- din 30 noiembrie 2005, formulată după intrarea în vigoare a Legii 247/2005, pârâta a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 15325 mp.preluată abuziv de la sa - precizând că a mai formulat și notificarea nr.187/N/2001 - și că a cesionat reclamantelor drepturile cuvenite pentru suprafața de 9525 mp.din același teren.
Se reține deci că reclamantele în calitate de cesionare sunt îndreptățite la măsuri reparatorii pentru drepturile cedate în limita suprafeței de 9525 mp.teren situat în C,-, actualmente nr.101.
Cât privește modalitatea măsurilor reparatorii, aceasta va fi cea reglementată prin titlul VII al Legii 247/2005 iar nu restituirea în natură din considerentele ce urmează:
După cum s-a arătat, terenul în litigiu a fost preluat prin expropriere pentru realizarea în fapt a unui complex rezidențial și conform expertizei efectuate în cauză, în prezent este ocupat în cea mai mare parte de Complexul Comercial, de o grădiniță și creșă, de alei de acces la blocuri și spațiu - iar din schița anexă la raport se constată că prin modul de amplasare, lucrările de investiții realizate ca urmare a exproprierii, ocupă funcțional întreaga suprafață de teren.
Prin urmare, în speță sunt incidente dispoz.art.11 alin.4 din Lg.10/2001 republicată - conform cărora, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Pe de altă parte, se are în vedere că în prezent pe rolul instanțelor se află dosarul nr- al Tribunalului Dolj, având ca obiect contestația formulată de reclamante împotriva dispoziției nr.10582 din 01.07.2005 a Primăriei Mun.C, prin care s-a aprobat cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 9525 mp.care a fost solicitat prin notificare4a nr.108/N/2002 formulată de - astfel că atâta timp cât acea dispoziție nu a fost anulată, nu se poate dispune restituirea în natură a aceleiași suprafețe către reclamante.
Față de aceste considerente și în baza art.296 pr.civ. urmează a se admite apelul declarat de reclamantele și - și a se admite acțiunea, a se anula dispoziția nr.27716/23 nov.2006 și a se constata îndreptățirea reclamantelor la măsuri reparatorii conform titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru terenul în suprafață de 9525 mp.situat în C,- (fost nr.79) identificat în planșa 2 anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul -.
În privința apelului declarat de se constată că aceasta a fost atrasă în proces pentru opozabilitatea hotărârii în calitate de pârâtă și cum și-a cedat drepturile cuvenite în temeiul Legii 10/2001 reclamantelor pentru terenul în discuție nu justifică interesul declarării căii de atac urmând a se respinge acest apel.
Cum intervenientul nu a atacat cu apel sentința, se va menține sentința sub aspectul soluției de respingere a cererii de intervenție.
În baza art.274 pr.civ. se obligă intimata Primăria C către apelante la cheltuieli de judecată în sumă de 604 lei reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantele, domiciliată în C, cart., nr. 76,. 15,. 3,. 21, jud. D, -, domiciliată în C, B,. 3.. 1,. 33, jud. D, împotriva sentinței civile nr.456 din 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în C, str. -, nr.7, jud. D și intervenientul în nume propriu, cu domiciliul ales la cab. av., cu sediul în C, str. -, -. 1,. 4, jud. D, ca urmare a casării deciziei civile nr. 916 din 13 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, prin decizia nr. 8036 din 12 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Respinge apelul declarat de pârâta, domiciliată în com. Apele Vii, jud. D, împotriva aceleiași sentințe.
Schimbă în parte sentința 456 din 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Constată îndreptățirea reclamantelor la măsuri reparatorii, conform Titlului VII din Lg.247/2005,pentru terenul în suprafață de 9525. situat în C,-( fost nr.79) identificat în planșa 2 anexă la raportul de expertiză întocmit de expert -.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata Primăria Mun.C la 604 lei cheltuieli de judecată către apelante.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
07.01.2010
Red.jud.-
Tehn.MC/
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
