Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 346
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta domiciliată în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 112 din data de 25 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă și intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, reprezentați de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelanta reclamantă solicită admiterea apelului conform motivelor scrise.
Consilier juridic pentru intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 6 februarie 2008, reclamanta formulat contestație împotriva dispoziției nr. 32 din 7 ianuarie 2008, emisă de Primarul Municipiului C, prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură sau sub formă de despăgubiri a imobilului situat în C, str. - 2, - nr.2 și prin care s- dispus încetarea efectelor dispoziției nr. 5424/2 martie 2005.
În motivarea acțiunii, a arătat că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul situat la adresa mai sus menționată constând în teren, casă de locuit și anexe care fost proprietatea părinților săi și în baza actelor de stare civilă de proprietate, a evidențelor financiare și agricole, precum și datelor înscrise în actele de expropriere, a fost emisă dispoziția nr.5424/2 martie 2005 de către Primarul Municipiului C, prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoarea nominală, iar pe baza expertizelor și negocierii părților s- stabilit o valoare de 360.000.000 lei ROL.
Ulterior, Comisia Centrală de Acordare Despăgubirilor apreciat că nu este îndreptățită la acordarea acestora și cu adresa nr.12657/CC/19 septembrie 2007 retrimis dosarul la Primăria Municipiului C, în vederea desființării primei dispoziții și emiterea unei noi dispoziții în sensul respingerii cererii, apreciindu-se că petenta nu prezentat acte legale.
A mai precizat reclamanta că, în anul 1966, părinții săi au cumpărat printr-un act sub semnătură privată terenul în suprafață de 200.p, iar în Decretul de expropriere au fost înscriși atât cu teren, cât și cu construcții.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă 112/25 aprilie 2008, respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva dispoziției nr. 32 din 7 ianuarie 2008, emisă de Primarul Municipiului C, în contradictoriu cu pârâții primarul municipiului C, Primăria Municipiului
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin notificarea nr.134/N/2002 adresată Primăriei Municipiului C, petenta a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafață de 300. situat în C, str. - -, - P nr. 2, județul
Prin dispoziția nr. 5424/2 martie 2005, emisă de Primarul Municipiului au fost acordate măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală către petenta, pentru imobilul imposibil de restituit în natură, str. - -, - P, nr.2, județul D, în cuantum de 360.000.000 lei, sumă la care fost evaluat imobilul prin Hotărârea nr. 390/2005, a Ministerului Finanțelor Pe - DGFPD
Cu adresa nr. 12657/CC/19 septembrie 2007, a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost înaintat dosarul de notificare transmis de Secretariatul Comisiei Centrale către Primăria Municipiului C, în vederea reanalizării acestuia.
S- motivat de către Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat în raport de dispozițiile art. 11 din Decretul nr. 144/1958 și art. 3 din Legea nr. 10/2001, că imobilul notificat a fost expropriat prin Decretul nr. 115/1985, de la, ( fostă ) și, în calitate de proprietari, iar prin dispoziția nr. 5424/2 martie 2005 s-au acordat măsuri reparatorii în favoarea petentei pentru întreg imobilul notificat, aceasta nefăcând dovada calități de persoană îndreptățită de pe urma ( fostă ) și.
Din procesul-verbal de evaluare a imobilelor cuprinse în anexa nr. 1, etapa a doua la Decretul nr. 115/1985, întocmit de Consiliul Popular al Județului Dar ezultat că la poziția nr. 129 ( 181 ), sunt menționate, și cu imobilul teren în suprafață de 300. și construcție în suprafață de 73,05, ce face obiectul exproprierii pentru care s-au primit despăgubiri în sumă totală de 19.517,20 lei.
Din certificatul de moștenitor nr. 433/1982 din 11 martie 1982, emis de notariatul de Stat Județean D, a rezultat că masa succesorală autorului este compusă din cota de din terenul în suprafață de 300. o casă din chirpici acoperită cu țiglă, situate în C,-, cu mențiunea că terenul a fost cumpărat cu act sub semnătură privată în anul 1966, iar casa a fost făcută fără autorizație, bunurile fiind dobândite de autor și soția supraviețuitoare ( ), prin contribuție egală, iar restul de constituie cota de bun comun al soției supraviețuitoare .
Pentru cota de au fost reținuți ca moștenitori, soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8, acesteia revenindu-i o cotă legală de 5/8 din întreaga masă succesorală, și, fiice cu câte o cotă legală de 3/8.
Potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, în echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora
Prin înscrisurile depuse la dosar petenta nu a făcut dovada calității de proprietar și de persoană îndreptăți la despăgubiri în condițiile Legii 10/2001, reclamanta primind totuși despăgubiri la data exproprierii în baza Decretul nr.115/1985, dată când se afla în posesia imobilului expropriat, fără un titlu valabil însă.
Referitor la numitele și, fiicele petentei, înscrise alături de aceasta în procesul-verbal de evaluare și în statul de plată pentru despăgubiri conform Decretului nr. 115/1985, instanța a constatat că acestea nu au formulat notificare în termenul și în condițiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Aceasta critică soluția instanței de fond, deoarece primăria nu putea reveni asupra dispoziției emisă anterior și niciuna din dispozițiile Titlului VII din Lg. 247/2005 nu îmi dă posibilitatea revenirii asupra acestei decizii.
Apelul este întemeiat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru imobilul situat în C, str. - -, - P, nr. 2, iar Primăria C, prin dispoziția nr. 5424 din 2.03.2005, i-a propus acordarea de măsuri reparatorii, stabilindu-se o valoare de 360 milioane lei ROL, având în vedere expertizele și negocierea părților.
Ulterior, Comisia Centrală de Acordare a despăgubirilor a apreciat că reclamanta nu este îndreptățită la aceste măsuri. a retrimis dosarul la Primăria C, care prin dispoziția nr. 32 din 7.01.2008 a respins, de data aceasta, cererea de restituire în natură sau sub formă de despăgubiri, dispunându-se și încetarea efectelor dispoziției nr. 5424/2.03.2005.
Împotriva acestei ultime decizii s-a formulat contestație, tribunalul respingându-i contestația.
Din examinarea acestei situații de fapt rezultă că reclamantei i s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, prin dispoziția nr. 5424/2.03.2005, emisă de primarul mun.
Această dispoziție comunicată părților și necontestată a intrat în circuitul civil și a produs efectele juridice.
În consecință, asupra acestei dispoziții nu se putea reveni din moment ce a intrat în circuitul civil, chiar dacă apelanta susține că în cauza de față nu este vorba de o revocare a unui act administrativ, ci de o încetare a efectelor acestuia.
Împrejurarea că organul tutelar cu atribuții de control și coordonare unitară în materia restituirii proprietății a returnat dosarul către Primăria C, nu este de natură a duce în mod automat la anularea deciziei, deoarece, așa cum este stipulat în art. 16, alin.4 din Titlul VII al Lg. 247/2005, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
În speța dedusă judecății, ne aflăm însă în situația propunerii făcută de către primărie, de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent, prin dispoziție motivată, care nu a fost contestată de părți și a intrat în circuitul civil, producându-și efectele.
Este adevărat că aceste acte, indiferent că sunt administrative sau civile, se bucură de prezumția de legalitate, iar în situația în care se constată că au fost emise cu încălcarea unor dispoziții legale, ele pot fi anulate, însă această anulare este făcută de instanță și nu de emitentul actului, avându-se în vedere în acest caz și securitatea circuitului civil.
În consecință, a doua dispoziție a primarului mun. C, prin care se dispune încetarea efectelor primei dispoziții, este nelegală, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond este greșită.
Urmează deci, ca în baza art. 296 Cod pr. civ. să se admită apelul, să se schimbe soluția instanței de fond, în sensul admiterii contestației și anularea dispoziției nr. 32/07.01.2008, emisă de primarul mun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta domiciliată în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 112 din data de 25 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - C,
Schimbă sentința civilă, în sensul că admite contestația formulată de reclamanta și dispune anularea dispoziției nr. 32/7.01.2008, emisă de primarul mun.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
5 ex./04.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Drăguț
