Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 348/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 348
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta SC FEROVIARE C cu sediul în C, I - -, nr. 28, D împotriva sentinței civile nr. 146 din data de 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatele reclamante, domiciliată în C, B- - -,. 8,.A,. 10, D, - C,. L A,-,. 25,.1,. 6, D și intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D - C,-, D, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă SC FEROVIARE C reprezentată de consilier juridic și intimatul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D reprezentat de consilier juridic, lipsind intimatele reclamante, și intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părților asupra apelului de față.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC FEROVIARE C, susține oral motivele scrise întemeiate pe dispozițiile art. 282 - 298 Cod Procedură civilă, în raport de care solicită, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii.
Consilier juridic pentru intimatul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
După închiderea dezbaterilor, se prezintă avocat pentru intimatele reclamante și, depune delegație și concluzii scrise.
CURTEA
La data de 9 2006, reclamantele și au formulat contestație împotriva deciziei nr. 5878/10 octombrie 2006 emisă de către FEROVIARE, prin care a fost respinsă cererea acestora de a se restitui în natură sau dacă acest lucru nu este posibil, să beneficieze de despăgubiri bănești pentru un teren în suprafață de 1085. situat în C, zona -.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt moștenitoarele autorului, zis, decedat la data de 6 septembrie 1975, iar terenul ce face obiectul litigiului a fost proprietatea acestuia și a fost expropriat în mod abuziv.
S-a mai susținut că pârâta CONSTRUCTII FEROVIARE a respins notificarea, cu motivarea că exproprierea terenului s-a făcut în temeiul Decretului Lege nr.452/1941 și Decretului lege nr.832/1941, și în raport de dispozițiile art.1, alin.2 din nr.HG428/2003 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, imobilul în litigiu nu poate face obiectul acestui act normativ.
Referitor la motivarea pârâtei în sensul respingerii notificării reclamantele au arătat că acesta nu a făcut dovada exproprierii în baza celor două decrete-lege mai sus menționate, în condițiile în care din procesul-verbal încheiat la data de 31 ianuarie 1947 la sediul Serviciului LSC și tabelul cu sumele ce se cuvin expropriaților din comuna - întocmit în 11 aprilie 1948, aceste documentele fiind emise în perioada de referință 1947-1948, înscriindu-se astfel în perioada prevăzută de Legea nr.10/2001.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar decizia nr.5878 din 10 octombrie 2006 ce face obiectul contestației, certificat de moștenitor nr.181/9 decembrie 1996, certificat de moștenitor nr.758/4 mai 1995,sentința civilă nr.77/6 februarie 20056 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr. 3578/CIV/2005.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta Feroviare A prin care a solicitat respingerea contestației, motivând că nu face obiectul Legii nr.10/2001, în condițiile în care terenul în litigiu a fost expropriat în temeiul Decretelor-lege nr.452 și 832/1941.
La data de 24 ianuarie 2007, reclamantele și-au precizat contestația în sensul că au solicitat judecarea în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor B și cu Primarul Municipiului, în calitate de Președinte al Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001, iar prin încheierea din ședința publică de la 24 ianuarie 2007 s-a dispus introducerea în cauză a acestora.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice B prin DGFPD formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 146/2008 a Tribunalului Doljs -a admis acțiunea reclamantelor împotriva pârâtei SC FEROVIARE SA, pârâta fiind obligată să emită decizie de despăgubiri în echivalent reclamantelor pentru terenul de 1085 mp imposibil de restituit în natură și evaluat la suma de 243.591 lei.
Pârâta a fost obligată și la plata către reclamante a sumei de 501,70 lei cheltuieli de judecată.
Totodată s-a luat act de renunțarea reclamantelor la judecată față de pârâtele MEF - DGFP D și Primarul Mun.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că prin decizia nr. 5878/2006 SC Feroviare C SA a respins notificarea reclamantelor privind restituirea terenului de 1085 mp, situat în C Zona - pe considerentul că terenul a fost preluat legal și deci pârâta nu are nici o obligație să-l restituie.
Reclamantele au făcut dovada că terenul a aparținut autorului lor și că acestuia i-au fost expropriate mai multe suprafețe de teren între care și terenul de 1085 mp aflat în patrimoniul pârâtei.
Expertiza efectuată în cauză a stabilit că terenul nu poate fi restituit în natură, așa încât reclamantele au dreptul de a obține c/v respectivului teren de care autorul lor a fost deposedat abuziv.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC FEROVIARE C SA solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantă.
Apelanta a susținut că nu a fost citată în cauză și că judecata s-a ținut în lipsa sa.
Apoi a mai arătat că terenul revendicat de reclamante nu a fost identificat cu precizie, că nu este proprietara terenului și că nu poate plăti despăgubirile cerute, iar pe de altă parte deține suficiente terenuri pe care le-ar putea restitui reclamantele în contul celor 1085.
Apelul este nefondat.
Susținerile apelantei pârâte sunt contradictorii. Pe de o parte refuză restituirea în natură a terenului, dar pe de altă parte este de acord cu acordarea lui tot în natură deși susține că nu are nici o calitate legală de a dispune restituirea.
Prin hotărâre judecătorească irevocabilă pârâta SC Feroviare Caf ost obligată să emită decizie motivată la notificarea de restituire în natură formulată de reclamante pentru terenul de 1085.
În urma acestei hotărâri irevocabile care atestă și stabilește cu autoritate de lucru judecat că pârâta deține terenul reclamantelor și că din acest motiv are obligația să răspundă notificării de restituire, pârâta a emis decizia nr. 5878/2006 prin care atestă că deține respectivul teren, dar că nu înțelege să-l restituie pentru că reclamantele au fost deposedate în mod legal și că în consecință pârâta îl deține în mod legal, exproprierea fiind făcută în anul 1941, în afara perioadei stabilite de Legea 10/2001.
Actele doveditoare prezentate de reclamante fac însă dovada că terenul proprietatea părinților lor, a fost expropriat pentru extinderea Depoului CFR în anul 1947. Cu această ocazie au fost expropriate pentru cauză de utilitate publică mai multe parcele inclusiv proprietatea tatălui reclamantelor.
Expertiza efectuată în cauză identifică terenul și stabilește că acesta nu poate fi restituit în natură. Identificarea nu a putut fi precisă, dat fiind lipsa unor repere exacte, astfel că expertul a delimitat zona, stabilind că în raport de cele existente în respectiva zonă o restituire în natură este imposibilă.
În atare situație, reclamantele au făcut dovada atât a calității lor, cât și a dreptului lor de a obține conform art.1 alin. 2 din Legea 10/2001 măsuri reparatorii prin echivalent.
Valoarea acestor măsuri reparatorii au fost stabilite de expert, nu au fost contestate de părți și urmează în consecință a fi executate conform dispozițiilor legale speciale.
Ca urmare, criticile apelantei sunt nefondate, iar susținerile sale, legate de restituirea în natură făcute în apel nu au vreo valoare procesuală și nu pot fi luate în considerare.
Dacă apelanta ar fi dorit o restituire în natură atunci ar fi trebuit să o menționeze în decizia de răspuns la notificare, sau eventual în fața primei instanțe, când apelanta pârâtă a fost prezentă în instanță prin apărător (fila 49) și a avut astfel ocazia să-și expună punctul de vedere și toate apărările pe care le-ar fi considerat necesare.
În consecință, apelul pârâtei este nefundat, Curtea urmând a dispune respingerea lui conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta SC FEROVIARE C cu sediul în C, I - -, nr. 28, D împotriva sentinței civile nr. 146 din data de 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatele reclamante, domiciliată în C, B- - -,. 8,.A,. 10, D, - C,. L A,-,. 25,.1,. 6, D și intimații pârâți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DGFP D - C,-, D, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C,
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/5.11.2008
Tehn.red.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
