Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 9,-
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTOR 2: Mioara Iolanda Grecu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P- prin primar -cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 1354 pronunțată la 26 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în ontradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P, str. -.-. nr. 93, Cod poștal -, Județ P, cauză trimisă spre rejudecare potrivit deciziei nr. 6610 pronunțată la 4 noiembrie 2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Apel scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-intimată Primăria municipiului P prin consilier juridic și intimata-contestatoare reprezentată de avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere dispozițiile art. 2812.pr.civilă, pune în discuția părților, ca motiv de ordine publică, excepția tardivității depunerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 103/19 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea excepției, iar pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției, iar pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului întrucât, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Mai arată că autorii contestatoarei au solicitat autorizație de demolare întrucât intenționau să construiască o nouă locuință la care să folosească și materialele rezultate din demolare, lucru care nu s-a întâmplat întrucât în zonă, în anul 1962, statul a început să construiască un pod, iar pe teren s-a organizat un șantier, fiind depozitate materiale de construcție.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 10742/2003 la Tribunalul Prahova, petenta a solicitat instanței să dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. 103/19 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr- ( număr format vechi 10742/2003) în sensul de a se constata că are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru construcția demolată în anul 1962 de către fostul S Popular al Orașului
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin contestația înregistrată sub nr- ( număr în format vechi 10742/2003) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 6338/18 august 2003 și restituirea în natură a terenului în suprafață de 438,6 mp, situat în P,- și, totodată, să se constate dreptul său la măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția ce a fost demolată conform Autorizației nr. 99/1962.
A mai arătat petenta că, prin sentința civilă nr. 103/2007, Tribunalul Prahovaa admis contestația și a anulat Dispoziția nr. 6338/18 august 2003 și a constatat dreptul său la restituire în natură a terenului de 438 mp, instanța nepronunțându-se și cu privire la dreptul său de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcția demolată, iar în aceste condiții Primăria Municipiului P i-a comunicat că nu poate acorda despăgubiri pentru construcție.
Prin sentința civilă nr. 1354 pronunțată la data de 26 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, s-a admis cererea formulată de petenta și s-a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.103/19 ianuarie 2007, în sensul că s-a constatat dreptul contestatoarei petente - în calitate de moștenitoare a defuncților () și - de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 modificată, constând în despăgubiri pentru imobilul - construcție, în prezent demolat, ce a fost compus din 3 camere și antreu, acoperit cu tablă, despăgubiri ce urmau a fi calculate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- (număr format vechi 10742/2003) petenta a chemat în judecată Primăria Municipiului P, solicitând să se dispună anularea Deciziei nr. 6338/18 august 2003 emisă de intimată și restituirea în natură a terenului în suprafață de 438,6 mp teren viran, ca urmare a demolării proprietății părinților săi.
Prin precizarea la acțiune, depusă la data de 17 octombrie 2003, petenta a arătat că nu a primit nicio despăgubire pentru clădirea demolată și nici pentru teren, astfel încât, a solicitat restituirea în natură sau despăgubiri.
S-a mai arătat că, prin sentința civilă nr.103/19 ianuarie 2007, Tribunalul a admis contestația, a anulat Dispoziția nr. 6338/2003 emisă de intimată și a constatat dreptul contestatoarei în calitate de moștenitoare a defuncților () și de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 modificată, constând în restituirea în natură a terenului de 438 mp, situat în P,- (actualmente str. - ), reținându-se că imobilul a fost preluat în mod abuziv de către stat, instanța a omis a se pronunța cu privire la dreptul contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru construcția demolată, așa cum s-a solicitat.
Așadar, din actele și lucrările dosarului, a rezultat că prin contestația înregistrată la nr- (număr în format vechi 10742/2003) petenta a solicitat să se constate dreptul său la măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, constând în restituirea în natură a terenului viran de 438 mp, situat în P,- (actualmente str. -, ), ca urmare a demolării construcției pentru care nu s-au primit despăgubiri, astfel încât, contestatoarea a avut dreptul la acestea în baza legii sus-menționate, contestație ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 103/2007, prin care instanța a admis contestația și a anulat Dispoziția nr. 6338/2003 emisă de intimată și a constatat numai dreptul contestatoarei de a beneficia de măsurile reparatorii ce au constat în restituirea în natură a terenului în litigiu, dar a omis a se pronunța cu privire la despăgubirile solicitate pentru construcția demolată, deși în considerentele sentinței a fost reținut că imobilul construcție ce a aparținut autorilor petentei, situată pe terenul ce a fost preluat în mod abuziv, a fost demolată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Primăria Municipiului P- prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin sentința civilă nr. 103/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, instanța a admis contestația promovată în sensul că a anulat Dispoziția nr. 6338/2003 emisă de Primăria Municipiului P și a constatat dreptul contestatoarei de a beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 modificată, constând în restituirea în natură a terenului de 438 mp situat în P,-, iar împotriva acestei soluții contestatorul a solicitat completarea dispozitivului sentinței în sensul de a se constata că are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent și pentru construcția demolată în anul 1962.
S-ai mai susținut că prin sentința civilă nr. 1354/2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, instanța a admis cererea formulată de contestator și a completat dispozitivul sentinței civile nr. 103/2007, în sensul că acesta beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 modificată, constând în despăgubiri pentru imobilul construcție demolat.
Potrivit Deciziei nr. 271/1965 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular P se accepta donația terenului construibil în suprafață de 438 mp, situat în P,-. Ca atare, s-a constatat că obiectul donației, l-a constituit numai terenul sus-menționat și nu și construcțiile care s-au aflat pe acel teren.
Mai mult decât atât, arată apelanta, potrivit autorizației pentru dărâmare sau desființare de construcții nr. 99/1962 se autorizase dărâmarea unei case construită din cărămidă, compusă din 3 camere, antreu cu instalație de lumină, acoperită cu tablă, ca urmare a cererii adresată de și.Având în vedere cele precizate, se menționează că a fost preluat în mod abuziv în proprietatea statului, potrivit art. 2 lit. c din Legea nr. 10/2001, doar terenul situat în P,-, nu și construcția situată pe acesta, demolată în prezent.
Susține apelanta că, chiar petenta atestă în notificarea nr. 197/2001 formulată prin intermediul executorilor judecătorești și, că imobilul construcție nu a fost preluat abuziv, afirmând că autorii săi au cerut dărâmarea casei din demolare pentru construirea altui imobil, revendicând doar terenul.
Prin decizia nr. 85 pronunțată la 11 martie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat apelul, reținând că, din probele administrate în cauză, rezultă că autorii contestatoarei au deținut în proprietate imobilul situat în P,-, județul P, compus din teren în suprafață de 438 mp și o construcție ce a fost demolată, iar terenul a fost donat statului de autorii contestatoarei care nu mai erau în măsură să plătească impozitele aferente, donație care s-a constatat a fi nulă absolut în mod definitiv și irevocabil.
În această situație, imobilul-teren a fost preluat abuziv de către stat, ceea ce înseamnă că se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 2 lit. c din Legea 10/2001.
Prin urmare, instanța de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001, mai ales că, în prezent, terenul este liber de construcții sau alte obiective de interes public.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Primăria municipiului P care a arătat că otrivit p. Deciziei nr. 271/1965 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular P se accepta donația terenului construibil în suprafață de 438 mp, situat în P,-.
A mai susținut apelanta că obiectul donației, l-a constituit numai terenul, nu și construcțiile care s-au aflat pe acel teren, în prezent demolate, insă instanța de apel s-a referit în motivareea formulată, la imobilul teren nu și la construcție.
De asemenea, apelanta a arătat că numai terenul a fost preluat abuziv în proprietatea statului, nu și construcția situată pe acesta, care a fost demolată de autorii notificate, cu 3 ani înainte ca terenul să fie donat statului.
Prin decizia nr. 6610 pronunțată la 4 noiembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins excepția nulității cererii de recurs, invocată de intimata-reclamantă și a admis recursul formulat de pârâta Primăria municipiului P, a casat decizia nr. 85 pronunțată la 11 martie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTI și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
Intimata a invocat excepția nulității recursului, conform art. 3021pr.civilă, deoarece recursul nu este motivat, recurenta nefăcând decât să preia motivele de apel.
Cu privire la excepția nulității căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că este neîntemeiată deoarece criticele formulate pot fi încadrate în motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 pr.civilă. Astfel, câtă vreme se susține că în mod greșit s-au acordat măsuri reparatorii și pentru construcția care nu a fost preluată de stat, înseamnă că se invocă aplicarea greșită a dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001.
Ca atare, în temeiul art. 306 alin. 3 pr.civilă, excepția nulității recursului a fost respinsă ca nefondată.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că hotărârea dată în apel este lovită de nulitate întrucât nu s-a motivat soluția respingerii căii de atac.
S-a arătat că instanța de apel nu a răspuns criticii referitoare la faptul că s-au acordat măsuri reparatorii și pentru construcție, ci doar a arătat că terenul a fost
preluat abuziv, astfel încât, prima instanță a făcut o justă aplicare a prevederilor Legii 10/2001.
În aceste condiții, s-a apreciat că hotărârea cuprinde motive străine de pricină, în apel fiind dedusă judecății numai analiza legalității sentinței de completare și, prin urmare, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 pr.civilă, s-a constatat nulitatea hotărârii.
Înalta Curte de Casație și Justiție că nu au fost analizate deloc criticile formulate prin cererea de apel, instanța nu a cercetat fondul apelului, ceea ce impune, în temeiul art. 312 alin. 3 și 5 pr.civilă, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 9,-, iar latermenul din data de 19 februarie 2009, instanța a invocat ca motiv de ordine publică, excepția tardivității depunerii cereriide completare a dispozitivului sentinței civile nr.103/19 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, raportat la dispozițiile art. 2812.pr.civilă.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel formulate, cât și a excepției invocate de instanță, Curtea de Apel constată că apelul este fondat, iar excepția tardivitățiidepunerii cererii de completare a dispozitivuluisentinței civile nr. 103/19 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 295.pr.civilă, instanța de apel este ținută a verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, dar motivele de orine publică pot fi invocate și din oficiu.
În acest sens, Curtea de APEL PLOIEȘTI a invocat cu ocazia dezbaterilor din ședința publică din data de 19.02.2009, excepția tardivității depunerii cererii de completare a dispozitivului, raportat la dispozițiile art. 2812.pr.civilă, potrivit cărora "dacă, prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri".
În speță, contestatoarea a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 103/19.01.2007 a Tribunalului Prahova la data de 5.09.2007, astfel cum rezultă din rezoluția judecătorului de serviciu al Tribunalului Prahova de la acea dată.
Din procesul-verbal de comunicare a sentinței civile nr. 103/2007 a Tribunalului Prahova, atașat la dosarul nr. 10742/2003 al acelei instanțe, (fila 97) rezultă că această sentință a fost comunicată petentei-contestatoare la data de 16 martie 2007, ea solicitând, de altfel, legalizarea hotărârii cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă, copia fiindu-i eliberată de către Serviciul Arhivă la data de 3.04.2007, astfel cum rezultă din cererea anexată la fila 98 aceluiași dosar.
Ca atare, de la data când sentința i-a fost comunicată contestatoarei-petente și chiar și de la data la care aceasta a primit copia legalizată a sentinței, a trecut cu mult termenul de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1.pr.civilă, deci și termenul în care putea să solicite completarea dispozitivului conform art. 2812.pr.civilă.
Față de considerentele mai sus arătate, Curtea de APEL PLOIEȘTI constată că hotărârea instanței de fond, prin care a fost analizată cauza fără a fi pusă în discuție și admisă excepția tardivității depunerii cererii de completare a dispozitivului, este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 137.pr.civilă, raportat la dispozițiile art. 284 alin. 1.pr.civilă și art. 2812.pr.civilă.
Ca atare, în baza dispozițiilor art. 296.pr.civilă, ca urmare a admiterii apelului, Curtea de APEL PLOIEȘTI va admite excepția tardivității introducerii cererii de completare a dispozitivului și va respinge cererea ca fiind tardiv introdusă, urmând a proceda la schimbarea în tot a sentinței tribunalului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P- prin primar -cu sediul în P,--4, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 1354 pronunțată la 26 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în ontradictoriu cu contestatoarea, domiciliată în P, str. -.-. nr. 93, Cod poștal -, Județ P, cauză trimisă spre rejudecare potrivit deciziei nr. 6610 pronunțată la 4 noiembrie 2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Schimbă în tot sentința nr. 1354/26.10.2007 a Tribunaului P, în sensul că admite excepția tardivității depunerii cererii de completare a dispozitivului.
Respinge cererea de completare a dispozitivului ca tardiv introdusă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.PJ
5ex./ 27.02.2009
f- Tribunalul Prahova
R
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu
