Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea 10/2001
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din data de 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 2: Dumitraș Daniela
GREFIER: - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului formulat de reclamantele, domiciliată în municipiul S,-,.1 C,.B,.12, județul S, domiciliată în municipiul S,-, -.12,.D,.5, județul S și, domiciliată în municipiul B,-,.113,. A,.8, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1814, pronunțată la 11 noiembrie 2008, de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 10 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 17 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin Dispoziția nr.388/12.03.2008 emisă de Municipiul R prin Primar s-a respins cererea formulată de, de restituire în natură a cotei de din imobilul construcție și teren aferent în suprafață de 186 mp situat în municipiul R,- A și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru cota de din imobilul construcții și teren aferent de 186 mp situat la aceeași adresă, în condițiile legii speciale.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 11.06.2008 și înregistrată sub nr-, reclamantele, în contradictoriu cu pârâții Municipiul R prin Primar, și, desființarea dispoziției nr.388/12.03.2008 și restituirea în natură a întregului imobil situat în R, - - nr.3 A, compus din 2 apartamente și suprafața de 744 mp.
În motivarea plângerii, reclamantele au arătat că la apariția Legii 10/2001 au notificat Primăria municipiului R, solicitând restituirea în natură a imobilului casă compus din 2 apartamente și suprafața de 744 mp, imobile situate în R, - - nr.3
Precizează reclamantele că prin Hotărârea nr.539/2004 a Tribunalului Suceavas -a dispus restituirea în natură a cotei de din imobilul casă cu teren, fiind emisă astfel Dispoziția nr.491/25.04.2005, modificată ulterior, prin Dispoziția nr.1756/26.11.2007 însă, nelegal, s-a emis ulterior Dispoziția nr.388/12.03.2008 (atacată în cauză) prin care s-a propus acordarea de despăgubiri pentru cealaltă cotă de din imobilul solicitat și nu restituirea în natură, deși este evident faptul că înstrăinarea unui apartament familiei (pârâți în speță) s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.9 al.6 din Legea 112/1995, întrucât a dobândit în anul 1993 o locuință, fiind astfel exceptat de la posibilitatea de a cumpăra imobilul în care era chiriaș.
Prin întâmpinare, Municipiul R prin primar a invocat excepția tardivității plângerii și solicitat respingerea acesteia ca nefondată, motivat de faptul că, Dispoziția nr.388/2008 - ce face obiectul cauzei - prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri aferente cotei de din imobilul construcție și teren aferent de 186 mp, situat în municipiul R, - - nr.3 A, nu aduce atingere Dispoziției nr.1756/2007, emisă inițial în baza sentinței civile nr.539/2004 a Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus restituirea în natură a cotei de din imobilul casă și suprafața de 334 mp, situat la adresa menționată anterior.
Pârâții și, au solicitat prin întâmpinare, respingerea acțiunii, arătând că imobilul din litigiu a aparținut lui, imobil ce a fost naționalizat în 1950, când prin sentința civilă nr.183/25.02.1950 s-a desfăcut căsătoria între proprietarul imobilului și. Cum și, prin desfacerea căsătoriei au devenit coproprietari pe cote părți, reclamantele și-au primit partea după autoarea lor, respectiv din imobilul casă și teren, situate în municipiul R,- A, astfel încât, pentru cealaltă J nu au dreptul nici măcar la despăgubiri cum greșit li s- acordat prin Dispoziția nr.388/2008.
Precizează pârâții că prin Sentința civilă nr.772/2003 a Judecătoriei Rădăuți definitivă și irevocabilă, s-a respins acțiunea reclamantelor privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare și a titlului de proprietate prin care au devenit proprietari asupra cotei de din imobilul casa și teren, situate în municipiul R, - - 3 A, invocând excepția autorității de lucru judecat.
Prin Sentința civilă nr.1814 din 11 noiembrie 2008, Tribunalul Suceava - Secția civilă a respins excepția tardivității formulării contestației și excepția autorității de lucru judecat și a respins ca nefondată contestația formulată în baza Legii 10/2001, obligând contestatorii să plătească pârâților și suma de 1000 cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cauză nu operează excepția tardivității în condițiile în care reclamantei nu i-a fost comunicată dispoziția contestată și nici excepția autorității de lucru judecat, dată prin Sentința civilă nr.772/2003 a Judecătoriei Rădăuți, întrucât nu există tripla identitate, reglementată de art.1200 al.4 și art.1201 cod civil și art.166 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut, în esență, că prin dispoziția nr.388/2008, contestată în cauză, prin care s-a stabilit acordarea de despăgubiri pentru cota de din imobilul construcție și suprafața de 186 mp teren aferent, situat în municipiul R, - - nr. 3 A, care nu mai poate fi restituit în natură, nu se aduce atingere dreptului deja recunoscut reclamantelor prin sentința civilă nr.593/2004 a Tribunalului Suceava, în baza căreia s-a emis Dispoziția nr.1756/2007 cu privire la restituirea în natură a cotei de din imobilul sus-menționat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele, care au criticat soluția pentru nelegalitate și netemeinicie și au solicitat schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
Dezvoltând motivele de apel, reclamantele au arătat că pârâții și nu erau îndreptățiți să cumpere din imobilul în litigiu întrucât aceștia erau proprietarii unui alt imobil, situație în care reclamantelor trebuia să li se restituie în natură întregul imobil și nu doar cota de și că instanța nu a analizat faptul că, deși prin Dispoziția nr.388/2008 aveau stabilită cota de din teren, primarul municipiului R le-a diminuat cota cuvenită prin înstrăinarea nelegală a unei părți din teren.
Astfel, prin Sentința civilă nr.539 din 8.06.2004 definitivă și irevocabilă, Tribunalul Suceavaa admis plângerea la Legea 10/2001, formulată de reclamantele, prin mandatar, a desființat Dispoziția nr.987/24.03.2004, emisă de Primarul municipiului R și a dispus restituirea cotei de din imobilul casă și teren situate în R, - -, nr. 3 A, reținând în motivare că cealaltă J din imobil a fost înstrăinată chiriașilor în temeiul legii 112/1995.
În baza acestei hotărâri, primarul municipiului Rae mis Dispoziția nr.491/25.04.2005 prin care s-a dispus restituirea în natură a cotei de din imobil (etaj) și terenul aferent, pentru care, punerea în posesie urma a fi făcută după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară ce trebuiau îndeplinite de "beneficiarul restituirii", respectiv reclamantele în speță.
După întocmirea planului de situație de către Agenția Județeană de cadastru (la cererea Primăriei) s-a emis Dispoziția nr.1756/26.11.2007 - de completare a Dispoziției 491/2005 în care s-a consemnat că terenul aferent cotei de din imobil este în suprafață de 334 mp.
Ulterior, urmare a modificărilor aduse Legii 10/2001 prin Legea 247/2005, s-a emis Dispoziția nr.388 din 12.03.2008 (ce face obiectul cauzei), prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în favoarea reclamantelor, în condițiile legii speciale, pentru cealaltă cotă de din imobilul construcție și teren aferent în suprafață de 186 mp, situat în municipiul R, - - 3 A, care a fost înstrăinată chiriașilor, conform Legii 112/1995.
Validitatea contractului de vânzare cumpărare nr.43297/1996, având ca obiect locuința situată în municipiul R, - - nr.3 A,.1, încheiat între "servicii Comunale" R și familia și (pârâți în cauză) în temeiul Legii 112/1995 a fost analizată în cadrul unei acțiuni separate, soluționată prin decizia civilă nr.1707/25.09.2003 a Tribunalului Suceava, care a respins ca nefondată acțiunea pentru constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare și a titlului de proprietate nr.2943/1998, decizie rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamantele, (reclamante în speță), prin decizia civilă nr.1245 din 25.10.2004 a Curții de Apel Suceava.
De subliniat este faptul că, în considerentele deciziei sus-menționată, s-a reținut pe de o parte că pârâții ocupau locuința în litigiu în baza contractului de închiriere nr.365/1986, iar vânzarea în favoarea acestora s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Legii 112/1995, în condițiile în care la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nu exista vreo cerere pentru restituirea imobilului, iar pe de altă parte, că reclamantele nu au dovedit că sunt proprietarele imobilului în litigiu, întrucât, la data naționalizării era desfăcută căsătoria dintre și (sentința civilă nr.183/25.02.1950 a Judecătoriei Populare B), cei doi devenind coproprietari pe cote părți, iar în baza Decretului 92/1950 au fost naționalizate 2 apartamente proprietatea lui, situate în municipiul R, str.- 3 A (în prezent - - 3 A) și dat fiind faptul că soții nu aveau copii, succesiunea lui este culeasă de numitul, iar succesiunea (devenită ) este culeasă de reclamante.
În considerarea celor reținute, apreciind că nu sunt motive pentru desființarea Dispoziției 388/2008 de acordare a despăgubirilor pentru cota de din imobilul în litigiu, reclamantele primind în natură cealaltă cotă de din imobilul casă cu teren, prin Dispoziția nr.491/2005 și Dispoziția 1756/2007, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va respinge apelul acestora, ca nefondat, constatând soluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantele, domiciliată în municipiul S,-,.1 C,.B,.12, județul S, domiciliată în municipiul S,-, -.12,.D,.5, județul S și, domiciliată în municipiul B,-,.113,. A,.8, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1814, pronunțată la 11 noiembrie 2008, de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Obligă apelantele să plătească intimaților și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.8
13.04.2009
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Dumitraș Daniela
