Conflict de competență. Sentința 8/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 8
Ședința camerei de consiliu din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
Grefier - -
Pe rol se află judecarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Botoșani - Secția civilă și Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în cauza privind pe reclamanta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - prin Direcția Silvică B, cu sediul în B,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, județul
La apelul nominal au lipsit părțile, care nu au fost citate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând conflictul de competență în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra conflictului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 3 iulie 2008, reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva, prin Direcția Silvică Bas olicitat, în contradictoriu cu pârâtul, pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 414 lei, reprezentând contravaloarea arborilor tăiați ilegal din fondul forestier păzit de acesta, pentru care s-au încheiat acte de constatare neîntemeiate.
În motivare susține că pârâtul a ocupat postul de pădurar în cadrul Ocolului Silvic, Cantonul Silvic "Dealul Viei", în această calitate încheind două procese verbale de constatare a contravențiilor, neîntemeiate, cauzând un prejudiciu total de 414 lei. Că, potrivit pct. 58 din fișa postului, pârâtul, în calitate de pădurar, răspunde pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina sa și în legătură cu munca sa, conform art. 270 alin. 1 Codul muncii și că în sarcina sa cade și obligația executării pazei pădurii în raza cantonului său, stabilirea pagubelor produse prin tăierea, scoaterea din rădăcini, distrugerea, degradarea sau sustragerea arborilor, precum și încheierea actelor de constatare a contravențiilor silvice.
Că prejudiciul cauzat prin tăierea ilegală a arborilor a fost calculat conform disp. art. 2 alin. 3 și anexa nr. 1 din nr.OUG 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere în păduri și în afara acestora.
Judecătoria Botoșani, prin sentința civilă nr. 4579 din 29 septembrie 2008, admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Botoșani, invocată de reclamanta Direcția Silvică B, în contradictoriu cu pârâtul și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția de contencios administrativ.
Prin încheierea din 26 noiembrie 2008, Tribunalul Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia Secției civile a Tribunalului Botoșani - complet litigii de muncă.
Tribunalul Botoșani - Secția civilă, prin sentința civilă nr. 130 din 28 ianuarie 2009, admis excepția de necompetență materială a Secției civile - complet specializat în judecarea conflictelor de muncă și asigurări sociale a Tribunalului Botoșani și a înaintat dosarul Curții de Apel Suceava - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale pentru stabilirea instanței competente.
Verificând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică B solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 414 lei, reprezentând contravaloarea arborilor tăiați ilegal din fondul forestier păzit de acesta, pentru care s-au încheiat acte de constatare neîntemeiate.
Examinând cererea în regulator de competență, cu care a fost investită prin sentința civilă nr. 130 din 28 ianuarie 2009 Tribunalului Botoșani - Secția civilă, curtea o constată inadmisibilă.
Astfel, este de observat că potrivit prevederilor art. 22 alin. 1 din Codul d e procedură civilă "conflictul ivit între două judecătorii din circumscripția aceluiași tribunal se judecă de acel tribunal", iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol "dacă cele două judecătorii nu țin de același tribunal sau dacă conflictul s-a născut între o judecătorie și un tribunal, sau între două tribunale, competentă este curtea de apel respectivă".
Or, este de subliniat faptul că, în speță, conflictul negativ de competență s-a ivit nu între două tribunale, pentru care regulator de competență este curtea de apel în a cărei rază teritorială funcționează cele două tribunale, ci între Secția comercială, contencios administrativ și fiscal și Secția civilă a aceluiași tribunal, respectiv Tribunalul Botoșani.
O asemenea situație nu a fost reglementată de legiuitor prin dispozițiile Codului d e procedură civilă și nici de Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, iar curtea de apel, în aceste condiții, nu poate fi regulator de competență pentru că aceasta ar înfrânge principiul limitelor puterii judecătorești în care poate funcționa o instanță de judecată.
Față de cele de mai sus, curtea va respinge, ca inadmisibilă, cererea de regulator de competență formulată în cauză de Tribunalul Botoșani - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de regulator de competență, formulată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în cauza privind pe reclamanta Regia Națională a Pădurilor - ROMSILVA - prin Direcția Silvică B, cu sediul în municipiul B,-, județul B și pârâtul, domiciliat în comuna, județul
Restituie dosarul spre soluționare la Tribunalul Botoșani.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
.
Tehnored.
Ex. 4 / 13.04.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil
